Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. по делу N 33-1358/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Демяненко О.В

судей Мартыновой Н.Н. и Сагетдиновой А.М.

при секретаре Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зонова Дмитрия Александровича на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата г. по гражданскому делу по иску Зонова Дмитрия Александровича к Забалуеву Александру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, объяснения Зонова Д.А, его представителя Лыкова Д.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Забалуева Д.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зонов Д.А. обратился в суд с иском к Забалуеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что дата он передал ФИО1, умершему дата 400000 руб, о чем последний составил соответствующую расписку. Поскольку переданные денежные средства ему не возвращены, полагая, что с умершим сложились отношения, вытекающие из договора займа, обратился с соответствующим иском к наследнику умершего - Забалуеву А.В. в суд, который своим решением от дата, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на отсутствие в расписке обязательства о возврате. В силу того, что отношения, возникшие у него с умершим, нельзя отнести к правоотношениям, вытекающим из договора займа, у последнего, в связи с получением от него названных средств возникло неосновательное обогащение. На основании изложенного и учитывая то, что ответчик является единственным наследником имущества умершего, состоящего из... доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, просит взыскать с последнего, признав полученные ФИО1 денежные средства неосновательным обогащением, 400000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Зонова Д.А. к Забалуеву А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано.

В апелляционной жалобе Зонова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права. Податель жалобы полагает, что ответчиком не доказан факт безвозмездной сделки, что его умерший сын, наследником которого он является, получил от истца деньги в дар.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, дата написал расписку, из которой следует, что он взял у Зонова Д.А. 400000 руб. Расписка ФИО1 от дата не содержит указания об обязательстве вернуть полученные денежные средства.

Зонов Д.А. к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств не обращался.

дата ФИО1 умер.

Согласно данным нотариуса ФИО6, что также установлено названным решением суда, единственным наследником имущества умершего дата ФИО1 является его отец-Забалуев А.В. и ему дата выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль..,... года выпуска, и... долю в праве собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес,.., адрес.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Зонова Дмитрия Александровича к Забалуеву Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Положение названного пункта статьи, устанавливающее, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N... -О, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По смыслу статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота и обеспечивающих соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов, суду при рассмотрении подобных споров необходимо установить, во исполнение какого обязательства было передано имущество лицом, требующим возврата такого имущества, а в случае, если такое обязательство отсутствует, дав оценку тому, знал ли приобретатель имущества об отсутствии названного обязательства, применить правовую норму, исключающую возможность возврата полученного имущества (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из судебных актов, принятых по гражданскому делу N... по исковому заявлению Зонова Дмитрия Александровича к Забалуеву Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа, судебные инстанции, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, пришли к выводу, что представленная истцом расписка и фактическая передача денежных средств не свидетельствует о наличие между сторонами заемных отношений, поскольку в расписке отсутствуют обязательные условия, предусмотренные статьями 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на заемщика обязанность возвратить полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что необходимо установить имелись ли между сторонами обязательства, послужившие причиной передачи денежных средств, а если имелись, то какова их правовая природа.

Судом установлено, что истец, как и в предыдущем разбирательстве, ссылался на то, что денежные средства переданы ФИО1 в долг, которые, как они договорились, подлежат возврату по мере их необходимости ему и возможности умершего, каких-либо иных оснований передачи денежных средств Зонов Д.А, не привел.

По общему правилу, вытекающему из смысла указаний статей 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, отраженных в пункте 61 постановления Пленума Верховный Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, учитывая то, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее), становится на место должника, и, соответственно, и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, то есть отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд, разрешая вопрос о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неосновательного обогащения и исследовав представленные в материалы дела доказательства, которым дал оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил заявленный иск без удовлетворения, придя к выводу о том, что передача денежных средств произведена Зоновым Д.А. добровольно и намеренно в отсутствие какой-либо обязанности для этого.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зонова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

судьи: Н.Н. Мартынова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.