Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-17982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Гареевой Д.Р,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедова Ю.С. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нефедова Ю. С. к ПАО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Нефедов Ю.С. обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой суммы, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между Нефедовым Ю.С. и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N... от дата, согласно которого заемщику был предоставлен кредитный лимит на сумму 404 700 руб, в том числе кредит первый - 104 700 руб. сроком на 24 платежных периода, и кредит второй - 300 000 руб. сроком на 60 платежных периодов под 24,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил 11 870 руб. Одновременно с заключением кредитного договора Банком от лиц страховой компании (ООО СК "ВТБ Страхование") был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Страховая премия составила 90 000 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. В нарушение норм гражданского законодательства, банк обязал заемщика, заключить договор страхования для последующего предоставления кредита, нарушил право на свободу выбора услуги потребителя. Поскольку списанная Банком сумма в размере 90 000 руб. вошла в общую сумму кредитования, то в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ на указанную сумму с даты удержания ( дата) и на дату ( дата) включительно (186 дней) начисляются проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки 24,90 % годовых, в связи с чем, Банк обязан возместить ему убытки, причиненные в виде неправомерно начисленных процентов за пользование кредитом, списанной из суммы кредита, что составляет 11 419,89 руб. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Общая сумма пользования чужими денежными средствами за период с дата по дата составляет 4011,82 руб. дата ответчиком была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса в размере 90000 руб, возврате необоснованно списанных денежных средств в размере 14 000 руб, возврате суммы пользования чужими денежными средствами, возврате убытков, причиненных истцу-потребителю в виде неправомерно начисленных процентов в сумме 113572,74 руб. Так же истцу был причинен моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец просит расторгнуть договор страхования ООО СК "ВТБ Страхование" от дата, взыскать с ответчиков ПАО "Почта Банк", ООО СК "ВТБ Страхование" сумму платы за подключение к программе страхования денежных средств в размере 90 000 руб, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 4011,82 руб, убытки, причиненные потребителю в виде неправомерно начисленных процентов в размере 11 419,89 руб, необоснованно списанную сумму в размере 14 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе подателем жалобы ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности. Указывается на то, что при заключении кредитного договора ПАО "Почта Банк" обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования в указанной банком страховой компании: ООО СК "ВТБ Страхование", не предоставив право выбора иной страховой компании или другой программы страхования. Стоимость услуг банка включена в страховую премию, о чем истцу не было известно при заключении договора. В действиях банка имеет место злоупотребление правом. Также истцу не было сообщено о возможности расторжения договора страхования в "период охлаждения", то есть в 5-тидневный срок.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, дата между Нефедовым Ю.С. и ПАО "Почта банк" был заключен кредитный договор N.., согласно которому, заемщику предоставлен кредитный лимит на сумму 404 700 руб, в том числе кредит первый - 104 700 руб. сроком на 24 платежных периодов, и кредит второй - 300 000 руб. сроком на 60 платежных периодов под 24,90 % годовых.

В тот же день дата между Нефедовым Ю.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Оптимум". Страховая премия составила 90000 руб, срок действия договора - 60 месяцев. Страховая премия в полном объеме с согласия Нефедова Ю.С. была перечислена на расчетный счет ООО СК "ВТБ Страхование".

Согласно полису страхования от дата, страхователь Нефедов Ю.С. с условиями договора страхования ознакомлен и согласен. Экземпляр условий страхования на руки получил. Воля истца в отношении оспариваемого договора определенно и прямо выражена в указанном полисе, в соответствии с которым Нефедов Ю.С. подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос", являющимися неотъемлемой частью полиса.

Таким образом, Нефедов Ю.С. выразил свое согласие на оплату суммы стоимости за подключение к программе страхования в размере 90000 руб, подписав полис и согласие заемщика с общими условиями договора (п. 14).

С заявлением о расторжении договора или изменения его условий Нефедов Ю.С. в страховую компанию в установленные законом сроки не обращался, доказательств обратного не представил.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что условия заключенного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца как потребителя. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду допустимых доказательств того, что его согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора. При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков, либо только кредитный договор, Нефедов Ю.С. не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора о подключении к программе страхования. Поскольку судом в удовлетворении требований Нефедова Ю.С. о расторжении договора страхования было отказано, то производные требования о взыскании суммы платы за подключение, убытков, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора ПАО "Почта Банк" обусловил получение кредита обязательным заключением договора страхования в указанной банком страховой компании: ООО СК "ВТБ Страхование", не предоставив право выбора иной страховой компании или другой программы страхования, являются несостоятельными, поскольку при заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков, либо только кредитный договор. Нефедов Ю.С. не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе добровольного страхования, истцом не представлено. Заявление о заключении договора страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений кредитного договора, ответчиком никак не ограничивалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях банка имеет место злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг банка включена в страховую премию, о чем истцу не было известно при заключении договора, являются несостоятельными, поскольку Нефедов Ю.С, подписав полис и согласие заемщика с общими условиями договора, выразил свое согласие на оплату суммы стоимости за подключение к программе страхования в размере 90000 руб. (п. 14), тем самым был ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования по программе "Оптимум", а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было сообщено о возможности расторжения договора страхования в "период охлаждения", то есть в 5-тидневный срок, не свидетельствуют о незаконности действий ответчика, поскольку такой обязанности у ответчика, как стороны, в договоре страхования не имеется. Кроме того, информация о возможности возврата страховой премии в период охлаждения (в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора) содержится в открытом доступе на официальном сайте страховой компании, с которой истец мог самостоятельно ознакомиться.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 июля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Д.Р. Гареева

Справка: судья Гареева Л.Р.