Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-18074/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Гареевой Д.Р,

при секретаре Насырове Р.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "БанкУралсиб" на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворить частично.

Взыскать с Гильманова А. Х. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 840829,69 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 749069 рублей, задолженность по процентам 64229,07 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 23764 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 3767 рублей 22 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 11608 рублей 30 копеек, всего 852437 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на легковой автомобиль марки N.., 2017 года выпуска, идентификационный номер N... отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с иском к Гильманову А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и заемщиком Гильмановым А.Х. был заключен кредитный договор, подписано уведомление N... от дата о зачислении денежных средств. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Сумма кредита зачислена банком на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Банком был предоставлен кредит в размере 749 069 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму представленного кредита в размере 11,9% годовых. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору N... от дата обеспечивается залогом транспортного средства. В залог банка передано имущество: транспортное средство N.., 2017 года выпуска. Согласно п. 12 Индивидуальных условий предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Задолженность Гильманова А.Х. по кредитному договору N... от дата по состоянию на дата составила 840 829 рублей 69 коп, в том числе: по кредиту - 749 069 рублей, по процентам - 64229 рублей 07 коп, неустойка на сумму долга - 23764 рубля 04 коп, неустойка на проценты - 3767 рублей 22 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 17 608 рублей 30 коп.

Истец просит взыскать с Гильманова А.Х. задолженность по кредитному договору N... от дата в сумме 840 829 рублей 69 коп, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство N.., 2017 года выпуска, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенного на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рузанова Т.В, являющаяся собственником автомобиля на момент рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе подателем жалобы ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву незаконности и необоснованности. Указывается на то, что Гильманов А.Х. без согласия банка (залогодержателя) произвел отчуждение заложенного транспортного средства Рузановой Т.В. Рузанова Т.В. при приобретении спорного автомобиля не проявила должной осмотрительности, не предприняла мер по проверке приобретаемого имущества на предмет наличия залога, на основании данных о регистрации уведомлений о залоге, находящихся в свободном доступе, следовательно, не вправе ссылаться на добросовестность его приобретения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "БанкУралсиб" Худякову Л.В, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного Кодекса (Заем статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, дата в ПАО "Банк Уралсиб" от Гильманова А.Х. поступило предложение на заключении кредитного договора на условиях: сумма кредита 749 069 рублей, срок действия договора по дата включительно, процентная ставка определена 11,9 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания настоящего предложения составляет 16620 рублей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа также указывается в уведомлении о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются клиентом в количестве 60 платежей. Периодичность платежей - ежемесячно.

Пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение транспортного средства N... используемого в дальнейшем для потребительских целей, в том числе дополнительного оборудования, оплата страховой премии в СПАО "Ингосстрах" за 1 год по договору страхования транспортного средства: рисков повреждения, полной гибели или утраты, оплата страховой премии ООО "СК "РГС-Жизнь" по договору страхования жизни, оплата дополнительной услуги карта помощи на дорогах.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец указанное предложение акцептовал путем зачисления денежных средств на счет Гильманова А.Х, что подтверждается банковским ордером N... от дата.

Пунктом 5.1 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее, чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора.

Также по условиям заключенного договора исполнение обязательств клиента по договору обеспечивается залогом транспортного средства, индивидуальные признаки и залоговая стоимость которого указаны в приложении N... к настоящему предложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 6 общих условий).

Пунктом 6.2 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штраф, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

В п. 7.11 общих условий указано, что внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает кредитора права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно приложению N... к Предложению о заключении кредитного договора N... в обеспечении исполнения клиентом обязательств перед кредитором по договору клиент передает в залог кредитору транспортное средство: N.., 2017 года выпуска, идентификационный номер N.., залоговая стоимость 855900 рублей.

Из уведомления N... о зачислении денежных средств на основании предложения о заключении кредитного договора, следует, что по Гильманову А.Х. принято положительное решение о возможности предоставления кредита и дата на счет N.., открытый у Кредитора зачислена сумма в размере 749069 рублей. Данное уведомление также содержит график платежей.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов, пени и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора ПАО "Банк Уралсиб" направлялось в адрес ответчика заключительное требование от дата о досрочном возврате долга, однако, требование оставлено неисполненным.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дата составляет 840 829, 69 рублей, в том числе: по кредиту - 749069 рублей, по процентам - 64229,07 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 23764 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3767,22 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что Рузанова Т.В. является добросовестным приобретателем.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" следует, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК ПФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из материалов дела, дата между Гильмановым А.Х. и Рузановой Т.В. была заключена сделка по приобретению спорного автомобиля марки KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN N...

Согласно данным, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, с дата в реестр были внесены сведения о том, что автомобиль марки N.., 2017 года выпуска, VIN N... находится в залоге, залогодатель: Гильманов А.Х.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что Рузанова Т.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку на момент заключения сделки по приобретению спорного автомобиля, то есть по состоянию на дата в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже имелись сведения о том, что автомобиль марки N... 2017 года выпуска, VIN N... находится в залоге, залогодатель: Гильманов А.Х.

Судебная коллегия полагает, что Рузанова Т.В. при заключении сделки по приобретению спорного автомобиля должна была проявить должную степень осмотрительности и принять всевозможные меры по проверке правомерности заключаемой сделки.

Таким образом, оспариваемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на легковой автомобиль марки N... года выпуска, идентификационный номер N... нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на автомобиль марки N... года выпуска, VIN N...

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на легковой автомобиль марки N.., 2017 года выпуска, идентификационный номер N...

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на легковой автомобиль марки N.., 2017 года выпуска, идентификационный номер N... удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки N.., 2017 года выпуска, VIN N...

В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2018 года - оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х. Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Д.Р. Гареева

Справка: судья Янузакова Д.К.