Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-18883/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

при секретаре Тимирьянове М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ганиевой М. М, Ганиева А. А. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Ганиевой М. М. к Ганиеву А. А. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов Ганиевой М. М. и Ганиева А. А.: электрический утюг стоимостью 2 000 рублей; мини телевизор стоимостью 6 000 рублей; антенну для телеви-зopa (не полный комплект) стоимостью 1 050 рублей; баню стоимостью 250 000 рублей.

Разделить общее совместное имущество, нажитое Ганиевой М. М. и Ганиева А. А, выделив:

1. Ганиевой М. М. :

- электрический утюг стоимостью 2 000 рублей,

- мини телевизор стоимостью 6 000 рублей.

Всего на общую сумму 8 000 рублей.

2. Ганиеву А. А. :

- антенну для телевизора (не полный комплект) стоимостью 1 050 руб.-лей;

- баню стоимостью 250 000 рублей

Всего на общую сумму 251 050 рублей.

Решение суда в части выделения Ганиевой М. М. элек-трического утюга стоимостью 2 000 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Ганиева А. А. в пользу Ганиевой М. М.-лютовны денежную компенсации ее доли в выделенном имуществе Ганиеву А.А. в размере 121 525 рублей

Взыскать с Ганиева А. А. в пользу Ганиевой М. М.-лютовны понесенные ею судебные расходы по оплате государственной по-шлины 3 790 рублей 50 копеек и оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ганиева М.М. к Ганиеву А. А. и Кашаповой Д. А. о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, признании совместным долгом кредитные обязательства по кредитным договорам и взыскании ? части погашенных кредитных обязательств - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганиева М.М. обратилась в суд с иском к Ганиеву А.А. и Кашаповой Д.А. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, признании совместным долгом кредитные обязательства по кредитным договорам и взыскании ? части поганенных кредитных обязательств.

В обоснование иска истец указала, что ею с Ганиевым А.А. в период брака и фактических брачных отношений приобретено имущество: легковой автомобиль N... государственный регистрационный знак N.., стоимостью 323 600 руб.; микроволновая печь Самсунг, стоимостью 4 000 руб.; электрический утюг Витек, стоимостью 2 000 руб.; мини телевизор синего цвета Фортабель, стоимостью 6 000 руб.; телевизор Томсон черно-серого цвета, стоимостью 10 920 руб.; трех камерный холодильник Самсунг серебристого цвета, стоимостью 21 000 руб.; электромясорубка Бош, стоимостью 4 000 руб.; светильник, стоимостью 1 000 руб.; мотоблок, стоимостью 20 000 руб.; шуруповерт, стоимостью 2 000 руб.; антенна для телевизора (не полный комплект) стоимостью 1 050 руб.; антенна для телевизора (полный комплект) стоимостью 1 080 руб.; электропила Фрома, стоимостью 10 000 руб.; шторы, тюль стоимостью 3 240 руб.; инструменты в чемодане, стоимостью 6 000 руб.; дрель стоимостью 2 000 руб.; аудиосистема для автомобиля, стоимостью 14 000 руб.; тумбочка под телевизор, стоимостью 4 000 руб.; построена баня 3x5 в Благоварском районе, д. Старо-Сынташево, ул. Цветочная, д. 23, стоимостью 250 000 руб. Все приобретенное имущество осталось во владении ответчика Ганиева А.А, соглашение о его разделе не достигнуто.

датаг. в период, когда они находились в фактических брачных отношениях (состояли в "гражданском браке") на её денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: р. адрес, на имя Ганиева А.А. был приобретен автомобиль марки N... идентификационный номер N.., выпуска 2014 года, цвет серебристый, государственный регистрационный знак N.., который Ганиев А.А, скрытно, не поставив её в известность, продал своей сестре ответчику Кашаповой Д.А. за 50 000 руб. Однако, несмотря на это, автомобилем фактически пользуется он сам.

Также в период зарегистрированного брака датаг. с Ганиевым А.А. был взят кредит в ПАО "Сбербанк" - датаг. на сумму 31 650 руб, кредитные обязательства по которым ею были погашены самостоятельно.

На основании изложенного, истец уточнив исковые требования просила признать сделку купли-продажи легкового автомобиля N.., государственный регистрационный знак N.., 2014 года выпуска, заключенную между Ганиевым А.А. и Кашаповой Д.А, недействительной; признать совместно нажитым долгом супругов кредитные обязательства по договору N... от дата в ПАО "Сбербанк России" на сумму 32 660 руб, легковой автомобиль N.., государственный регистрационный знак N... 2014 года выпуска, стоимостью 323 600 руб, микроволновую печь Самсунг стоимостью 4 000 руб, электрический утюг Витек стоимостью 2 000 руб, мини телевизор Фортабель стоимостью 6 000 руб, телевизор Томсон стоимостью 10 920 руб, трехкамерный холодильник Самсунг стоимостью 21 000 руб, электромясорубку Бош стоимостью 4 000 руб, светильник стоимостью 1 000 руб, мотоблок стоимостью 20 000 руб, шуруповерт стоимостью 1 000 руб, антенну для телевизора стоимостью 1 050 руб, антенну для телевизора стоимостью 1 080 руб, электропила Фрома стоимостью 10 000 руб, шторы и тюль стоимостью 3 240 руб, инструменты в чемодане стоимостью 6 000 руб, дрель стоимостью 2 000 руб, аудиосистему для автомобиля стоимостью 14 000 руб, тумбочку под телевизор стоимостью 4 000 руб, баню размером 3*5 стоимостью 250 000 руб.; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Ганиева А.А. и Ганиевой М.М. следующим образом: передать в собственность Ганиевой М.М. легковой автомобиль N.., государственный регистрационный знак N... года выпуска, микроволновую печь Самсунг стоимостью 4 000 руб, электрический утюг Витек стоимостью 2 000 руб, мини телевизор Фортабель стоимостью 6 000 руб, трехкамерный холодильник Самсунг стоимостью 21 000 руб, электромясорубку Бош стоимостью 4 000 руб, светильник стоимостью 1 000 руб, аудиосистему для автомобиля стоимостью 14 000 руб, всего на сумму 375 600 руб.; передать в пользование Ганиеву А.А. телевизор Томсон стоимостью 10 920 руб, мотоблок стоимостью 20 000 руб, шуруповерт стоимостью 2 300 руб, антенну для телевизора

стоимостью 1 050 руб, антенну для телевизора стоимостью 1 080 руб, электропилу Фрома стоимостью 10 000 руб, шторы и тюль стоимостью 3 240 руб, инструменты в чемодане стоимостью 6 000 руб, дрель стоимостью 2 000 руб, аудиосистему для автомобиля стоимостью 14 000 руб, тумбочку под телевизор стоимостью 4 000 руб, баню размером 3*5 стоимостью 250 000 руб, всего на сумму 310 290 руб.; взыскать с Ганиева А.А. в пользу Ганиевой М.М. стоимость ? кредитных обязательств в ПАО "Сбербанк России" в размере 16 330 руб.; взыскать с Ганиева А.А. в пользу Ганиева М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 258 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Ганиева М.М. в апелляционной жалобе и дополнению к ней просит его отменить в части отказа в удовлетворении части требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в обоснование доводы аналогичные приведенным в исковом заявлении.

Ганиевым А.А. также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит решение суда отменить в части, указывая на незаконность и необоснованность решения.

На апелляционную жалобу Ганиевой М.М. Ганиевым А.А. поданы возражения, в которых он просит в обжалуемой Ганиевой М.М. части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ганиевой М.М. - Гилязову Н.В, Ганиева А.А, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, по смыслу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.Из системного анализа приведенных норм права усматривается, что на супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ганиева М.М. и ответчик Ганиев А.А. состояли в зарегистрированном браке с дата, который прекращен дата (л.д. 9,137, 154 том 1).

Повторно истец Ганиева М.М. и ответчик Ганиев А.А. вступили в брак дата, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AP N... (л.д. 101 том 1), который прекращен датаг. решением Мирового судьи судебного участка N 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от 19 марта 2018г. (л.д. 138, 157 том 1).

В период совместного брака сторонами приобретено следующее имущество: электрический утюг стоимостью 2 000 руб.; мини телевизор стоимостью 6 000 руб.; антенна для телевизора (не полный комплект) стоимостью 1 050 руб, всего на общую сумму 9 050 руб.

Кроме того, сторонами признается и не оспаривается, что в 2016 году в период их брака в адрес, адрес по адрес на земельном участке, принадлежащем ответчику Ганиеву А.А. начато возведение бани.

дата между ООО "Автодвор+" и Ганиевым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля N.., в соответствии с условиями которого ООО "Автодвор+" (Продавец) передано в собственность Ганиева А.А. (Покупатель) автомобиль марки N.., цвет серебристый с базовым оснащением в соответствии со Спецификацией за цену 323 600 руб. (л.д. 83 - 84 том 1).

Стоимость автомобиля оплачена и, как следует из акта приема-передачи, в этот же день автомобиль ООО "Автодвор+" (Продавец) передан Ганиеву А.А.

дата данный автомобиль Ганиевым А.А. на основании договора купли-продажи продан Кашаповой Д.А. за 50 000 руб. (л.д. 85, 132 - 136 том 1).

В период этого брака истцом Ганиевой М.М. получен потребительский кредит дата в ПАО "Сбербанк" в сумме 31 650 руб. до дата под 14,95% годовых, на основании кредитного договора N... (л.д.

Согласно графику платежей кредит, полученный Ганиевой М.М. в ПАО "Сбербанк" по состоянию на дата по кредитному договору N... от датаг. Ганиевой М.М. погашен досрочно (л.д. 27 том 1).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ганиевой М.М. к Ганиеву А.А. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, признав совместно нажитым имуществом супругов: электрический утюг стоимостью 2 000 руб.; мини телевизор стоимостью 6 000 руб.; антенну для телевизopa (не полный комплект) стоимостью 1 050 руб. и разделив общее совместное имущество, нажитое супругами, выделив: Ганиевой М.М.: электрический утюг стоимостью 2 000 руб, мини телевизор стоимостью 6 000 руб. Всего на общую сумму 8 000 рублей; Ганиеву А.А. антенну для телевизора (не полный комплект) стоимостью 1 050 руб. Всего на общую сумму 251 050 руб. При этом указав, что решение в части выделения Ганиевой М.М. электрического утюга стоимостью 2 000 руб. в исполнение не приводить. А также взыскав с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 790,50 руб. и оплате услуг представителя 10 000 руб. Отказав в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной, признании совместным долгом кредитные обязательства по кредитным договорам и взыскании ? части погашенных кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что оснований для признания совместно нажитым имуществом: микроволновой печи Самсунг, стоимостью 4 000 руб.; телевизора Томсон черно-серого цвета, стоимостью 10 920 руб.; трехкамерного холодильника Самсунг серебристого цвета, стоимостью 21 000 руб.; электромясорубки Бош, стоимостью 4 000 руб.; светильника, стоимостью 1 000 руб.; мотоблока, стоимостью 20 000 руб.; шуруповерта, стоимостью 2 000 руб.; антенны для телевизора (полный комплект) стоимостью 1 080 руб.; электропилы Фрома, стоимостью 10 000 руб.; штор, тюли стоимостью 3 240 руб.; инструментов в чемодане, стоимостью 6 000 руб.; дрели стоимостью 2 000 руб; аудиосистемы для автомобиля стоимостью 14 000 руб.; тумбочки под телевизор, стоимостью 4 000 руб, не находит поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств истцом суду не представлен, кроме того ответчик наличие данного имущества отрицает и статус части имущества оспаривает, в свою очередь истец Ганиева М.М. доказательств наличия, акта приобретения этого имущества, суду не представила.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достоверных и допустимых доказательств существования

между истцом Ганиевой М.М. и ответчиком Ганиевым А.А. соглашения об

оплате ответчиком Ганиевым А.А. дата стоимости спорного

автомобиля за счет личных денежных средств истца Ганиевой М.М, в том

числе вырученных ею от продажи квартиры, но с оформлением приобретаемого спорного автомобиля на имя ответчика Ганиева А.А, суду не представлено. Ганиев M.M. вправе был распорядиться спорным автомобилем по своему усмотрению, условия заключенной между ним и Кашаповой Д.А. сделки купли-продажи ими исполнены: автомобиль продавцом передан покупателю, произведена перерегистрация автомобиля в органах ГИБДД, а покупателем денежные средства переданы продавцу.

Судом первой инстанции указано обоснованно, что обстоятельства, указанные Ганиевой М.М. в обоснование иска о признании сделки по купли-продажи автомобиля недействительной, подтверждают, что и после прекращения дата зарегистрированного брака, стороны продолжали состоять в фактических брачных отношениях, но не более. Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, регулируются нормам гражданского законодательства, содержащимся, в главе 14 ПК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности. Поэтому иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества, участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что для возложения на ответчика Ганиева А.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако истец Ганиева М.М, заявляя требование о взыскании с ответчика Ганиева А.А. половины внесенных ею денежных средств в счет погашения кредитных обязательств по указанному кредитному договору, доказательств использования полученных ею кредитных средств на нужды семьи, суду не представила, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ею по кредитным договорам в ПАО "Сбербанк", являются её личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции стоимости бани в размере 250 000 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует какое-либо заключение о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости - бани, иных доказательств о стоимости также не представлено, то определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по данному делу назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости бани, расположенной по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз" (л.д. 24 - 29 том 2).

Согласно заключению эксперта N... от дата ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" итоговая рыночная стоимость бани, расположенной по адресу: РБ, адрес, адрес, адрес, по состоянию на май 2017г, составляет 248 160 руб.

Проанализировав и оценив указанное заключение эксперта N... от датаг. ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции признает его допустимым достоверным доказательством, поскольку лицо, проводившее оценку, обладало необходимыми познаниями; исследование проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и положениями действующего законодательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания определения рыночной стоимости бани и общей суммы имущества, подлежащего разделу и денежной компенсации, указав о выделе Ганиеву А.А. бани, стоимостью 248 160 руб, всего на сумму 249 210 руб. (248 160 руб. стоимость бани + 1 050 руб. стоимость антенны для телевизора (не полный комплект), взыскав с Ганиева А.А. в пользу Ганиевой М.М. ее доли в выделенном имуществе в размере 122 605 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб как Ганиева А.А, так и Ганиевой М.М, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" составили сумму в размере 29 000 руб, которые подлежат взысканию, как с истца, так и с ответчика в размере по 14 500 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. изменить в части определения стоимости бани, общей суммы имущества и денежной компенсации, указав о выделе Ганиеву А. А. бани стоимостью 248 160 руб, всего на сумму 249 210 руб.

Взыскать с Ганиева А. А. в пользу Ганиевой М. М. денежную компенсации ее доли в выделенном имуществе в размере 122 605 руб.

Взыскать в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" с Ганиева А. А. и Ганиевой М. М. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 руб. с каждого.

В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ганиевой М.М. и Ганиева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Абдрахманов О.М.