Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. по делу N 33-20047/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Тимирьянове М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ПАО СК "Росгосстрах" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Признать виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, ФИО2.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121 211, 82 рублей, сумму оплаченную за составление экспертного заключения 10 000 рублей, расходы понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 605,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 824,24 рубля.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ситроен", государственный номер Х7660Х174, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности: серия 74 15 N...

дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки "Ситроен", государственный номер Х7660Х 174, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки "Toyota corolla", государственный номер Р670РТ02, которым управляла ФИО2

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата, было прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и ФИО4

Истец считает, виновным в аварии ответчика ФИО2

дата ФИО4 на принадлежащем истцу автомобиле "Ситроен", государственный номер Х7660Х174, двигался по дороге адрес на зеленый светофор в прямом направлении с намерениями продолжать движение прямо по адрес.

Со встречной полосы по той же адрес двигался автомобиль "Toyota corolla" с намерениями поворачивать на адрес, государственный номер Р670РТ, принадлежащий ФИО2

Водитель автомобиля "Toyota corolla" не увидев автомобиль истца, не уступив дорогу автомобилю истца и не убедившись в том, что автомобиль истца двигается в прямом направлении, начала совершать поворот на адрес, на неоднократные сигналы ФИО4 и мигания фар водитель "Toyota corolla" не реагировал, и ФИО4 стал уходить от столкновения приняв маневр перестроения чуть в право, чтобы объехать и уйти от столкновения с автомобилем "Toyota corolla", но водитель транспортного средства по не понятным причинам ехал дальше и не останавливался, совершал дальше поворот на адрес, что привело к столкновению.

При этом, с учетом того, что ФИО4 соблюдал расстояние между транспортными средствами, чтобы уйти от столкновения, то это позволяет говорить как о безопасности маневра с стороны ФИО4, так и отсутствии каких-либо других нарушений Правил дорожного движения с стороны ФИО4

Однако, водитель "Toyota corolla" не справилась с управлением, вследствие чего допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Инспектором ФИО5, дата была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, акт, взяты объяснительные, схема места ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, согласно документов была назначена медицинская экспертиза, также было вынесено определение о продлении срока рассмотрения административного материала.

дата, лейтенант полиции ФИО6 вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановлено в ходе административного расследования установить, кто из участников совершил нарушение ПДД не представилось возможным, на этом основании постановлено производство прекратить.

С указанным протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении истец не согласен, считает виновником ДТП ФИО2

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Таким образом, истец полагает установленным, что при вышеуказанных обстоятельствах водитель ФИО2, при совершении маневра поворота налево, не убедилась в безопасности маневра и не уступила дорогу водителю ФИО7, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п.п. 8.1 и 13.4 ПДД, в результате чего допустила столкновение автомашин, приведшее к причинению ущерба, то есть совершила административное правонарушение.

Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанного пункта возможно учитывая месторасположение транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвующих в столкновении ТС. Прибывший на место ДТП сотрудник милиции должен зафиксировать все следы, при необходимости составить схему ДТП. В материалах дела имеется схема ДТП.

Как следует из схемы: водитель 2 движется по адрес, водитель 1 двигался по адрес водителя 2 ехать прямо, намерения водителя 1 не ясны, водитель 1 не убедившись в безопасности маневра поворота на адрес, не реагируя на сигналы водителя 2 совершила поворот, и из за этого действия водителя 1 произошел удар согласно схемы на адрес.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует, истец вынужден был обратиться в суд.

Нарушение процедуры вынесения постановления об административном правонарушении о прекращении, незаконно, на лицо вина водителя 1 - ФИО2

ФИО4, правил дорожного движения не нарушал, управлял технически исправным транспортом.

Истец понес расходы за составление экспертизы и оплатил 10 000 руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС истца с учетом износа деталей составила 233 466 руб.

ФИО2 застрахована полисом ОСАГО серия ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился с претензией к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", которые выплатили 85 000 руб, и 27 254,18 руб. Всего выплачено ПАО СК "Росгосстрах" 112 254, 18 руб. В оставшейся выплате отказали.

В связи с тем, что ответчик застрахован в страховой компании по полису ОСАГО, истец считает подлежащим взысканию со страховой компании всей суммы страхового возмещения причиненного ДТП.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать виновником ДТП ФИО2, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 121 211,82 руб, сумму оплаченную за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб, за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе и дополнению к ней просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно взыскан штраф, моральный вред. Расходы на оплату услуг независимой оценки и судебные расходы по оплате услуг представителя завышены. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, следовательно, Закон РФ "О защите прав потребителя" на него не распространяется.

От ФИО1 на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО9 - ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Также согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу закона, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Ситроен", государственный номер Х7660Х174, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности: серия 74 15 N... (л.д. 23 оборотная сторона).

дата произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки "Ситроен", государственный номер Х7660Х174, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки "Toyota corolla", государственный номер Р670РТ02, которым управляла ФИО2 (л.д. 24).

дата ФИО4 на принадлежащем истцу автомобиле "Ситроен", государственный номер Х7660Х174, двигался по дороге адрес на зеленый светофор в прямом направлении с намерениями продолжать движение прямо по адрес встречной полосы по той же адрес двигался автомобиль "Toyota corolla" с намерениями поворачивать на адрес, государственный номер Р670РТ02, принадлежащий ФИО2

Водитель автомобиля "Toyota corolla" в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю истца и не убедившись в том, что автомобиль истца двигается в прямом направлении, начала совершать поворот на адрес, не убедившись в безопасности маневра. Из объяснений ФИО4 следует, что он стал уходить от столкновения приняв маневр перестроения чуть вправо, чтобы объехать и уйти от столкновения с автомобилем "Toyota corolla", но водитель транспортного средства "Toyota corolla" по не понятным причинам ехал дальше и не останавливался, совершал дальше поворот на адрес, что привело к столкновению.

Постановлением от дата, прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4

Изучив материалы административного дела по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу что виновным в ДТП является водитель автомобиля "Toyota corolla" ФИО2, которая не уступив дорогу автомобилю истца и не убедившись в том, что автомобиль истца двигается в прямом направлении, начала совершать поворот налево ( адрес), что привело к столкновению.

Ответственность обоих участников ДТП была застрахована по полисам ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

датаг. истец обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая (л.д. 89).

датаг. ПАО СК "Росгосстрах" провел осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра (л.д. 92).

дата ПАО СК "Росгосстрах" произвел выплату истцу по страховому акту N... от дата в размере 85 000 руб. (л.д. 94), что сторонами не оспаривается.

дата истец не согласившись с размером страховой выплаты перечисленной ПАО СК "Росгосстрах", обратился в ООО "БашТехАссистанс" за составлением экспертизы.

дата было составлено экспертное заключение по восстановительному ремонту N Э17/03/51, составленное ООО

"БашТехАссистанс" по автомобилю марки Ситроен Л4Н2М2С-А (JUMPER

II1), государственный номер X7660X174RUS (л.д. 31 - 45).

За составление экспертного заключения истец оплатил 10 000 руб. (л.д. 31 оборотная сторона).

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 233 466 руб.

дата (вх. N... ) истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" подана претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения от дата (л.д. 16).

дата ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере 27254,18 руб, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 19).

Всего выплачено ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 112 254,18 руб.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и признал виновной в ДТП, произошедшем датаг, ФИО2, а также обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121 211, 82 руб, сумму оплаченную за составление экспертного заключения 10 000 руб.

При удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 121 211,82 руб, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы ООО "БаТехАссистанс" N Э17/03/51 от датаг.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от датаг. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, Положением Банка России от датаг. N... -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанными в заключении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертизы ООО "БаТехАссистанс" N Э17/03/51 от датаг. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Также судом первой инстанции на основании пунктов 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России датаг. N... -П, ч. 14 ст. 12 Федерального закона от датаг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 суд первой инстанции с учетом сложности дела, учитывая требования разумности и справедливости, объема оказанной услуги правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку такие выводы являются правильными и соответствуют требованиям закона. Суд правильно исходил из того, что расходы за юридические услуги подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела, посчитал возможным взыскать в пользу истца 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенном размере взысканных судебных расходов, поскольку в обоснование доводов убедительные доказательства не представлены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" штрафа, компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от датаг. N... настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, из объяснения ФИО11, он ехал на автомобиле по адрес в сторону города. После остановки за автомобилем на светофоре адрес, он увидел, как маршрутный автобус темного цвета, двигаясь на высокой скорости со стороны адрес, которая поворачивала налево на пересечение адрес отбросило на 10-15 метров. Водитель автобуса после столкновения выпустил всех пассажиров, снял таблички с номерами маршрута (л.д. 34 административного материала).

По состоянию на дата ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль истца на момент ДТП использовался в коммерческих целях, следовательно, Закон Российской Федерации от дата N... "О защите прав потребителя" в отношении его применению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 624,24 руб. {(121 211,82 руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.}.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 624,24 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Кузнецов А.В.