Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 г. по делу N 33-20292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Пономаревой Л.Х,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от датаг, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 BE. о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), затрат на оплату сиделки.

В обоснование иска истец указала, что датаг, около 13.15 час. ФИО2 на перекрестке адрес и адрес в адрес Республики Башкортостан, управляя автомашиной ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак Р338ОУ47RUS, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес, и поворачивая с адрес налево на адрес в сторону адрес, нарушив требования п.п. 10.1; 13.8 Правил дорожного движения РФ, совершил на нее наезд.

После совершения ДТП ФИО2, остановившись и убедившись в том, что после наезда она упала на проезжую часть дороги, скрылся с места происшествия. Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от датаг. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Согласно заключению эксперта N... от датаг. в результате ДТП истцом были получены телесные повреждения в виде перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости правого голеностопного сустава. Данное телесное повреждение по длительности расстройства здоровья расценивается как степень средней тяжести здоровью.

После наезда ФИО1 осталась лежать на асфальте, на проезжей части адрес, испытывала сильнейшую боль в лодыжке правой ноги и не могла встать. Случайные прохожие вызвали ей скорую помощь, оказывали моральную поддержку, подбадривая и успокаивая. При этом она видела, что после совершения ДТП сбившая автомашина остановилась, проехав несколько метров, водитель убедился в содеянном и покинул место ДТП, не приняв никаких мер по оказанию ей помощи. За оставление места ДТП, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от датаг. также подвергнут административному наказанию.

После случившегося на скорой помощи истец была доставлена в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь. В результате ДТП, совершенного вследствие грубого нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, истцу причинен значительный моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях. Она испытывала сильную физическую боль, когда в течении почти получаса после ДТП лежала на проезжей части дороги со сломанной лодыжкой, пока медицинские работники не сделали обезболивающий укол. В это же время она была сильно испугана и растеряна, испытала сильнейший стресс, не могла понять, что с ней происходит. Ранее ничего подобного с ней не случалось. Также она испытывала сильнейшее беспокойство за состояние своего здоровья в будущем, приходили мысли, что может лишиться ноги и остаться инвалидом. После оказания ей медицинской помощи и наложения гипса на ногу она была выписана домой. В результате она была полностью обездвижена и прикована к постели, стала обузой своим близким. Данное обстоятельство причиняло ей дополнительные нравственные страдания. После случившегося и до настоящего времени она находится под впечатлением случившегося. Длительное время у нее было подавленное настроение, постоянно вспоминала о случившемся и беспокоилась о возможных последствиях для здоровья. Она потеряла покой и нормальный сон. За все время, пока она находилась на излечении в постельном режиме, водитель ФИО2 не принес своих извинений в связи с произошедшим, не оказал какой-либо моральной и материальной поддержки, не поинтересовался, нуждается ли она в чем-либо. Более того, он навестил ее единожды в начале октября 2017г, чтобы только убедиться в том, что она действительно прикована к постели. Индивидуальной особенностью, повлиявшей на размер причиненного истцу морального вреда является то обстоятельство, что она является представителем слабого пола и более остро воспринимает случившееся.

Сильную физическую боль она испытывала до начала ноября 2017г, делала обезболивающие уколы. Боль в лодыжке не прошла до сих пор.

Размер компенсации причиненного истцу действиями водителя ФИО2 морального вреда истец оценивает в 150 000 руб. Для ухода за истцом, когда она была прикована к постели, была нанята сиделка, которая в соответствии с договором от дата ухаживала за ней в дневное время, во время отсутствия дома супруга. За оказание услуг сиделки из семейного бюджета за период времени с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г. была заплачена сумма в 40 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 150 000 руб, затраты на оплату услуг сиделки в размере 40 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от датаг. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "МАКС" (л.д. 46).

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от датаг. исковые требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО "МАКС" о взыскании затрат на оплату услуг сиделки выделено в отдельное производство (л.д. 45).

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканный судом первой инстанции моральный вред является завышенным.

ФИО1 также на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить, взыскав в ее пользу моральный вред в размере 150 000 руб.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения и.о. прокурора адрес Республики Башкортостан младшего советника юстиции ФИО5, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что из материалов дела об административном правонарушении N... следует, что датаг, около 13.15 час. ФИО2 на перекрестке адрес и адрес в адрес Республики Башкортостан, управляя автомашиной ВАЗ-2113, государственный регистрационный знак Р338ОУ47 RUS, двигаясь по адрес со стороны адрес в сторону адрес, и поворачивая с адрес налево на адрес в сторону адрес, нарушив требования п.п. 10.1; 13.8 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не уступил ФИО1 дорогу, когда она переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля ФИО2, и совершил наезд на ФИО8 (л.д. 5 - 9, 13, 21 - 22 из административного материала N... в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).

Согласно заключению эксперта N... от дата в результате ДТП ФИО1 получены телесные повреждения в виде перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости правого голеностопного сустава. Данное телесное повреждение могло быть причинено от ударного воздействия тупого твердого предмета, учитывая данные осмотра, сведения об обстоятельствах дела, не исключается, что травма получена при обстоятельствах, указанных в Постановлении от дата Данное телесное повреждение по длительности расстройства здоровья расценивается как степень средней тяжести здоровью (л.д. 19 из административного материала N... в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского городского суда РБ от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ - за нарушение ПДД, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1 и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года (л.д. 35 - 36 из административного материала N... в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, л.д. 9).

За оставление места ДТП, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от датаг. также подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д. 10 из административного дела N... в отношении ФИО2 по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ).

Согласно справке ГБУЗ РБ ГБ N... адрес Республики Башкортостан от датаг. N... ФИО1 проходила амбулаторное лечение с датаг. по датаг. у врача-травматолога в поликлинике N... с диагнозом: закрытый перелом V плюсневой кости левой стопы (л.д. 41, 35 оборотная сторона, 36).

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик ФИО2 является пенсионером по старости (76 лет), инвалидом II группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой СМЭ-2015 N.., страдает центральным раком средней доли правого легкого ст. III, что подтверждается выписными эпикризами ГБУЗ РБ ГБ N... адрес Республики Башкортостан, онкологического отделения N... а 17, N... а 18 (л.д. 21, 22, 23).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскал с последнего в пользу истца 90 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание степень физических и нравственных страданий истца, ее возраст, а также данные ответчика.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы как ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, так и истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются поскольку не влияют на правильность постановленного решения суда первой инстанции и оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных телесных повреждений, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, судом правильно определен размер подлежащего возмещению морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены реальные возможности ответчика для возмещения морального вреда несостоятельны, поскольку суд при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, принял во внимание материальное положение ответчика, его возраст и наличие тяжелого заболевания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред истцу причинен иной, чем она заявляет, так как в справке ГБУЗ РБ ГБ N... адрес Республики Башкортостан от датаг. N... указано, что ФИО1 проходила амбулаторное лечение с датаг. по датаг. у врача-травматолога в поликлинике N... с диагнозом: закрытый перелом V плюсневой кости левой стопы, не влияют на правильность постановленного решения суда первой инстанции и оцениваются с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку в заключении эксперта N... от дата и справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО9 установлено, что ФИО1 получены телесные повреждения в виде перелома медиальной лодыжки большеберцовой кости правого голеностопного сустава. Данное телесное повреждение могло быть причинено от ударного воздействия тупого твердого предмета, учитывая данные осмотра, сведения об обстоятельствах дела, не исключается, что травма получена при обстоятельствах, указанных в Постановлении от дата Данное телесное повреждение по длительности расстройства здоровья расценивается как степень средней тяжести здоровью.

Указанное заключение эксперта N... от дата не оспорено, равно как и не оспорено Постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от датаг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 КоАп РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Алексеева О.В.