Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2018 г. по делу N 33-20296/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Пономаревой Л.Х,

при секретаре Тимирьянове М.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимость услуг независимого эксперта, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя - о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости (далее - УТС) по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимости услуг независимого эксперта, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис 6001 N... ) транспортного средства Тойота Камри, государственный номер А999ВТ02. Срок действия договора с 00.00 час. дата по 23.59 час. дата Истцом уплачена страховая премия в размере 137 425,90 руб.

В период действия указанного договора добровольного страхования, дата произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы. Заявление получено ответчиком дата

дата осмотр ответчиком произведен, однако убыток не был урегулирован.

Истцом по своей инициативе и за счет собственных средств организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля с последующим определением размера причиненного ущерба.

Согласно отчету N.., подготовленному ИП ФИО3 стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 116 200 руб, по отчету N... величина УТС составляет 7 835, 00 руб. За составление отчетов истцом было уплачено 24 000 руб.

дата истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией. Выплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 116 200 руб, сумму У N... руб, сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 24 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда из расчета 4 122,75 руб, на датаг. сумма неустойки составит 152 541,75 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования) и иными дополнительными условиями.

Пунктом 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила), утвержденных 26 августа 2008г, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, не относящегося к категориям, указанным в пп. 2.2 настоящего приложения, произошедшие на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события, предусмотренного настоящим приложением и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы в пределах определенной в договоре страхования страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 7.2. Правил - Страхователь обязан: а) предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно Приложения N 1 к Правилам, в течение 5 рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО Страхователь обязан подать заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также для принятия решения по убытку предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно Приложению N1 к Правилам, Страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших его к повреждению, до его осмотра Страховщиком.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования серии 6001 N... Срок страхования договора с 00.00 час. дата по 23.59 час дата по страховому риску "ущерб+хищение" автомобиля Тойота Камри, государственный номер А999ВТ02. Истцом уплачена страховая премия в размере 137 425,90 руб. (л.д. 18).

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N... и иными дополнительными условиями.

На полисе имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с ними при заключении договора, что подтверждается его подписью.

В период действия указанного договора добровольного страхования дата в 17.14 часов произошло ДТП во дворе по адресу: адрес, ул. адрес 6/2 с участием автомобиля Тойота Камри, государственный номер А999ВТ02, принадлежащем на праве собственности ФИО1, который под его же управлением совершил наезд на препятствие (л.д. 74 - 76, 78).

Согласно определению от дата в связи с тем, что в действиях гр. ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ не усматривается производство по делу об административной правонарушении, в части касающейся нарушения не начинать (л.д. 73).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился ответчику с заявлением о наступлении страхового случая дата, с приложением согласно описи нотариально заверенных копий паспорта, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации 02 46 N.., страхового полиса, заверенной ГИБДД справки о ДТП от дата, заверенное ГИБДД постановление по делу об административном правонарушении N... (л.д. 9 - 11).

Заявление получено ответчиком дата, что сторонами не оспаривается.

дата ответчик направил в адрес истца письмо о предоставлении оригиналов документов, а также автомобиля на осмотр, данное письмо истцом не было получено, конверт обратно вернулся к ответчику (л.д. 105 - 106, 128).

дата в адрес ответчика поступила претензия с приложенными отчетами N N.., 94 от дата ИП ФИО3 (л.д. 112).

дата ответчиком направлено письмо исх. N... о предоставлении оригиналов либо нотариально заверенной копии необходимых документов, а также определения об отказе в возбуждении административного дела, а также уведомляет об организации осмотра ТС истца, который состоится в любое удобное время для ответчика по адресу: адрес, данное письмо получено ответчиком дата (л.д. 115 - 116, 131).

К претензии от дата истцом приложены отчеты N N..,94 по стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца по акту осмотра от дата без участия представителя страховой компании.

Согласно отчету N.., подготовленному ИП ФИО3 стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составила 116 200 руб, по отчету N... величина УТС составляет 7 835, 00 руб. За составление отчетов истцом было уплачено 24 000 руб. (л.д. 25 - 52, 53 - 64, 25а оборотная сторона, 53а оборотная сторона).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, стоимости услуг независимого эксперта, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что суд не усматривает в действиях ПАО СК "Росгосстрах" вину в ненадлежащем исполнении обязательств по договору добровольного страхования. Согласно п. 11 Полиса добровольного страхования, заключенного между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 сторонами выбран вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Каких-либо доказательств того, что в течение 5 рабочих дней с даты ДТП истец подал заявление о факте наступления страхового события, им представлены оригиналы либо заверенные копии, всех предусмотренных Правилами и необходимых для направления на СТОА автомобиля документов (в частности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, оригинал договора страхования), так и того, что ФИО1 автомобиль был представлен ответчику на осмотр, суду не представлено.

Представленная на обозрение суду телеграмма в адрес ответчика с предложением принять участие в осмотре повреждений дата, а также талон ожидания от дата таковыми не являются, поскольку согласно акту осмотра N... от датаг. осмотр автомобиля производился ИП ФИО3 с 10.00 до 10.30 часов по адресу: адрес, при этом талон ожидания был получен только в 10.05, когда уже осмотр начался. Каких-либо идентифицирующих данных, что данный талон был получен именно по факту осмотра транспортного средства истца, так и получения ответчиком телеграммы суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность постановленного решения суда первой инстанции и оцениваются с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Ибрагимова Ф.М.