Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-22067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Троценко Ю.Ю,

судей Куловой Г.Р. и Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Галяутдиновой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова В.Д. к Поповой С.В. о разделе совместного нажитого имущества супругов, по иску третьего лица ООО ТК "Профи" с самостоятельными требованиями к Поповой С.В. о признании договоров займа незаключенными, по апелляционным жалобам Гуменного С.В, ООО "ТК "Профи", Поповой С.В. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р, объяснения представителя Поповой С.В. - Шагвалиева М.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ТК "Профи" Закирова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Гуменного С.В. - Закирова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ключникова В.Д. - Алимовой А.Ф, судебная коллегия

установила:

Ключников В.Д. обратился в суд с иском к Поповой С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что дата между Ключниковым В.Д. и Поповой С.В. был зарегистрирован брак, о чем произведена актовая запись N... отделом ЗАГС Советского района г.Уфы, дата брак между ними расторгнут.

В период брака супругами совместно были приобретено имущество (денежные средства), которые, по мнению истца, являются совместно нажитым имуществом. В период брака его супруга Попова С.В. передала по договорам беспроцентного займа денежные средства ООО Торговая компания "Профи" от дата в размере 525 000 рублей, от дата - 595 000 рублей, от дата - 599 000 рублей. О выданных его супругой Поповой С.В. займах Ключников В.Д. не знал, своего согласия не давал, указанные денежные средства использованы не в интересах семьи, и подлежат разделу.

В порядке уточнения требований истец просил суд:

1. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 525 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001);

2. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 595 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001);

3. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 599 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001);

4. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 300 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001);

5. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 500 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001);

6. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 700 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001);

7. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 500 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001);

8. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 505 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001);

9. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 590 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001);

10. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 405 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001);

11. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 505 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001);

12. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 505 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001);

13. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 600 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001);

14. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 700 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001);

15. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 505 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001);

16. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 510 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848);

17. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 400 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848);

18. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 590 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848);

19. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 510 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848);

20. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 490 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848);

21. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 800 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848);

22. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 600 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848);

23. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 510 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848);

24. Признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 505 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848);

25. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 501 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848);

26. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 590 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848);

27. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 590 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848);

28. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 550 000 рублей, выданные Поповой с.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848);

29. признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 850 000 рублей, выданные Поповой Светланой Валерьевной по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848);

- произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать денежные средства в размере 3 402 500 рублей с Поповой С.В. в пользу Ключникова В.Д. (? часть от выданных Поповой С.В. займов ООО ТК "Профи");

- произвести раздел совместно нажитого имущества, взыскать денежные средства в размере 3 998 000 рублей с Поповой С.В. в пользу Ключникова В.Д. (? часть от выданных Поповой С.В. займов ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848).

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Гуменный С.В, ООО Торговая компания "Профи", ООО "Профи групп".

В дальнейшем третье лицо ООО Торговая компания "Профи" обратилось с самостоятельным иском к Поповой С.В. о признании договоров займа N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата незаключенными.

В обоснование требований указало, что согласно вышеуказанным договорам ООО Торговая компания "Профи" являлось заемщиком денежных средств, однако, договора займа со стороны Поповой С.В. не исполнены и денежные средства не переданы обществу, договора займа являются безденежными.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года постановлено:

исковые требования Ключникова В.Д. к Поповой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов - удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом Ключникова В.Д. и Поповой С.В. денежные средства, выданные Поповой С.В. по договорам беспроцентных займов:

- с ООО Торговая компания "Профи":

Денежные средства в размере 525 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001).

Денежные средства в размере 595 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001).

Денежные средства в размере 599 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001).

Денежные средства в размере 300 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001).

Денежные средства в размере 500 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001).

Денежные средства в размере 700 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001).

Денежные средства в размере 505 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001).

Денежные средства в размере 590 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001).

Денежные средства в размере 405 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001).

Денежные средства в размере 600 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001).

Денежные средства в размере 595 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001).

- с ООО "Профи Групп":

Денежные средства в размере 510 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848).

Денежные средства в размере 400 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848).

Денежные средства в размере 590 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848).

Денежные средства в размере 490 000 (Четыреста девяносто тысяч) рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848).

Денежные средства в размере 800 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848).

Денежные средства в размере 600 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848).

Денежные средства в размере 505 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848).

Денежные средства в размере 501 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848).

Денежные средства в размере 550 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848).

Денежные средства в размере 850 000 рублей, выданные Поповой С.В. по договору беспроцентного займа N... от дата, заключенного с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848).

Произвести раздел совместно нажитого имущества.

Взыскать с Поповой С.В. в пользу Ключникова В.Д. ? часть от выданных займов ООО ТК "Профи" в размере 3 402 500 рублей.

Взыскать с Поповой С.В. в пользу Ключникова В.Д. ? часть от выданных займов ООО "Профи Групп" в размере 3 998 000 рублей.

Взыскать с Поповой С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33 407,50 рублей.

Взыскать с Поповой С.В. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство экспертизы N... 1 (эксперт Суфиянова З.А.) в размере 36 384 рубля.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО ТК "Профи" к Поповой С.В. о признании договоров займа незаключенными, отказать.

В апелляционной жалобе Попова С.В. просит решение отменить, считает его незаконным, так как фактически брачные отношения прекращены в дата, тогда же и было прекращено ведение совместного хозяйства; в качестве наличия дохода за дата истца судом приняты банковский выписки движения денежных средств; суд неоднократно отказывал ответчику в истребовании налоговой декларации; ответчиком в качестве подтверждения невозможности внесения денежных средств на счет Обществ были представлены загранпаспорт и билеты, свидетельствующие об ее отсутствии на территории Российской Федерации в период внесения денежных средств; не имеется ни одного доказательства подтверждающего передачу денежных средств Поповой С.В. Гуменному С.В.; свидетель Перекрест О.В. никогда не работал в ООО "Профи групп"; Поповой С.В. не выдавались Обществами разовые доверенности для внесения денежных средств; Гуменный С.В. вносить наличные денежные средства в качестве представителя ООО "Профи групп" и в дата в ООО "ТК "Профи" не имел возможности, так как не имел доверенности. Займодавцем является лицо, вносившее денежные средства на счет организации. Третьими лицами представлены письменные доказательства - кассовые книги, в которых отсутствует указание на внесение денег Поповой С.В. Согласно рецензии на судебную экспертизу, в ней имеется ряд существенных нарушений. Согласно заключению эксперта Байгузина Ю.В. по двум договорам подписи займодавца однозначно не принадлежат Поповой С.В. Кроме того, выданный заем - это убытие имущества из обладания супругов. Ответчиком представлены справки о доходах в подтверждения довода о невозможности выдать заем на общую сумму 15 млн. рублей в указанный период.

В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что в связи с плохим самочувствием ответчик Попова просила суд отложить рассмотрение дела и была госпитализирована из здания суда, однако, суд указал, что она самовольно покинула судебное заседание, что не соответствует действительности; Попова С.В. была лишена возможности заявить о фактически поданных ООО "Профи групп" и ООО "ТК "Профи" исках в рамках других дел. Ключников В.Д. стороной спора с ООО "ТК "Профи" не является и не имеет права заявлять о пропуске срока исковой давности в рамках иска ООО "ТК "Профи" к Поповой; истцом сфальсифицированы доказательства о получении дивидендов в размере 2 296 840 рублей; реальный доход истца за дата составил 454 873 рубля в год, а в дата - отсутствовал; СУ Семейного кодекса Российской Федерации по Советскому району г.Уфы проводится доследственная проверка в отношении истца по факту фальсификации доказательства.

В апелляционной жалобе третье лицо - Гуменный С.В. просит решение отменить, считает его незаконным, так как судом в подтверждение финансового благополучия истца приняты во внимание только его личные пояснения, суд неоднократно отказывал Поповой С.В. в истребовании налоговой декларации истца, денежные средства на счет общества вносились Гуменным С.В. Также указывает о фактическом заключении договоров займа с Гуменным, а не Поповой С.В. судом разделены денежные средства принадлежащие Гуменному С.В, а не Поповой С.В. в кассовых книгах ООО "ТК "Профи" и ООО "Профи групп" отсутствуют сведения о внесении денежных средств Поповой С.В. выписка по счету свидетельствует только о движении денежных средств, а не о их наличии. Гуменный С.В. вносил на счет организации свои денежные средства, так как при внесении денежных средств от имени Поповой С.В. должна быть представлена доверенность. Указание на внесение денежных средств за Попову С.В. отсутствует. В материалах дела отсутствую подлинники договоров займа. Выдача беспроцентного займа - процесс распоряжения уже имеющимся имуществом, но никак не процесс приобретения имущества, а значит, не является совместно нажитым имуществом в том смысле, в котором имел ввиду законодатель в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе Гуменный С.В. указывает, что денежные средства, вносимые им на счет Общества, являются совместными средствами с Гуменной С.В, указание на внесение денег от имени иного лица отсутствует, но имеется указание на получение денег от Гуменного С.В. по договорам займа. В период с дата директором ООО "ТК "Профи" был Перекрест О.В, а не Гуменный С.В, в связи с чем он не имел возможности вносить деньги, выступал только как физическое лицо. Судом нарушены положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; отказано в удовлетворении замечаний на протокол; судом искажены факты имеющие значение для дела; дата истец обратился в полицию с заявлением аналогичным исковому, ему отказано в возбуждении уголовного дела; экспертизой не установлен факт подписания договоров займа ответчиком Поповой С.В.; суд отказал в проведении технико-почерковедческой экспертизы; доходная часть истца по выпискам составляет не более 38 000 рублей, что является его заработной платой.

В апелляционной жалобе третье лицо с самостоятельными требованиями- ООО "ТК "Профи" просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку заявить о пропуске исковой давности может только сторона по делу, которой Ключников не является в рамках рассмотрения иска ООО "ТК "Профи" к Поповой. Согласно кассовым книгам, денежные средства по спорным договорам беспроцентного займа не поступали в организации. По банковским операциям вносителем денег указан Гуменный С.В. Кроме того, банк указал на отсутствие доверенностей на Попову С.В. на право внесения денежных средств на счет Общества. Банк по запросу суда предоставил только копии договоров займа, без указания, кем они предоставлены, когда и кем заверены. Свидетель Перекрест О.В. путался в показаниях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

На основании статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Частью 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о разделе имущества в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Судом установлено, что дата между Ключниковым В.Д. и Поповой С.В. был зарегистрирован брак, о чем произведена актовая запись N... отделом ЗАГС Советского района г.Уфы Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка N5 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2015 года брак между сторонами расторгнут.

Как установлено решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 июля 2016 года по гражданскому делу N2-26/2016 года по иску Ключникова В.Д. к Поповой С.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Поповой С.В. к Ключникову В.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от дата), не оспаривается сторонами, Ключников В.Д. и Попова С.В. состояли в зарегистрированном браке с дата. По пояснениям, данным в судебном заседании представителем Поповой С.В, с конца весны - начало лета дата брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведётся.

Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут дата и довод Поповой С.В, представителя Поповой С.В. о том, что в период с конца весны - начало лета дата ведение совместного хозяйства между сторонами было прекращено, отклоняется поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательства прекращения ведения совместного хозяйства.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца Ключникова В.Д. о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, переданных по договорам беспроцентных займов, заключенных Поповой Светланой Валерьевной с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001) и с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848) в период брака между Ключниковым В.Д. и Поповой С. В, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что указанные договора беспроцентных займов, заключенные Поповой С.В. с ООО ТК "Профи" (ОГРН 1030204607762, ИНН/КПП 0278092621/027801001) были предоставлены в филиал ПАО "Акибанк" в г.Уфа в качестве основания внесения денежных средств на счет коммерческой организации, при этом, на счет N.., открытый на имя ООО ТК "Профи", поступали денежные средства в размере, указанном в договоре беспроцентного займа, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (справка об операциях) по счету N.., открытом на ООО ТК "Профи".

Указанные договора беспроцентных займов, заключенные Поповой С.В. с ООО "Профи Групп" (ИНН 0276135848) были предоставлены в филиал ПАО "Акибанк" в г.Уфа в качестве основания внесения денежных средств на счет коммерческой организации, при этом на счет N... открытый на ООО "Профи Групп", поступали денежные средства в размере указанном в договоре беспроцентного займа, что подтверждается выпиской о движении денежных средств (справка об операциях) по счету N.., открытом на ООО "Профи Групп".

В суде первой инстанции ответчик Попова С.В. утверждала, что в спорных договорах беспроцентных займов отсутствуют ее подписи и она никогда их не подписывала.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта N... 1. от дата, подписи от имени Поповой С.В, изображения которых расположены в строках "Займодавец" слева от записей фамилии "С.В. Попова" в электрофотографических копиях 11 договоров беспроцентного займа N... от дата; N... от дата; N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата; N... от дата выполнены одним лицом, самой Поповой Светланой Валерьевной. Ответить на вопрос об исполнителе подписей от имени Поповой Светланы Валерьевны, изображения которых расположены в строках "Займодавец" слева от записей фамилии "С.В. Попова" в 19 электрофотографических копиях договоров беспроцентного займа N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... дата, N... от дата, N... от дата не представляется возможным, по причине, изложенной в пункте 2 исследования". Сравнением вышеописанных подписей между собой установлены совпадения всех общих и частных признаков, которые в своем объеме образуют индивидуальную совокупность, являющуюся достаточным основанием для вывода об исполнении одним лицом. Дальнейшим же сравнением исследуемых подписей с почерком и подписями самой Поповой С.В. установлены совпадения степени выработанности, темпа исполнения и многих частных признаков. Наряду с этим, выявлены различия некоторых частных признаков. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки, при наличии различий, не могут служить основанием для категорического положительного вывода.

В судебном заседании в целях разъяснения заключения судебно-почерковедческой экспертизы эксперт ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации" Суфиянова З.А. подтвердила выводы заключения, пояснила, что работает экспертом - почерковедом с дата года. В 19 электрофотографических копиях договоров беспроцентного займа она не сделала однозначный вывод о принадлежности подписи Поповой С.В. либо иному лицу, поскольку сравнением исследуемых подписей с подчерком и подписями самой Поповой С.В. ею установлены множественные совпадения степени выработанности, темпа исполнения и многих частных признаков подписи Поповой С.В. Происхождение же различий объяснить однозначно: то ли они являются вариантами подписей самой Поповой С.В, не проявившимися в представленных образцах (возможен другой вариант подписей, подпись может измениться под влиянием болезни либо сам человек умышленно изменяет подпись) невозможно, одно только остается неизменным: основа подписи, в данном случае основа одна.

Судом также установлено, что денежные средства, переданные Поповой С.В. по договорам беспроцентных займов в пользу ООО ТК "Профи" и ООО "Профи групп", являются совместно нажитым имуществом супругов Ключникова В.Д. и Поповой С.В, поскольку они передавались в период брака с дата по дата, наличие же денежных средств в семье в указанных суммах подтверждено надлежащими доказательствами (выписка из банка о наличии средств на счете Ключникова В.Д, справка о выдаче дивидендов за дата Ключникову В.Д, ведение им бизнеса, наличие нескольких компаний, участие в данных компаниях с качестве учредителя (ООО "Горст", ООО "Автотерра"), ведение истцом индивидуально трудовой деятельности, получением дивидендов и прибыли), также наличие решение суда, в котором установлено наличие денежные средств в квартире сторон в сумме 749 000 рублей, оплата дорогостоящих поездок, в том числе г.Майами США и др.) В спорный период на супругу Попову С.В. оформлены несколько компаний ООО ТК "Профи", ООО "Профи групп", получение ее доходов и дивидендов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные денежные средства принадлежали семье Ключникова В.Д. и Поповой С.В. и являлись имуществом, приобретенном в период брака, в связи с чем произвел раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с Поповой С.В. в пользу Ключникова В.Д. ? часть от выданных займов ООО ТК "Профи" в размере 3 402 500 рублей, взыскания с Поповой С.В. в пользу Ключникова В.Д. ? часть от выданных займов ООО "Профи Групп" в размере 3 998 000 рублей.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ООО ТК "Профи" к Поповой С.В. о признании договоров займа N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата незаключенными, суд исходил из следующего.

В обоснование требований ООО Торговая компания "Профи" указало, что согласно вышеуказанным договорам займа Общество являлось заемщиком денежных средств, однако, договора займа со стороны Поповой С.В. не исполнены и денежные средства не переданы Обществу, в связи с чем договора займа являются безденежными.

Однако, оспаривая договор займа, заключённый в письменной форме по безденежности, ответчики обязаны в соответствии со статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации представить письменные доказательства в обоснование своих доводов.

Заявляя требования о признании договоров беспроцентных займов незаключёнными, третье лицо ООО ТК "Профи" указало на отсутствие исполнения со стороны Поповой С.В, однако, данный довод противоречит материалам дела.

В суде первой инстанции Ключников В.Д. заявил о применении срока исковой давности в рамках иска третьего лица ООО ТК "Профи", указав, что указанные договора займа заключены Поповой С.В. в период с дата, а требования о признании договоров займа незаключенными заявлены дата по истечению трехгодичного срока исковой давности.

Суд указал, что ООО Торговая компания "Профи" знало об оспариваемых договорах займа с момента их подписания Поповой С.В. и предоставления в ПАО "АКИБАНК" при внесении денежных средств на счет.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ТК "Профи" к Поповой С.В. о признании договоров займа незаключенными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Поповой С.В. лично денежные средства на расчетные счета коммерческих организаций не вносились, а по копиям кассовых книг ООО ТК "Профи" и ООО "Профи Групп" видно, что наличных денежных средств в кассу Обществ от Поповой С.В. по договорам займа не поступало, являются несостоятельными.

По представленным в материалы дела банковским выпискам филиала ОАО "АКИБАНК" в г.Уфе усматривается, что спорные денежные средства, переданные Поповой С.В. в займ, вносились на расчетные счета ООО ТК "Профи" и ООО "Профи Групп" в день их передачи и в сумме, соответствующей той сумме, которая указана в договорах займа. Поскольку Попова С.В. являлась учредителем данных Обществ, вносителем денежных средств выступал Гуменный С.В.

Из показаний свидетеля Перекрест О.В, допрошенного в суде первой инстанции, усматривается, что в период с дата он работал исполнительным директором ООО "Профи групп", затем до дата коммерческим директором, в указанный период Попова С.В. и Гуменный С.В. являлись учредителями организации. Внесение денежных средств по договорам займа учредителем - это обычная практика для преодоления компанией каких-либо временных финансовых трудностей. С 2011 года денежные средства передавались Поповой С.В, а вносились в банк либо Гуменным С.В, либо им - Перекрестом О.В. Гуменный С.В. мог свободно вносить денежные средства в банк, поскольку был учредителем коммерческой организации. В банковской карточке раньше была подпись Гуменного С.В, либо выдавалась разовая доверенность.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства по указанным договорам беспроцентного займа на расчетный счет Обществ вносил Гуменный С.В, который вносил собственные денежные средства и в своих интересах; Гуменный С.В. как представитель Обществ не имел полномочий вносить на расчетные счета Обществ денежные средства, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Ключников стороной договоров займа не является, и соответственно не мог заявлять о пропуске срока исковой давности в рамках рассмотрения иска третьего лица ООО "ТК "Профи" к Поповой, являются несостоятельными, поскольку исковые требования Ключникова и ООО "ТК "Профи" рассмотрены в одном судопроизводстве, являются взаимоисключающими, кроме того, иск ООО "ТК "Профи" затрагивает права и законные интересы первоначального истца по делу Ключникова.

Доводы жалобы Поповой о наличии вступивших в законную силу Решения Калининского районного суда г.Уфы от 22 октября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Профи Групп" к Поповой С.В. и признаны незаключенными договора займов (которые являются также предметом спора по настоящему делу) и Определения Калининского районного суда г.Уфы от 12 марта 2018 года об утверждении мирового соглашения по иску ООО "ТК "Профи" к Поповой о взыскании неосновательного обогащения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу того обстоятельства, что Ключников не был привлечен к участию в вышеуказанных гражданских делах в качестве заинтересованного лица.

Иные доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции лиц, участвующих в деле, сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановленное решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гуменного С.В, ООО "ТК "Профи", Поповой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Гареева Л.Ф.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.