Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Абдуллиной С.С,

Фархиуллиной О.Р,

при секретаре Хажиевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Гончарову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Гончарова Е.В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллину С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ООО "Зетта Страхование") обратилось в суд с иском к Гончарову Е.В, в котором просит взыскать в порядке возмещения ущерба 241264,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612,64 рублей, мотивируя тем, что 08 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N.., застрахованного по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств (полис) ДСТ N... по риску "КАСКО". Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Гончаров Е.В, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак N... На основании счета СТОА истец произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 241264,40 рублей.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Гончарову Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Гончарова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба 241264 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5612 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением суда, Гончаров Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, стоимость возмещения ущерба завышена и не подтверждается доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Гончарова Е.В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н N.., под управлением Гейгер А.П, автомобиля Форд Фокус, г/н N.., под управлением Гончарова Е.В, автомобиля Деэ Нексия, г/н N.., под управлением Баратова П.Ю, Лада Калина, г/н N.., под управлением Шариповой А.З.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес Бенц, г/н N.., застрахованного по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия в ООО "Зетта Страхование" по договору страхования транспортных средств (полис) ДСТ N... по риску "КАСКО".

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от 11.10.2017 года Гончаров Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Гончарова Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании счета СТОА ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего Гейгер А.П. в размере 241264,40 рублей.

Разрешая заявленные требования в силу приведенных норм, суд обоснованно исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения ущерба, ранее выплаченного потерпевшему, с причинителя вреда.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, судом дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что размер ущерба суд определилтолько на основании платежного поручения на сумму 241264,40 рублей, судебная коллегия находит необоснованным.

При обращении потерпевшей Гейгер А.П. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по направлению ООО "Зетта-Страхование" автомобиль потерпевшей был осмотрен экспертом Кокориным Д.Н, который установил, что все повреждения, причинённые автомобилю, относятся к указанному страховому случаю.

Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра N... от 03 ноября 2017 года.

Автомобиль Гейгер А.П. был отремонтирован в ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" по направлению страховщика, что подтверждается актом выполненных работ N N... от 18 ноября 2017 года.

На основании выставленного ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО" счета на оплату N N... от 30 декабря 2017 года ООО "Зетта-Страхование" был составлен акт о страховом случае N N... от 16 января 2018 года и принято решение о перечислении суммы в размере 241264,40 рублей в ООО "Центр Кузовного Ремонта КАН АВТО".

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правильность своих утверждений об ином размере убытков, вызванных повреждением автомобиля Гейгер А.П, соответствующих допустимых и относимых доказательств суду не представил.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации сторона ответчика, не соглашаясь с размером ущерба, о назначении по делу экспертизы не просил, какая именно часть выплаченного страхового возмещения, и в каком именно размере не соответствует характеру повреждений, не указывал, свои расчеты не предоставлял.

Довод жалобы о том, что ответчик не смог воспользоваться своими процессуальными правами в связи с ненадлежащим извещением о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику по адресу регистрации направлялись судебные извещения, которые возвращены по истечении срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции принял необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему извещения по адресу его регистрации, обеспечив ему возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к своим обязательствам.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Гончарова Е.В. о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку согласно ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Более того, извещение о времени рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Башкортостан, направленное по адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе, который совпадает с адресом регистрации, также не получено Гончаровым Е.В, письмо возвращено по истечении срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что ответчик Гончаров Е.В, зная о наличии гражданского иска по отношению к нему, сам недобросовестно относится к своим обязательствам, судебные извещения не получает, на судебные заседания не является, правом предоставить доказательства по делу и свои возражения по делу в суд апелляционной инстанции не воспользовался.

При рассмотрении данного дела судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчику была предоставлена возможность представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в подтверждение возражений, тем самым судом не был нарушен принцип состязательности при рассмотрении дела, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком иных доказательств представлено не было, суд обосновал свои выводы результатом исследования доказательств, проверенных и оцененных по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, оснований для отмены обжалуемого решения, проверяемого судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Фархиуллина О.Р.