Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-24218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К,

судей Латыповой З.Г, Пономаревой Л.Х,

при секретаре Насырове Р.О,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Измалковой Е.Е, её представителя Измалкова В.В. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования Измалковой Е.Е. к МКУ отдел образования администрации МР Абзелиловский район Республики Башкортостан, МБОУ СОШ с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан о признании приказа о сокращении недействительным, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет заработной платы, индексации начисленных сумм, взыскании процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ СОШ с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан в пользу Измалковой Е.Е. денежную компенсацию за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 1320,61 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 2320,61 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований к МКУ отдел образования администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с МБОУ СОШ с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан в доход МР Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х, судебная коллегия

установила:

Измалкова Е.Е. обратилась в суд с иском к МКУ отдел образования администрации МР Абзелиловский район Республики Башкортостан, МБОУ СОШ с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан о признании приказа о сокращении недействительным, восстановлении на работе, обязании произвести перерасчет заработной платы, индексации начисленных сумм, взыскании процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда. В обоснование требований о восстановлении на работе указала на то, что дата она была уволена с МБОУ СОШ с. Целинный в связи с сокращением численности штата. Полагала, что реальной необходимости в сокращении штата у работодателя не было. Ссылалась на то, что ей не был вручен приказ о сокращении; органы профсоюза не уведомили ее о предстоящем увольнении; работодатель не предложил иные вакансии, а также имеющиеся у коллег часы сверх нормируемой ставки; не были учтены ее квалификация и профессионализм, которые более высокие, чем у других учителей. Также ссылалась на то, что заработная плата была перечислена лишь спустя 22 дня после увольнения. Требования о перерасчете заработной платы, отпускных, индексации оклада, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по момент вынесения решения судом обоснованы тем, что изначально в ее трудовом соглашении была предусмотрена педагогическая нагрузка 20 часов в неделю. В дата- дата учебном году, после восстановления на работе с дата, ей была установлена неполная нагрузка 14 часов в неделю, недоплачивалась заработная плата за 6 часов в неделю. В дата- дата учебном году ей была установлена неполная нагрузка 16 часов в неделю, недоплачивалась заработная плата за 4 часа в неделю.

Истец с учетом уточнений просила признать недействительным, не имеющим силы приказ от дата N... о сокращении штата учителей; восстановить ее на работе в прежней должности с момента увольнения; обязать работодателя произвести перерасчет заработной платы, отпускных, проиндексировать оклад, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с дата по момент вынесения решения судом; проиндексировать перечисленную после увольнения заработную плату и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Измалкова Е.Е. и ее представитель Измалков В.В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 г. в части оставления без изменения решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г. в части отказа в удовлетворении иска Измалковой Е.Е. о признании недействительным и не имеющим силы приказа от дата N.., восстановлении на работе и компенсации морального вреда (в связи с незаконным увольнением), а также в части взыскания с МБОУ СОШ с. Целинный в пользу Измалковой Е.Е. денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия, компенсации морального вреда и в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственной пошлины - отменено, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2018 г. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Измалковой Е.Е. и ее представителя Измалкова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на не извещение работодателем выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности учителей, на нарушение порядка учета мотивированного мнения профсоюзной организации при расторжении трудового договора. Указывают, что в протоколе профкома от дата, расписался умерший дата член профкома ФИО3 Полагают также, что сокращение учителей произведено незаконно, поскольку это повлекло увеличение учебной нагрузки свыше нормируемой ставки на оставшихся учителей, кроме того, четыре учителя после сокращения были вновь приняты на работу по срочным трудовым договорам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Измалкову Е.Е. и ее представителя Измалкова В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Замалетдинову Л.И. полагавшей, что истец подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение в случае сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового Кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Измалкова Е.Е. с дата работала учителем английского языка в МБОУ СОШ с. Целинный.

дата директором МБОУ СОШ с. Целинный издан приказ N... о сокращении 7 единиц учителей, о внесении изменений и утверждении штатного расписания с дата (т.1 л.д. 15).

Уведомление о предстоящем высвобождении с дата получено Измалковой Е.Е. дата (т.1 л.д.16).

Также из материалов дела усматривается, что с дата по дата истец находилась в очередном отпуске по приказу N... от дата ( т.1 л.д. 247).

Приказом N... от дата Измалкова Е.Е. уволена в связи с сокращением численности работников в организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в обоснование необходимости сокращения 7 единиц учителей в оспариваемом приказе МБОУ СОШ с. Целинный МР Абзелиловский район от дата N... указано уменьшение количества обучающихся.

дата в адрес первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ с. Целинный направлено обращение о даче в течение 7 рабочих дней мотивированного мнения в связи с мероприятиями по сокращению численности штата работников, в соответствии с требованиями статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании решения N... от дата "О плане мероприятий по оптимизации сети общеобразовательных учреждений муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан ".

Из выписки из протокола N... от дата заседания профсоюзного комитета следует, что был рассмотрен вопрос о сокращении численности штата работников, по результатам заседания утверждены кандидатуры работников, подлежащих увольнению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, всего 7 человек, в том числе учитель английского языка Измалкова Е.Е.

Отказывая в удовлетворении требований произвести перерасчет заработной платы, отпускных, индексацию оклада, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с дата по момент вынесения решения судом, суд первой инстанции исходил из того, что частью 1 статьи 93 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность по соглашению сторон трудового договора устанавливать неполное рабочее время; согласно поданным истцом заявлениям от дата, от дата она была согласна на работу на условиях неполной ставки; заработная плата истцу выплачивалась пропорционально отработанному времени; в течение двух учебных лет какие-либо возражения относительно уменьшения педагогической нагрузки у истца не возникали.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, кроме того в этой части решение не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным и не имеющим силы приказа от дата N.., суд первой инстанции, исходил из того, что нарушений при его издании не установлено, приказ издан уполномоченным лицом в пределах полномочий, предоставленных Уставом с соблюдением установленных норм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудового Кодекса Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При этом оценка обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

В связи с чем доводы жалобы о необоснованности приказа от дата N... являются несостоятельными.

Между тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения работника по сокращению штата, поскольку мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации получено более чем за 1 месяц до увольнения, и о подложности протокола заседания профсоюзного комитета N... от дата

В силу части 1 статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового Кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления (подпункт "а" пункта 24 данного Постановления);

в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового Кодекса Российской Федерации) (подпункт "в" пункта 24 данного Постановления).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе (пункт 25 данного Постановления).

Из материалов дела следует, что работодатель МБОУ СОШ с. Целинный дата со ссылкой на положения статьи 373 Трудового Кодекса Российской Федерации обратился к председателю профсоюзного комитета учреждения с просьбой выразить мнение профсоюзного комитета по поводу сокращения численности штата работников и дата профсоюзный комитет МБОУ СОШ с. Целинный принял решение о согласовании увольнения 7 педагогических работников, в том числе Измалковой Е.Е.

Однако увольнение истца произведено лишь дата - по истечении более чем одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (без учета времени пребывания в отпуске), что является нарушением требований статьи 373 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не следует, что в профсоюзный комитет были направлены проект приказа о расторжении трудового договора с истцом, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, что также свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 373 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Помимо этого в апелляционной жалобе Измалковой Е.Е. указывалось на подложность протокола заседания профсоюзного комитета N... от дата со ссылкой на то, что член профкома ФИО3 умер дата При этом, как следует из данного протокола профкома, ФИО3 подписал данный протокол, а также высказывал свою позицию относительно кандидатур учителей, подлежащих увольнению.

С учетом приведенных норм законодательства и материалов дела, судебная коллегия находит, что истица была уволена незаконно (с нарушением порядка увольнения).

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда (в связи с незаконным увольнением) подлежит отмене с вынесением нового решения о восстановлении Измалковой Е.Е. на работе в должности учителя английского языка МБОУ СОШ с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан со дата

Из материалов дела следует, что истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не заявлялись, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения указанных требований у судебной коллегии не имеется.

С учетом того, что истцом не заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату выходного пособия в размере 1320,61 руб.

Также в связи с незаконным увольнением и за несвоевременной выплатой выходного пособия, с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования о возмещения компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБОУ СОШ с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан в доход местного бюджета судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 700руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г. отменить в части отказа в удовлетворении иска Измалковой Е.Е. о восстановлении на работе. В отмененной части принять новое решение.

Восстановить Измалкову Е.Е. в должности учителя английского языка МБОУ СОШ с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан со дата

Решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 г. изменить в части взысканной с ответчика суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с МБОУ СОШ с. Целинный Абзелиловского района Республики Башкортостан в пользу Измалковой Е.Е. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, фразу "всего 2320,61 руб." исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Янузакова Д.К.