Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-24257/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахимова Р. Р. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдрахимова Р. Р. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдрахимов Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 2001 по 2015 годы являлся сотрудником ПАО "Сбербанк России", также клиентом данного банка и имел в нем вклад.

В декабре 2014 г. им совершена валютная операция, в результате которой получен доход в размере 1 877 300 руб, что сотрудниками внутренней безопасности банка расценено как использование им служебного положения.

Введя его в заблуждение, и не объяснив, в чем заключается использование служебного положения, сотрудники банка под угрозой увольнения истца вынудили его вернуть полученные как доход денежные средства в виде имеющейся за ним недостачи в размере 1 877 300 руб.

В дальнейшем истец выяснил, что указанные денежные средства были получены ответчиком неосновательно, так как какой-либо недостачи за истцом не имелось, а также не имелось и фактов использования им служебной информации при совершении валютной операции, так как его должность не позволяла обладать информацией об изменении курса валют.

Поскольку отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не были оформлены, между сторонами не заключалось сделок, отсутствовали обязательства, в силу которых у истца возникла обязанность перечислить ответчику спорную денежную сумму, то основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств отсутствуют.

В связи с этим, дата истец направил ответчику претензию, которую он получил дата, с требованием возвратить денежные средства в размере 1 877 300 руб, однако претензия до сих пор не исполнена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 877 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 526 045,72 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 20 267 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Абдрахимов Р.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Абдрахимова Р.Р. - Исбагамбетова Р.Р, Шангареева И.М, представителей ПАО "Сбербанк России" - Валишину Н.Р, Тагирова Р.А, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1104, ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон должна доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении неосновательного обогащения являлись такие обстоятельства, как: вина указанного работника банка в причинении ущерба; причинная связь между поведением этого работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с абз. 1 ст. 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия - обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требовании суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что датаг. между банком и управляющим Кугарчинским отделением N... Абдрахимовым Р.Р. был заключен трудовой договор (л.д. 116 - 119).

Дополнительным соглашением от датаг. о внесении изменений в трудовой договор от датаг. Абдрахимов Р.Р. переведен на работу в Башкирское отделение N... Сбербанка России по должности заместителя управляющего (л.д. 120).

Согласно п. 2.4 трудового договора, работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, положением о структурном подразделении Банка, в котором он работает, настоящим трудовым договором.

Согласно п. 4.4 должностной инструкции, ответчик несет ответственность за соблюдение конфиденциальности, требований по информационной безопасности, правил корпоративной этики, требований по недопущению конфликта интересов, правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности, правил пожарной безопасности.

датаг. и датаг. Абдрахимовым Р.Р, находящийся в указанный период времени - период наибольшей волатильности курсов валют, на должности заместителя управляющего Башкирским ОСБ ПАО "Сбербанк", были совершены операции по покупке-продаже валюты, которые могли причинить истцу прямой действительный ущерб. Указанные операции были сторнированы уполномоченными подразделениями банка.

В связи с выявлением фактов совершения операций, которые могут причинить банку ущерб, а также в связи с наличием признаков использования сотрудниками служебной информации с целью получения личной выгоды, Банком было проведено служебное расследование, в ходе которого были установлены факты причинения банку прямого действительного ущерба действиями работников, в том числе Абдрахимовым P.P.

Актом служебного расследования по факту возможного использования служебного положении работниками банка с целью совершения мошеннических действий, направленных на незаконное обогащение установлено, что заместителем управляющего Башкирским отделением N... ОАО "Сбербанк России" Р.Р. Абдрахимовым датаг. в ВСП N... проведены валютные операции, которые принесли банку прямой убыток (л.д. 34 - 44).

Так, в 12:48 проведена безналичная приходная операция со счета N... ) на счет N... ) на сумму N... руб, что составляет N... долларов США; в 13:05 проведена обратная безналичная расходная операция (конверсия) на сумму N... (долларов США), - что составляет N... руб.

Прибыль от проведенной сделки составила 84 676,50 руб. Позже, в этот же день после получения письма от УТР, операция была сторнирована.

Во исполнение указанной нормы, а также в целях объективного установления обстоятельств дела, банк истребовал объяснения у Абдрахимова P.P.

Из письменных пояснений Р.Р.Абдрахимова от датаг. следует, что решение о проведении операции с валютой сообщено КМ Р.З. Арслановой по телефону. Информацию об отмене (сторнировании) совершенных операций датаг. Р.Р.Абдрахимов также узнал от КМ Р.З.Арслановой по телефону.

Из письменных пояснений КМ Р.З.Арслановой от датаг. следует, что все операции по счетам Р.Р. Абдрахимова проводились с его разрешений, полученных по телефону. Продажа клиентом валюты осуществлялась по установленным индивидуальным курсам, согласно распоряжению. Все документы по совершенным операциям позже подписывались Р.Р. Абдрахимовым в его кабинете.

дата Р.Р. Абдрахимовым совершены следующие операции с валютой:

- в 13:17 проведена безналичная приходная операция (конверсия) со счета N... на счет N... ) на сумму N... руб, что составляет N... евро;

- в 17:40 проведена обратная безналичная расходная операция (конверсия) по данным счетам на сумму 65 000,00 евро, что составило 6 029 400,00 руб.;

- в 13:51 проведена безналичная приходная операция (конверсия) со

счета N... ;

- в 17:40 проведена обратная безналичная расходная операция (конверсия) по данным счетам на сумму N...

В результате проведенной датаг. сделки покупки/продажи иностранной валюты доход заместителя управляющего Р.Р. Абдрахимова составил N... руб.

Рабочее время в Башкирском отделении N... ПАО Сбербанк (в рассматриваемый период) установлен с 08:30 до 17:30, обеденный перерыв с 13:00 до 13:45 (Распоряжение N... от датаг.) операции, причинившие ущерб банку совершены истцом в рабочее время. Кроме того, распоряжение клиентскому менеджеру Арслановой Р.З. он также давал в рабочее время, о чем свидетельствуют пояснения последней, данные в ходе расследования и отраженные в акте.

По итогам служебного расследования комиссия установилаподтвержденным факт использования сотрудниками банка служебного положения с целью совершения действий, направленных на получение гарантированной прибыли. Выявленные факты использования служебного положения при совершении конверсионных операций по счетам клиентов и работников банка причинили ущерб в сумме 2 295 060,09 руб. (страница 9 Акта расследования). Указанная сумма, как следует из содержания акта, образовалась путем сложения ущерба, причиненного всеми лицами, в отношении которых проводилось расследование, в том числе Абдрахимовым P.P.

Из должностной инструкции Абдрахимова P.P. следует, что он обладал соответствующим доступом к сведениям об изменениях курсов валют, ввиду служебной необходимости (л.д. 107 - 112, 113 - 115).

Так п. 2.2 Должностной инструкции определена ответственность истца за кассовую работу Отделения.

Пунктом 2.3 Должностной инструкции установлены полномочия по контролю курируемых подразделений.

Подпунктом 1.2 пункта 2.5 Должностной инструкции предусмотрена обязанность Абдрахимова P.P. по организации кассовой работы с банкнотами Банка России и иностранных государств.

Также у истца был доступ к распоряжению о предстоящем увеличении курса валют, произошедшего дата

Распоряжением N... в от датаг. до всех исполнителей была доведена информация о предстоящем увеличении курса валют посредством системы электронного документооборота (л.д. 76 - 78).

Приказом N... от датаг. о распределении обязанностей между управляющим и заместителями управляющего Башкирским отделением N... Абдрахимов Р.Р. был назначен и.о. куратора подразделения, в том числе и отдела операций с валютой и драгоценными металлами (включая УРМ в части соблюдения трудового распорядка) (л.д. 71 - 75).

дата на счет банка от Абдрахимова P.P. поступила денежная сумма в размере N... руб. в счет причиненного Банку ущерба, в назначении платежа истцом было указано: "поступление н/д в погашение недостачи", в дополнительной информации: "прием наличных денег в счет погашения задолженности согласно акта служебного расследования счет N... Абдрахимов P.P." (л.д. 57).

Согласно условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от дата, стороны пришли к соглашению дополнить трудовой договор пунктом следующего содержания: "При расторжении трудового договора по соглашению сторон Работодатель выплачивает Работнику выходное пособие в размере 1 187 557 (Один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей" (л.д. 55 - 56).

Расторгнуть Трудовой договор от дата между Работодателем и Работником "31" мая 2015 года (далее - "Последний день работы").

Как следует из п. 9 дополнительного соглашения к трудовому договору от дата, между Абрахимовым P.P. и ПАО Сбербанк с момента исполнения банком п. 3 соглашения стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий и требований, включая требования имущественного и неимущественного характера, связанных прямо или косвенно с трудовыми отношениями между сторонами, а также с прекращением таких правоотношений.

Согласно п. 10 дополнительного соглашения, в случае возникновения материальных претензий у работника к работодателю и удовлетворения их в судебном ином, предусмотренном законом порядке, суммы, причитающиеся к выплате работнику по настоящему соглашению, включаются в зачет возможных сумм, причитающихся к выплате по решению суда или иного соответствующего органа.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абдрахимова Р.Р. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в основном требовании о взыскании неосновательного обогащения судом было отказано, то судом обоснованно отказано и в требованиях истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что операции с валютой произведены работниками N... и заместителем управляющего Отделением в рабочее время с использованием служебного положения. Высокая волатильность на валютном рынке и как следствие совершение по своим счетам конверсионных операции позволило А.А. Еникееву, Р.3 Арслановой, Р.Р. Абдрахимову получить гарантированную прибыль, причем при проведении операций допущены грубые нарушения требований нормативных документов банка. Алгоритм проведения операций с валютой указывает на то, что работники заведомо знали о том, что операции будут безубыточны, а получение прибыли гарантировано доступом к банковской информации о курсах валют и порядке установления индивидуальных курсов. Возможными последствиями операций с валютой, проведенный указанными работниками, мог быть реализованный риск ущерба, причинённого банку в результате манипулирования сотрудниками курсами валют, установленными банком, а так же репутационный риск.

Отдельно, отмечено, что P.P. Абдрахимов, являясь руководителем среднего звена управления ТБ, совершением данных операций способствовал развитию аналогичных операций и дальнейшему применению подобной схемы среди сотрудников ВСП N...

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку истец собственноручно составил пояснения по факту исследованных в акте расследования обстоятельств, то ему было известно о проводившемся расследовании, обстоятельствах расследования в отношении него.

В банк заявлений об ознакомлении истца с результатами служебного расследования, в том числе и после обращения Абдрахимова P.P. за юридической помощью, не поступало.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Абдрахимова Р.Р. судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что ссылка истца на введение его в заблуждение относительно совершенных им действий по причинению банку ущерба, ввиду отсутствия у него специальных юридических знаний является несостоятельной, так как с 2001 по 2002 год он работал старшим и ведущим юрисконсультом Кугарчинского отделения N... Сберегательного банка Российской Федерации, кроме того, в должностной инструкции истца по должности заместителя управляющего Башкирским ГО СБ ПАО Сбербанк указано на то, что Абдрахимов P.P. должен знать основы трудового законодательства, в его должностные обязанности на указанной должности входило, в том числе, проведение служебных расследований по случаям причинения банку ущерба. Следовательно, истец знал о порядке и особенностях проведения служебных расследований в Банке, а также права работников при проведении указанных расследований, в том числе порядок ознакомления с результатами расследований и обжалования таких результатов.

Срок на обращение в суд с оспариванием результатов такого расследования истцом пропущен. Истцу не создавалось препятствий обратиться в пределах трехмесячного срока со дня выплаты банку ущерба за юридической помощью, в том числе, если он полагал, что банк ввел его в заблуждение.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу в силу полномочий были доступны все внутренние каналы передачи информации о предстоящем повышении курса валют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Кроме того, Абдрахимов P.P. знал о том, что в отношении него проведено служебное расследование, а также о результатах такого расследования, согласившись с выводами комиссии, проводившей расследование, он самостоятельно, своими намеренными действиями передал банку денежные средства в объеме причиненного ущерба, а также датаг. подал заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой ему трех окладов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным факт получения истцом денежных средств в размере N... руб. в результате причинения банку ущерба с использованием служебного положения в нарушение требований Политики ПАО "Сбербанк России" по управлению конфликтом интересов N... от датаг.

Таким образом, сумма в размере 1 877 300 руб. получена банком в предусмотренном законом порядке на основании ст. ст. 238, 248 ТК РФ.

В свою очередь, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ПАО "Сбербанк России", поскольку полученные от истца денежные средства направлены на покрытие ущерба, причиненного недобросовестными действиями последнего, сумма в размере 1 877 300 руб. переданная истцом банку имела характер возмещения ущерба, вытекающего из трудовых правоотношений, о чем также свидетельствует назначение платежа приходно-кассового ордера, следовательно, у ПАО "Сбербанк России" не возникло обязательств из неосновательного обогащения, действия банка произведены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений прав истца банк не допускал.

Более того, после расторжения трудовых правоотношений между сторонами были урегулированы все разногласия, стороны на момент подписания дата дополнительного соглашения к трудовому договору определили, что никаких претензий друг к другу не имеют.

С учетом того, что при увольнении истцу была выплачена денежная сумма, при этом все последующие обязательства банка перед Абдрахимовым P.P. зачитываются в счет уплаченной суммы, требование о выплате процентов за пользование денежными средствами является необоснованным, все обязательства банка перед Абдрахимовым P.P. исполнены с момента выплаты сумм по п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие факта приобретения или сбережения имущества банком за счет Абдрахимова P.P, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требования Абдрахимова P.P. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неосновательного обогащения и отказе в их удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность постановленного решения суда первой инстанции и оцениваются с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахимова Р. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Гареева Л.Ф.