Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-24260/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

при секретаре Хасанове Р.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гадеева В. Р, Юлдашбаева Т. Р. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018г, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Юлдашбаеву Т. Р, Валишиной Ф. Ф, Гадееву В. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскании на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N... от дата, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... и Юлдашбаевым Т. Р..

Взыскать солидарно с Юлдашбаева Т. Р, Валишиной Ф. Ф, Гадеева В. Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 2 523 369,04 руб, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 1 795,72 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юлдашбаеву Т. Р, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке N... от дата:

а) жилой дом, 2-этажный, мансарда (подземных этажей-1), общей площадью N... кв.м, инвентарный N.., литер А, кадастровый (условный) номер N... ;

б) индивидуальный гараж, нежилое, площадью N... кв.м.;

в) хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного использования), нежилое, общая площадь N... кв.м.;

г) земельный участок, общей площадью N... кв.м, кадастровый номер N

N... расположенный по адресу: адрес.

Установить сумму, подлежащую уплате ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... из стоимости заложенного имущества в размере 2 551 981,61 руб.

Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 14 001 000 руб, в том числе:

а) жилой дом, 2-этажный, мансарда (подземных этажей-1), общей площадью N... кв.м, инвентарный N.., литер А, кадастровый (условный) номер N... в размере 11 578 000 руб,

б) индивидуальный гараж, нежилое, площадью N... кв.м. стоимостью 568 000 руб,

в) хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного использования), нежилое общая площадь N... кв.м. стоимостью 426 000 руб,

г) земельный участок, общей площадью N... кв.м. кадастровый номер N.., расположенные по адресу: адрес стоимостью 1 429 000 руб.

Взыскать с Юлдашбаева Т. Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938,95 руб.

Взыскать с Валишиной Ф. Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938,95 руб.

Взыскать с Гадеева В. Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 938,95 руб.

В удовлетворении остальной части иска (определение стоимости начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 11 560 000 руб.) - отказать.

В удовлетворении встречного иска Гадеева В. Р. к ПАО Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... о признании договора поручительства не заключенным, отказать.

Взыскать с Гадеева В. Р. в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы N... от дата в размере 15 000 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... обратилось в суд с иском к Юлдашбаеву Т.Р, Валишиной Ф.Ф, Гадееву В.Р. о расторжении кредитного договора N... от дата, взыскании задолженности по данному кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что дата между Юлдашбаевым Т.Р. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 4 000 000 руб, сроком на 298 месяцев по дата на 11,5 годовых. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными денежными средствами.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Валишиной Ф. Ф, поручительство Гадеева В. Р..

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение Объекта недвижимости:

а) жилой дом, 2-этажный, мансарда (подземных этажей-1), общей площадью 329 кв. м, инвентарный N.., литер А, кадастровый (условный) номер N... ;

б) индивидуальный гараж, нежилое, площадью N... м.;

в) хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного использования), нежилое, общая площадь N... м.;

г) земельный участок, общей площадью N... м. кадастровый номер N

N... расположенные по адресу: адрес.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет не регулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен датаг.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора. Однако ответчиком данное требование оставлено без внимания.

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просит расторгнуть кредитный договор N... от дата, взыскать с Юлдашбаева Т.Р, Валишиной Ф.Ф, Гадеева В.Р. задолженность по кредитному договору N... от датаг. в размере 2 523 369,04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 816,85 руб, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 1 795,72 руб, обращении взыскания на заложенное имущество:

б) индивидуальный гараж, нежилое, площадью N... кв.м.;

в) хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного использования), нежилое общая площадь N... кв.м.;

г) земельный участок, общей площадью N... кв.м. кадастровый номер N

N.., расположенные по адресу: адрес, принадлежащее Юлдашбаеву Т.Р. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 11 560 000 руб, в том числе: жилой дом стоимостью 9 453 000 руб, земельный участок стоимостью 1 180 000 руб, индивидуальный гараж стоимостью 528 000 руб, хозяйственное сооружение (баня) стоимостью 399 000 руб.

Ответчик Гадеев В.Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N... от датаг. незаключенным.

В обоснование встречных требований Гадеев В.Р. указал, что при подписании договора поручительства он не был ознакомлен с п. 1.2 Договора поручительства, в связи, с чем не мог контролировать исполнение данного договора Заемщиком. Кроме того, с ним не было согласовано понижение ставки по кредиту, также он не подписывал дополнительных соглашений. Считает, что не все существенные условия по договору поручительства были с ним согласованы, в связи с чем, просил признать договор поручительства N... от дата, заключенный между ним и ПАО "Сбербанк России", незаключенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Гадеев В.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, отказав в удовлетворении иска к Гадееву В.Р, удовлетворив его встречные исковые требования. Указывает, что услуги экспертизы ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" N... -доп./02-2018 от дата в размере 15 000 руб. им были оплачены полностью.

Юлдашбаевым Т.Р. также на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что на судебное заседание на датаг. он не был надлежаще извещен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гадеева В.Р, представителя Юлдашбаева Т.Р. - Коренкова Д.М, представителя ПАО "Сбербанк России" - Шайхуллину Р.З, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу частей 1, 2, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г..N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст. 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 25 декабря 2007 г. между Юлдашбаевым Т.Р. и ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым Заемщик получил кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 298 месяцев на 11,5 % годовых (л.д. 18 - 20).

Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными денежными средствами - дата

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

а) жилой дом, 2-этажный, мансарда (подземных этажей-1), общей площадью N... кв. м, инвентарный N.., литер А, кадастровый (условный) номер N... ;

б) индивидуальный гараж, нежилое, площадью N... кв.м.;

в) хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного использования), нежилое, общая площадь N... кв.м.;

г) земельный участок, общей площадью N... кв.м. кадастровый номер N

N.., расположенные по адресу: адрес.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором ипотеки N... от датаг. (л.д. 21 - 27).

Согласно п. 1.6 Договора Ипотеки, рыночная стоимость указанного в п. 1.2 предмета залога, составляет 11 000 000 руб, что подтверждается Отчетом N... -Н "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: адрес", составленным ООО "Бизнес-Оценка" (п. 1.6. договора об ипотеке).

Не согласившись с оценкой рыночной стоимости имущества, по ходатайству ответчика Гадеева В.Р. и его представителя, датаг. определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости (земельный участок, хозяйственная постройка, индивидуальный гараж), порученная ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (л.д. 99 - 100).

Согласно экспертному заключению N... от дата ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз":

- рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером: N.., общей площадью N... кв.м, расположенного по адресу: адрес составляет 1 429 000 руб,

- рыночная стоимость объекта недвижимости: хозяйственное строение, общей площадью N... кв.м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый N... составляет 426 000 руб,

- рыночная стоимость объекта недвижимости: индивидуальный гараж, общей площадью N... м, расположенного по адресу: адрес кадастровый N... составляет 568 000 руб. (л.д. 116 - 143).

В дальнейшем не согласившись с оценкой рыночной стоимости имущества, по ходатайству ответчика Гадеева В.Р. и его представителя, дата определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан была назначена дополнительная судебная экспертиза рыночной стоимости объектов недвижимости (жилой дом), порученная ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" (л.д. 161 - 162)..

Согласно экспертному заключению N... от датаг. ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" рыночная стоимость объекта недвижимости: жилого дома общей площадью N... кв.м, расположенного по адресу: адрес, Уфа, адрес составляет 11 578 000 руб. (л.д. 166 - 194).

В соответствии с п. 4.1 - 4.4. кредитного договора погашение кредита и процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном погашении задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2 кратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет не регулярно, с перерывами, не в полном объеме, последний платеж осуществлен датаг.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, расторжении кредитного договора (л.д. 36).

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении перечислении) платежа в погашении кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредитному договору от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на дата задолженность заемщика перед банком составляет 2 523 369,04 руб, в том числе: 6 835,33 руб. - неустойка, начисленная до датаг, 155 723,18 руб. - просроченные проценты, 2 360 810,53 руб. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом, представленным истцом на дата (л.д. 9 - 12).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство Валишиной Ф.Ф. по договору поручительства N... от датаг. и Гадеева В.Р. по договору поручительства N... от датаг. (л.д. 28, 29).

В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

В соответствии с условиями Договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 34, 35), однако данное требование было оставлено без внимания.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... к Юлдашбаеву Т.Р, Валишиной Ф.Ф, Гадееву В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество и расторг кредитный договор N... от дата, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... и Юлдашбаевым Т.Р, а также взыскал солидарно с Юлдашбаева Т.Р, Валишиной Ф.Ф, Гадеева В.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от датаг. в размере 2 523 369,04 руб, расходы на оплату услуг по оценке имущества в размере 1 795,72 руб, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Юлдашбаеву Т.Д, являющееся предметом залога по Договору об ипотеке: а) жилой дом, 2-этажный, мансарда (подземных этажей-1), общей площадью N... кв.м, инвентарный N.., литер А, кадастровый (условный) номер N... ; б) индивидуальный гараж, нежилое, площадью N... кв.м.; в) хозяйственное строение или сооружение (вспомогательного использования), нежилое, общая площадь N... кв.м.; г) земельный участок, общей площадью N... кв.м, кадастровый номер N.., расположенный по адресу: адрес, установив сумму, подлежащую уплате ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N... из стоимости заложенного имущества в размере 2 551 981,61 руб, реализацию имущества осуществив путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 14 001 000 руб, в том числе: а) жилой дом, 2-этажный, мансарда (подземных этажей-1), общей площадью 329 кв.м, инвентарный N.., литер А, кадастровый (условный) номер N... в размере 11 578 000 руб, б) индивидуальный гараж, нежилое, площадью 54 кв.м. стоимостью 568 000 руб, в) хозяйственное строение или сооружение

(вспомогательного использования), нежилое общая площадь 42,3 кв.м. стоимостью 426 000 руб, г)

земельный участок, общей площадью N... м. кадастровый номер N.., расположенные по адресу: адрес стоимостью 1 429 000 руб, а также взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 8 938,95 руб. с каждого, отказав в удовлетворении остальной части иска (определение стоимости начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 11 560 000 руб.).

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска Гадеева В.Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства не заключенным.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от дата, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции при определении рыночной стоимости объектов недвижимости руководствовался выводами судебных экспертиз N... от датаг. и N... -доп./02-2018 от датаг. ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз".

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что экспертизы N... от датаг. и N... -доп./02-2018 от датаг, выполненные ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз", положенные в основу решения суда первой инстанции, соответствуют установленным требованиям, а их выводы являются мотивированными и обоснованными, принято судом первой инстанции за основу.

Оснований сомневаться в достоверности данных заключений у судебной коллегии также не имеется, расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Юлдашбаева Т.Р. о ненадлежащем извещении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела его уведомили посредством телефонограммы по номеру телефона 8917-801-16-00 и он был согласен на проведение судебного заседания без его участия (л.д. 215).

Доводы апелляционной жалобы Гадеева В.Р. о том, что договор поручительства является не заключенным, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из условий договора поручительства усматривается, что ответчик Гадеев В.Р. ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем имеется его подпись, возражений по не ознакомлению его с условиями кредитного договора материалы дела не содержат, в банк, а также заемщику не вручались. Также истцом по встречному иску не доказано наличие обязательства банка, согласовать с ним снижение ставки по кредиту.

Договор поручительства не содержит условий предусматривающих обязательное согласие Поручителя на изменение условий кредитного договора, кроме того, ответчиком Гадеевым В.Р. не представлено доказательств, того, что снижение процентной ставки по ипотеке с 12,5% на 11,5% повлекло увеличение ответственности заемщика, либо привело к неблагоприятным последствиям для поручителя.

Кроме того, из п. 3.4 Договора поручительства следует, что договор составлен в трех экземплярах, один из которых вручается поручителю, другой кредитору.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы Гадеева В.Р. о том, что с него необоснованно взысканы в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы N... -доп./02-2018 от датаг. в размере 15 000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру N... от датаг. Гадеевым В.Р. оплачена дополнительная судебная экспертизы N... -доп./02-2018 от датаг. в размере 15 000 руб. (л.д. 238).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части принудительного взыскания с Гадеева В.Р. в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы N... -доп./02-2018 от датаг. в размере 15 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Оснований для изменения данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. изменить, не приводить к принудительному исполнению решение суда в части взыскания с Гадеева В. Р. в пользу ООО "Межрегиональный центр судебных экспертиз" расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, апелляционные жалобы Юлдашбаева Т.Р. и Гадеева В.Р. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Гареева Л.Ф.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.