Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-24293/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю,

судей Абдуллиной С.С,

Фархиуллиной О.Р,

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан Шаталовой Е.П, апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Мисбахова Радика Фанавиевича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мисбахова Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисбахов Р.Ф. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, мотивировав требования тем, что приговором Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года по делу N1-76/2016 он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Приговором разъяснено, что Мисбахов Р.Ф. имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года приговор Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года в отношении Мисбахова Р.Ф. оставлен без изменения. В рамках проводимого предварительного расследования избиралась мера пресечения - подписка о невыезде. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Мисбахов Р.Ф. претерпел сильные моральные и нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, которые он испытывал по поводу привлечения к уголовной ответственности, необоснованного обвинения. Кроме того, до привлечения к уголовной ответственности Мисбахов Р.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО "МТ-групп", однако после возбуждения уголовного дела в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 28 апреля 2016 года до 12 декабря 2016 года, ввиду чего Мисбахов Р.Ф. не смог продолжить свою трудовую деятельность, так как для работы необходимо было выезжать в г.Тверь. В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Краснокамского района Республики Башкортостан Шаталова Е.П. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера примененной к нему меры пресечения, ссылается, что уголовное преследование Мисбахова Р.Ф. не могло повлиять на его трудовую деятельность, так как истцом суду не представлено ни одного доказательства, подтверждающего его трудоустройства в период уголовного преследования.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Сибагатуллин И.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывает, что доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности и наступившим вредом, истцом представлено не было. Следовательно, оснований для возмещения Мисбахову Р.Ф. морального вреда не имеется, так как истцом не доказан факт причинения ему в результате уголовного преследования физических и нравственных страданий, вреда здоровью или другим неимущественным правам. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции, стороны извещены надлежаще. В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст.327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав прокурора Фахретдинову Ю.Ю, поддержавшую доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из положения ст. 1071 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45, ч. 1 ст. 46).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мисбахова Р.Ф, указанные положения законов и актов их разъяснения в полной мере судом первой инстанции учтены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Мисбахова Р.Ф. по признакам состава преступления, предусмотренных частью 1 статьи 223 УК РФ, возбуждено 27 апреля 2016 года, мера пресечения не избиралась, 05 июля 2016 года отобрано обязательство о явке.

23 сентября 2016 года Мисбахову Р.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговором Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года Мисбахов Р.Ф. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 года апелляционное производство на приговор Татышлинского районного суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2016 года в отношении оправданного Мисбахова Р.Ф. прекращено в связи с отзывом апелляционного представления, в связи с чем, вышеуказанный приговор в законную силу вступил.

Оправдание обвиняемого за отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность привлечения к уголовной ответственности.

За истцом признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, что является основанием для возмещения государством в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненного вреда.

Право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, неоспоримо имеют лица, оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

В остальных случаях факт причинения морального вреда и причинно-следственной связи такого вреда с привлечением к уголовной ответственности, подлежит доказыванию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильным, а довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда несостоятельным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером постановленной к взысканию компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, презюмируется, его размер подлежит доказыванию.

Так, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера денежной компенсации морального вреда судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, фактические обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, иные обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мисбахова Р.Ф, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе тяжесть предъявленного Мисбахову Р.Ф. обвинения, длительность уголовного преследования, объем наступивших для истца последствий, характер причиненного морального вреда, данные о его личности и обстоятельства причинения ему морального вреда с учетом его индивидуальных особенностей, а также конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 160 000 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами истца о том, что в отношении него в рамках проведения предварительного и судебного следствия избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку данные обстоятельства не подтверждены материалами уголовного дела. Более того, таких данных не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд при этом не учел, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Это судом первой инстанции учтено не было, в результате чего вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия полагает названный размер компенсации чрезмерно завышенным и считает необходимым определить к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую надлежит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ о том, что в материалы дела не были представлены доказательства того, что Мисбахову Р.Ф. действительно был причинен моральный вред, и в чем он выразился, и что существует причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием в отношении него и наступившими негативными последствиями, факт претерпевания нравственных страданий в непосредственной связи с незаконным уголовным преследованием истцом не был доказан, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, является основанием к возмещению морального вреда.

Других доводов апелляционные жалоба и представление по существу не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционных жалобы и представления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, указав о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мисбахова Р.Ф. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В остальной части решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Троценко Ю.Ю.

Судьи Абдуллина С.С.

Фархиуллина О.Р.