Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-24732/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хазиева У. И. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата которыми постановлено:

исковые требования Хазиева У. И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хазиева У. И. страховое смещение в размере 6015,68 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3007,84 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1424,10 руб, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 70,70 руб, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 98,98 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 163,62 руб, почтовые расходы в размере 142,41 руб, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 42,42 руб, расходы на оплату услуг, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 24,24 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиев У.И. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шероле Ланос, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хазиева У.И, и автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зарипова К.В.

Согласно административному материалу от дата причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Зариповым К.В, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Хазиева У.И. согласно полису ОСАГО застрахована в ООО СК Северная казна. Гражданская ответственность Зарипова К.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" для производства страховой выплаты. Выплаты не последовало.

Не согласившись с невыплатой, Хазиев У.И. заключил с ООО Экспертный центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства N... от датаг, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение N... -ВР от датаг. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Шевроле Ланос, государственный номер А370АХ102.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 59 700 руб.

Истец обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 59 700 руб, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 14 000 руб, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 руб, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 980 руб, штраф, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб, расход по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 620 руб, почтовые расходы в размере 1 880 руб, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 420 руб, расходы на оплату услуг, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 240 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением суда от дата постановлено: взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хазиева У. И. расходы, связанные с составлением досудебной претензии, и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 5000 рублей.

Хазиев У.И. в апелляционной жалобе и просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - Валишину Э.В, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в частности, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Также согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу закона, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата по адресу: произошло ДТП с участием автомобиля Шероле Ланос, государственный номер А370АХ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Хазиева У.И, и автомобиля Шевроле Нива, государственный номер У664ТВ59, принадлежащего на праве собственности и под управлением Зарипова К.В. (л.д. 8).

Виновным в совершении в ДТП признана водитель Зарипов К.В. и его вина подтверждается материалами по факту ДТП (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Хазиева У.И. застрахована не была. Гражданская ответственность Зарипова К.В. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец дата обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП, справки о ДТП, постановления от датаг. и нотариально заверенной копии паспорта (л.д. 10 - 13).

Ответчик направил телеграмму об организации осмотра автомобиля истца дата, который состоялся датаг. (л.д. 87).

дата по заказу ответчика ООО "Партнер" составлено экспертное заключение N... согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 37 084,32 руб. (л.д. 107 - 131).

дата ответчиком был составлен акт о страховом случае и направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов (л.д. 102, 103).

дата ответчик получил банковские реквизиты истца, что подтверждается копией уведомления о вручении и описью отправления.

Таким образом, истец представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы дата

Не согласившись с определенным размером страхового возмещения, Хазиев У.И. обратился в ООО "Экспертный центр "Правоград" для проведения независимой экспертизы.

На основании акта осмотра транспортного средства N... от датаг, проведенного ООО "Экспертный Центр "Правоград", было составлено экспертное заключение N... -ВР от датаг. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства N.., государственный номер N... согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 59 700 руб. (л.д. 27 - 53).

За проведение экспертизы истцом оплачено 14 000 руб. (л.д. 54).

Истец дата обратился с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты с приложением банковских реквизитов, оригинала экспертного заключения и иных документов, указанных в приложении (л.д. 19 - 23).

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 37 084,32 руб, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 85).

Письмом от дата ответчик отказал в удовлетворении претензии в части суммы превышающей 37 084,32 руб.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по данному делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" (л.д. 134 - 135).

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от дата N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер А370АХ102, с учетом износа составила 43 100 руб. (л.д. 142 - 154).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Хазиева У.И. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП, взыскав с последнего в пользу истца страховое смещение в размере 6 015,68 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 3 007,84 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 424,10 руб, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 70,70 руб, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 98,98 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 163,62 руб, почтовые расходы в размере 142,41 руб, расходы по оплате услуг копирования документов в размере 42,42 руб, расходы на оплату услуг, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 24,24 руб, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части и сверх взысканных сумм.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что судебная экспертиза ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" от датаг. N.., положенная в основу решения суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными, принято судом первой инстанции за основу.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у судебной коллегии также не имеется, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодека Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, то судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о размере подлежащих взысканию судебных издержек разъяснен в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в котором указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку требования истца были удовлетворены судом в пропорции 10,1% от заявленных требований (6 015,68/59 700 х 100 = 10,1%), то требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных судебных расходов подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения требований истца в размере 10,1% от заявленных требований, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 424,10 руб, расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 70,70 руб, расходов, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 98,98 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 163,62 руб, почтовых расходов в размере 142,41 руб. (документально подтверждено на сумму 1 410 руб.), расходов по оплате услуг копирования документов в размере 42,42 руб, расходов на оплату услуг, связанные с совершением нотариальных действий, в размере 24,24 руб, с чем судебная коллегия соглашается и признает необоснованными в данной части доводы апелляционной жалобы истца.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о снижении испрашиваемой суммы до 5 000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Хазиев У.И. заключил с ООО Группа Компаний "Правоград" договор об оказании возмездных юридических услуг от дата и согласно приложенной квитанции серии АА N... передал в порядке его исполнения 15 000 руб. (л.д. 59, 60 - 61).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, и взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хазиева У.И. в возмещение расходов на юридическое обслуживание 15 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателя жалобы является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 г, дополнительное решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 октября 2018 г. изменить, указав о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хазиева У. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Иванов В.В.