Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-24939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

при секретаре Стрельниковой З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаевой Т. А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018г, которым постановлено:

иск государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Кобылинской Е. М, Есипову В. Н, Зубареву В. В, Исаевой Т. А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кобылинской Е. М, Исаевой Т. А. в пользу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" задолженность по договору целевого денежного займа N... от дата в размере 160305(сто шестьдесят тысяч триста пять) рублей 82 копейки, в том числе: сумму основного долга по договору займа 144363 рубля 79 копеек, сумму процентов за пользование займом в сумме 1122 рубля 31 копейку, пени за просрочку основного долга в сумме 10000 рублей, пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4319 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" к Кобылинской Е. М, Исаевой Т. А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Кобылинской Е. М. к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан о расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" согласно счету на оплату N... от дата. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25800(двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Исаевой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" согласно счету на оплату N... N... от дата. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25800(двадцать пять тысяч восемьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" (далее - ГУП "ФЖС РБ") обратилось в суд с иском к Кобылинской Е.М, Есипову В.Н, Зубареву В.В, Исаевой Т.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней.

В обоснование исковых требований истец указал, что датаг. между истцом и ответчиком Кобылинской Е.М. был заключен договор целевого денежного займа N... на сумму 300 000 руб. Предоставление указанного займа Кобылинской Е.М. было осуществлено истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика Кобылинской Е.М, что подтверждается платежным поручением N... от датаг.

В соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.1, 3.1, 3.3.) погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежемесячно равными долями с уплатой 8% годовых, согласно расчету выплат по займу.

В нарушение условий договора Кобылинская Е.М. платежи в погашение полученного займа не вносит.

Займ ответчику был предоставлен под обеспечение поручительствами трех лиц: Есипова В. Н, Зубарева В. В, Исевой Т. А... Все письменные и устные обращения, извещающие о просрочке платежа, ответчики проигнорировали.

Согласно расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет 300 000 руб, сумма процентов за пользование займом составляет 115 397,11 руб. Заемщиком было уплачено 71 платеж на общую сумму 269 911,01 руб, в том числе сумма основного долга 155 636,21 руб, сумма процентов за пользование займом в размере 114 274,80 руб. Сумма остатка основного долга по договору займа составляет 144 363,79 руб. (300 000 руб. - 155 636,21 руб. = 144 363,79 руб.); сумма неуплаченных процентов согласно расчету остатка выплат по займу составляет 1 122,31 руб. (115 397,11 руб. - 114 274,80 руб. = 1 122,31 руб.). Итого сумма по договору займа, подлежащая возврату составила 145 486,10 руб. (144 363,79 руб. + 1 122,31 руб. = 145 486,10 руб.).

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование, указанных в расчете выплат по займу, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку основного долга за период с датаг. по датаг. по договору займа начислены в сумме 157 406,96 руб, пени за просрочку процентов за пользование займом за период с датаг. по датаг. по договору займа начислены в сумме 2 899,17 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Кобылинской Е.М, Есипова В.Н, Зубарева В.В, Исаевой Т.А. сумму основного долга по договору займа в размере 144 363,79 руб, сумму процентов за пользование займом в сумме 1 122,31 руб, пени за просрочку основного долга в сумме 157 406,96 руб, пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 2 899,17 руб, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 6 257,92 руб.

Кобылинская Е.М. обратилась в суд со встречным иском к ГУП "ФЖС РБ", в котором просит расторгнуть договор целевого денежного займа N... - N... от датаг, заключенный между нею и ГУП "ФЖС РБ", в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить заявленный ГУП "ФЖС РБ" размер неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Исаева Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Исаевой Т.А. - Андреева А.О, представителей ГУП "ФЖС РБ" - Магадиеву Э.А. и Халилову Г.Ф, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что датаг. между ГУП "ФЖС РБ" и Кобылинской Е.М. был заключен договор целевого денежного займа N.., согласно которому на основании именного свидетельства о предоставлении денежного целевого займа на строительство и завершение строительства индивидуального жилого дома в населенных пунктах Республики Башкортостан, выданного в целях реализации Республиканской целевой программы "Социальное развитие села в Республике Башкортостан до 2010 года", утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от датаг. N.., заимодавец в срок до датаг. предоставляет заемщику льготный целевой денежный займ для строительства и завершения строительства индивидуального жилого дома общей площадью N.., расположенного по адресу: N.., адрес, в сумме 300 000 руб. сроком на 10 лет с уплатой 8% годовых за пользование займом (л.д. 18 - 21).

Согласно п.п. 5.1 - 5.1.5 заемщик обязан: обеспечить целевое использование полученного займа в соответствии с п. 1.1 настоящего договора; построить индивидуальный жилой дом, указанный в п. 1.1. настоящего договора, отвечающий установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенный применительно к условиям сельского населенного пункта, выбранного для постоянного проживания, до датаг.; по окончании строительства предоставить акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму стоимости строительства; предоставить справку о готовности индивидуального жилого дома или разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, провести государственную регистрацию права собственности на жилой дом; в течение 10 дней с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом, указанный в п. 1.1 настоящего договора, передать его заимодавцу в залог на основании договора ипотеки в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке" (залоге недвижимости)"; соблюдать сроки погашения займа, согласно расчету выплат по займу.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку погашения денежного займа, в том числе процентов за пользование займом, заемщик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

Из платежного поручения N... от датаг. следует, что на основании договора целевого денежного займа N... от датаг. ГУП "ФЖС РБ" перечислил на счет Кобылинской Е.М. денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 22).

Кобылинская Е.М. последний платеж в счет погашения задолженности по договору целевого денежного займа произвела датаг.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по договору целевого денежного займа N... от датаг. составляет: сумма основного долга - 144 363,79 руб.; проценты за пользование займом 1 122,31 руб.; пени за просрочку основного долга в сумме 157 406,96 руб.; пени за просрочку процентов за пользование займом - 2 899,17 руб. (л.д. 10 - 16).

Согласно п. 1.2 договора N... от датаг. займ предоставляется заемщику под обеспечение договоров поручительства N... от датаг, N... от датаг, N... от датаг. (л.д. 24 - 27).

Согласно п.п. 1 - 4 договоров поручительства N... от датаг, заключенных между кредитором ГУП "ФЖС РБ" и поручителями соответственно Зубаревым В.В, Исаевой Т.А, Есиповым В.Н. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Кобылинской Е.М. ее обязательств по возврату денежных средств кредитору по договору целевого денежного займа, который кредитор и заемщик намереваются заключить в будущем. Поручительство дано на срок действия основного обязательства. Сумма займа по договору целевого денежного займа составляет 350 000 руб. сроком на 10 лет по 8% годовых. Согласно п. 5 указанных договоров поручитель обязуется исполнить обязательство заемщика по возврату денежных средств кредитору в течение 15 дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнение заемщиком этого обязательства. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

датаг. за исх. N... ГУП "ФЖС РБ" направил ответчикам Кобылинской Е.М, Зубареву В.В, Исаевой Т.А, Есипову В.Н. требования о досрочном возврате займа, в которых указано, что в установленные сроки не внесены платежи по договору займа N... от датаг, заключенному между ГУП "ФЖС РБ" и Кобылинской Е.М. (л.д. 29 - 32).

Однако задолженность по договору целевого денежного займа N... - N... от датаг. ответчиками не погашена.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от датаг. по ходатайству ответчиков Есипова В.Н. и Зубарева В.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Регионального бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт" (л.д. 115).

Согласно заключению эксперта N... 1-2018 от датаг. подпись от имени Есипова В.Н. в договоре поручительства N... -Р1/08=02 ДП3 от датаг. выполнена не Есиповым В.Н, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Есипова В.Н. Подпись от имени Зубарева В.В. в договоре поручительства N... - N... от датаг. вероятно выполнена не Зубаревым В.В, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи Зубарева В.В. (л.д. 127 - 139).

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от датаг. по ходатайству ответчика Исаевой Т.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Регионального бюро независимой экспертизы и оценки СЭ "Стандарт" (л.д. 159).

Согласно заключению эксперта N... N... от датаг. подпись от имени Исаевой Т.А. в договоре поручительства N... - N... от датаг. вероятно выполнена самой Исаевой Т.А. (л.д. 162 - 171).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ГУП "ФЖС РФ" к Кобылинской Е.М, Есипову В.Н, Зубареву В.В, Исаевой Т.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, пеней, взыскав солидарно с Кобылинской Е.М, Исаевой Т.А. в пользу истца задолженность по договору целевого денежного займа N... от датаг. в размере 160 305,82 руб, в том числе: сумму основного долга по договору займа 144 363,79 руб, сумму процентов за пользование займом в сумме 1 122,31 руб, пени за просрочку основного долга в сумме 10 000 руб, пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме 500 руб, применив ст. 333 ГК РФ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 319,72 руб. При этом обоснованно отказав в остальной части иска.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Кобылинской Е.М. к ГУП "ФЖС РБ" о расторжении кредитного договора, поскольку срок исполнения договора окончен датаг.

Поскольку ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" осуществило экспертизу, то судом обоснованно с ГУП "ФЖС РБ" взысканы расходы согласно счету на оплату N... N... от датаг. по проведению судебной экспертизы в размере 25 800 руб, поскольку в требованиях к Есипову В.Н. и Зубареву В.В. было отказано, а также обоснованно взысканы с Исаевой Т.А. в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" согласно счету на оплату N... N... от датаг. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При отказе в удовлетворении исковых требований к Есипову В.Н, Зубареву В.В, при этом удовлетворяя требования к Исаевой Т.А. суд первой инстанции руководствовался заключениями судебных экспертиз ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от датаг. и N... от датаг.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертизы проведены на основании определений суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключения судебных экспертиз ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" N... от датаг. и N... от датаг. отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Исаевой Т.А. о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции при рассмотрении исковых требований ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось, письменное заявление о пропуске срока исковой давности материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку о сроке исковой давности ответчиками до вынесения решения не заявлялось, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков солидарно задолженность по договору займа N... от датаг.

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Зайнеев Т.Р.