Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-25145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей: Абдрахмановой Э.Я,

Жерненко Е.В,

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И,

при секретаре Стрельниковой З.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бахтиярова А.А. и Валиева Р.К. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 г, которым постановлено:

исковые требования Бахтиярова А. А. к Валиеву Р. К. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева Р. К. в пользу Бахтиярова А. А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а так- же расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с Валиева Р. К. в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахтияров А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Валиеву Р.К. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место дата по вине ответчика Валиева Р.К, он как пассажир автомобиля находившегося под управлением Валиева Р.К, получил вред здоровью, а именно: множественные ушибы мягких тканей головы, рук, ноги, перелом тазобедренных суставов, переохлаждение, обморожение мягких тканей кисти рук и ног.

Проведенные длительные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, на обоих руках отсутствуют несколько фалангов на пальцах. В связи с чем, до настоящего времени он не имеет возможности трудоустроиться, постоянно приходится обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения. Какой-либо финансовой помощи от ответчика не поступало.

Поскольку от полученных травм он претерпевает физические и нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Бахтияров А.А. в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканный судом первой инстанции моральный вред является заниженным как и расходы на оплату услуг представителя.

Валиевым Р.К. также на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя Бахтиярова А.А. - Асадуллина И.Д, представителя Валиева Р.К. - Насретдинова А.Р, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что датаг. Валиев Р.К. управляя автомобилем N.., государственный регистрационный знак N.., на 13 км. автодороги адрес - адрес допустил съезд в кювет по ходу движения с последующим наездом на дерево (л.д. 19).

В результате ДТП пассажир Бахтияров А.А. получил вред здоровью средней тяжести.

Согласно представленным в материалы дела справкам, выпискам из медицинской карты, Бахтияровым А.А.... (л.д. 21, 22, 23, 24, 25, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31).

Вступившим в законную силу постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата Валиева Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 24 000 руб.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бахтиярова А.А. к Валиеву Р.К. о компенсации морального вреда и взыскал с последнего в пользу истца 400 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, а также приняты во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его возраст, а также данные ответчика.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы как ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, так и истца о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность постановленного решения суда первой инстанции и оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также нахождение как истца, так и ответчика в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных телесных повреждений, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ, судом правильно определен размер подлежащего возмещению морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены реальные возможности ответчика для возмещения морального вреда несостоятельны, поскольку суд при определении размера подлежащего возмещению морального вреда, принял во внимание материальное положение ответчика, его возраст и иные данные.

Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи истцу при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 8 000 руб, с чем судебная коллегия также соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, как истца, так и ответчика, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Бахтиярова А. А. и Валиева Р. К. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Абдрахманов О.М.