Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. по делу N 33-2/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурисламова Ф.Т,

судей Гибадуллиной Л.Г, Минеевой В.В,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самигуллина Р.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сидина О.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Самигуллину Р.В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Сидина О.Е. является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается договором социального найма. Также в данной квартире зарегистрирован ответчик Самигуллин Р.В, который совместно с ней не проживает, общее хозяйство не ведет, более того, он никогда не вселялся в данное жилое помещение, препятствий к проживанию ему не чинились. Бремя по содержанию и оплате найма жилья ответчик Самигуллин Р.В. не несет. Вся оплата за коммунальные услуги, найм жилого помещения производится Сидиной О.Е.

В связи с этим, истец просит суд признать Самигуллина Р.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес снять его с регистрационного учета.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 г. исковые требования Сидиной О.Е. к Самигуллину Р.В. удовлетворены. Самигуллин Р.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес снят с регистрационного учета по данному адресу.

С решением не согласился Самигуллин Р.В, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковые требования в полном объеме, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Самигуллина Р.В. и его представителя Рахматуллина А.Ф, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Сидину О.Е. и ее представителя Султанову Л.З, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя АО БПО "Прогресс" Саблину С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, на основании ордера N... от 10 июля 1997 г, выданного ФПО "Прогресс" г.Уфа, работнику в должности заместителя начальника ЖКО УАПО Сидину В.А. предоставлено жилое помещение по адресу: адрес

Согласно свидетельству о заключении брака N... N... от 26 декабря 1997 г. Сидин В.А. заключил брак с Васильевой О.Е, которой после заключения брака присвоена фамилия Сидина.

Как следует из справки о регистрации N... от 20 декабря 2017 г, выданной МУП ЕРКЦ городского округа г.Уфа РБ, Сидина О.В. зарегистрирована по месту жительства с 20 марта 1998 г. по адресу: адрес.

дата Сидин В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N... от 17 апреля 2001 г.

После смерти Сидина В.А. в спорном жилом помещении оставалась проживать Сидина О.В.

9 апреля 2018 г. администрацией Ленинского района г.Уфы городского округа г.Уфа Республики Башкортостан принято постановление N... о заключении с Сидиной О.Е. договора социального найма жилого помещения на квартиру по адресу: адрес.

Между тем, как следует из адресной справки от 14 декабря 2017 г, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, в адрес Республики Башкортостан зарегистрированным значится также Самигуллин Р.В, которому 4 февраля 2000 г. был выдан ордер N... на право занятия вышеуказанной жилой площади, как работнику БПО "Прогресс".

При этом, как пояснил сам Самигуллин Р.В, в спорном жилом помещении он не проживал, а проживал в равнозначной полноценной комнате N...

В подтверждении своих доводов Самигуллиным Р.В. представлено свидетельство о страховании жилого помещения по адресу: адрес, комн.5.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг, усматривается, что Самигуллин Р.В. оплачивал расходы за комнату N... по адрес, тогда как был зарегистрирован в спорной квартире N...

Таким образом, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2000 года. Как правильно указал суд первой инстанции, столь длительное непроживание Самигуллина Р.В. в спорной жилом помещении нельзя признать временным, поскольку данный период его непроживания в спорном жилом помещении является значительным.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении ответчиком бремени содержания спорной квартиры, участия в расходах на содержание, наличия личных вещей в спорном жилом помещении. Членом семьи истца Самигуллин Р.В. не является, общее хозяйство с ней не ведет, общего бюджета не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, спорное жилое помещение местом жительства ответчика не является, регистрация граждан по месту жительства является административным актом, носит уведомительный характер и сама по себе не порождает возникновения каких-либо прав и обязанностей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде Самигуллина Р.В. из спорной комнаты, о чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся материалы дела, доказательства истца и ответчика в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Самигуллина Р.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. При этом коллегия полагает необходимым отметить, что данное решение суда не препятствует Самигуллину Р.В. после снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения зарегистрироваться в фактически занимаемом им жилом помещении.

По существу доводы апелляционной жалобы Самигуллина Р.В. сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самигуллина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

В.В. Минеева

Справка: судья Р.Ф.Фахрутдинова