Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 г. по делу N 33-366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Е.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Крыловой Е. В. к Акционерному обществу "Башкирская Содовая Компания" об отмене приказа отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

Крылова Е.В. обратилась с иском к акционерному обществу "Башкирская Содовая Компания" (далее - АО "Башкирская Содовая Компания") об отмене приказа N... от 15 мая 2018 года "О применении мер дисциплинарного взыскания", как незаконного.

В обоснование иска указала, что работает в АО "Башкирская Содовая Компания" (ранее ОАО "Каустик") с 19 ноября 1997 года. В группе социального развития работает с 2016 года.

15 мая 2018 года издан приказ N... "О применении мер дисциплинарного взыскания". Данный приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку в приказе не указано, когда была проведена проверка по факту порядка предоставления стоматологических услуг по протезированию и лечению зубов работникам предприятия. Объяснительные Крыловой Е.В, ФИО3, ФИО6, ФИО4 были написаны 04 апреля 2018 года, в связи с чем можно сделать вывод, что проступок обнаружен администрацией до 04 апреля 2018 года. Следовательно, приказ N... от 15 мая 2018 года издан в нарушение ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

Кроме того, в приказе не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого к работникам были применены меры дисциплинарного взыскания. Приказ, изданный на основе предположения ФИО6, является незаконным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Крылова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что работает у ответчика с 1997 года, до 2010 года у работодателя не было к ней претензий. Работодатель пытается "выжить" ее с предприятия с 2010 года. Считает, что ФИО5 решилаизбавиться от работника, который выражает свое мнение. Крылова Е.В. была незаконно уволена в 2010 году. Решением суда была восстановлена на работе. В 2014 году ее вторично уволили, суд ее вновь восстановил на работе. В 2015 году после потери пропуска, малолетний ребенок случайно вытащил, работодателем составлены акты о нарушении пропускного режима, она привлечена к ответственности. В должностных обязанностях истца не указано, что она не должна разглашать персональные данные лиц, не являющихся работниками ответчика, указано, что не разглашает данные в отношении пенсионеров. Ответчиком не указано какие именно трудовые обязанности истцом нарушены. Согласно объяснительной специалиста ФИО6, направления выписывает только она. По Положению П068-2016 "О частичной компенсации услуг по протезированию и лечению зубов" пенсионеры не имеют право получать направление в стоматологические поликлиники. По Положению П071-2016 "О неработающих пенсионерах АО "Башкирская Содовая Компания" они вправе получать материальную помощь адресно, бесплатные путевки в санаторий-профилакторий. Соответственно, направления могли быть выписаны ФИО11, ФИО12 только во время их работы. На предприятии отсутствует надлежащий контроль за раздачей направлений. В служебной записке директора указано, что было выявлены еще дополнительно 24 факта получения стоматологических услуг по направлениям работников посторонними лицами.

При этом работодатель не выяснял каким образом они попали к посторонним лицам, а привлек к ответственности Крылову Е.В. У администрации особое отношение к ФИО6, по приказу от 15 мая 2018 года N... ФИО6 нарушила п. 2.12 должностной инструкции специалиста 2 категории группы социального развития "Управления персоналом", недобросовестно исполнила свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, нарушила пункты 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 Положения П068-2016. Выявление 24 фактов получения стоматологических услуг посторонними лицами полностью подтверждает то, что она нарушила п. 9.3 Положения П043-2015 "ИСМ. Порядок обработки и обеспечение персональных данных работников АО "БСК", но ни дисциплинарное взыскание, ни снижение коэффициента качества труда за 2018 год к ней применено не было. В служебной записке N... от 16 апреля 2018 года директор по безопасности ФИО7 предлагает вообще не наказывать ФИО6, так как в резолютивной части служебной записки нет пункта, касающегося привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а Крылову Е.В. за не подтвержденные нарушения трудовых обязанностей привлекают к дисциплинарной ответственности. Работодателем пропущен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Согласно СТО 015-2014 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. ФИО6 давала пояснения 30 марта 2018 года, соответственно, уходя на опрос, поставила начальника ГСР ФИО4 в известность. Чем руководствовался суд при вынесении решения, считая днем обнаружения проступка дату завершения служебного расследования - 16 апреля 2018 года, истцу не понятно.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Крылову Е.В, ее представителя Крылову Л.В, представителей АО "БСК" - Шатохину Е.В, Гладкову Н.Х, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Спорная премия является стимулирующей выплатой, предусмотрена в АО БСК" Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих от 30 октября 2013 года.

Снижение премии осуществляется при наличии производственных упущений, размеры снижения производятся в соответствии со Стандартами оценки качества труда (п.5.16 Положения о премировании).

Согласно Стандарту оценки качества труда от 13 мая 2014 года, СТО 016-2014, оценка качества труда устанавливается коэффициентом ККТ (коэффициент качества труда), который определяет размер премии (п. 5.4 Стандарта оценки качества)

В приложении А к Стандарту оценки качества труда СТО 016-2014 приведен классификатор критериев оценки качества, где среди показателей, снижающих коэффициенты качества труда, значится под шифром "08" нарушение установленного порядка работ в соответствии с должностными инструкциями и инструкциями по охране труда, Положениями, коэффициент снижения приведен от 0,1 до 0,5.

При этом согласно п. 8.6 Стандарта оценки качества труда СТО 016-2014 допускается корректировка - повышение или понижение ККТ генеральным директором или уполномоченным им лицом.

То есть основанием для невыплаты премии может являться сам факт нарушения им трудовых обязанностей.

Согласно приказу N... от 15 мая 2018 года Крыловой Е.В. снижен коэффициент качества труда на 1,0 за май 2018 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.12 должностной инструкции, п. 7.2 и 8.1 Положения П 046-2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение работодателя мотивировано, установлено, что направлениями, выписанными на право получения стоматологических услуг по программе ДМС на имя ФИО12 и ФИО11 (пенсионеров АО "БСК" с 17 ноября и 29 сентября 2017 года), воспользовалась ФИО8 (мать истца), получившая их от Крыловой Е.В. При этом Крылова Е.В. не вернула полученные ею направления непосредственному руководителю, а распорядилась в своих целях, передав их матери.

Данные обстоятельства установлены как из актов о получении стоматологических услуг, так и из пояснений Крыловой Е.В, а не только из пояснений специалиста ФИО6

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО6 только предположила о том, что в электронный журнал регистрации заявлений Крылова Е.В. внесла под регистрационными номерами N... и N... данные ФИО11 и ФИО12, а также доводы о том, что пенсионеры АО "БСК" не пользуются правом получения стоматологической помощи за счет ДМС, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, направления были выписаны на ФИО11 и ФИО12 еще в период их работы, отклоняются как не влияющие на квалификацию действий истца. Так, Крыловой Е.В. вменяется конкретное нарушение - передача находящихся в ее распоряжении направлений на имя ФИО11 и ФИО12 своей матери в нарушение должностных обязанностей.

Так, согласно п. 2.12 должностной инструкции специалиста 2 категории группы социального развития Управления персоналом (от 03 марта 2014 года), специалист обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, а согласно п. 7.2 и 8.1 Положения о порядке обработки и обеспечению безопасности персональных данных лиц, не являющихся работниками ОАО "БСК" П046-2015 (от 25 февраля 2015 года), принципами обработки персональных данных являются законность целей и способов обработки персональных данных и добросовестность, соответствие целей обработки персональных данных целям, заранее определенным и заявленным при сборе персональных данных, а также полномочиям оператора, а при передаче персональных данных должны соблюдаться следующие требования: не сообщать персональные данные третьей стороне без письменного согласия субъекта.

Согласно оспариваемому приказу Крылова Е.В, нарушая п. п. 7.2 и 8.1 Положения П046-2015, передала направления с персональными данными ФИО11 и ФИО12 без их согласия третьей стороне.

С Положением П046-2015 истец ознакомлена под роспись, доводы ее представителя о том, что истец дала обязательство только по неразглашению персональных данных пенсионеров, о чем имеется письменно оформленное обязательство, отклоняются, так как соблюдение Положения П046-2015 также является частью трудовых обязанностей, в частности, в трудовом договоре возложена обязанность соблюдать действующие локальные нормативные акты.

Не нашел подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что имеет место предвзятое отношение, поскольку факт нарушения трудовых обязанностей Крыловой Е.В. установлен, приказом ответственность возложена и на иных сотрудников. Не привлечение к ответственности ФИО6 не свидетельствует о незаконности депремирования истца.

Не имеют отношения к предмету спора доводы представителя истца - ФИО8 о том, что она и ранее получала от истца персональные данные.

Что касается полномочий лица, подписавшего спорный приказ (первый заместитель генерального директора), то его право издавать приказы подтверждены доверенностью, принятой судебной коллегией, так как данные доводы ранее не заявлялись. То обстоятельство, что по Правилам внутреннего трудового распорядка дисциплинарные взыскания налагаются генеральным директором и заместителем генерального директора по организационной и кадровой политике (п. 7.4), не препятствует генеральному директору передать свои полномочия первому заместителю, что и сделано на основании доверенности. Тем более что в отношении истца дисциплинарное взыскание не применялось.

Применительно к срокам следует отклонить доводы апелляционной жалобы о нарушении срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так как истец привлечена не к дисциплинарному взысканию.

Согласно п. 5.17 Положения о премировании, лишение премии производится за месяц, в котором издан распорядительный документ, либо за месяц, в котором допущено упущение.

Распорядительный документ - приказ издан в мае 2018 года, коэффициент для премирования снижен для премии за май 2018 года. Злоупотребления работодателем своим правом, в частности, депремированием за упущения, которые выявлены или должны были быть выявлены ранее, не усматривается.

Решение принято в разумные сроки, тем более учитывая, что с 19 по 30 марта, с 1 по 2 апреля, с 26 по 30 апреля, с 1 по 10 мая 2018 года истец была временно нетрудоспособна.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Шагиева З.Х.