Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 г. по делу N 33-367/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И,

Вахитовой Г.Д,

с участием прокурора Муратовой Е.М,

при секретаре Рахматуллине И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин И.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" (далее ООО "Железобетонный завод N 1") о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с 10 апреля 2001 года работает в ООО "Железобетонный завод N 1". 23 ноября 2017 года при исполнении истцом трудовых обязанностей в качестве стропальщика произошел несчастный случай. При выполнении работ по изготовлению железобетонных плит и натягиванию струн с помощью установки УНП-М2 при пропуске проволоки через отверстие проволока не выдержала нагрузки и сорвалась и попала в зоне срыва истцу в живот. Указанный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, оформлен актом формы Н-1. В связи с полученными травмами в период с 23 ноября 2017 года по 27 марта 2018 года истец находился на лечении. 28 марта 2018 года приступил к работе, но выполнять свою работу не может в связи с полученной травмой и ухудшением общего состояния. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, а также расходы на оплату услуг адвоката.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2019 года исковые требования Зайнуллина И.М. удовлетворены частично и постановлено взыскать с ООО "Железобетонный завод N 1" в пользу Зайнуллина И.М. в счет компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве сумму в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей. Также с ООО "Железобетонный завод N 1" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Железобетонный завод N 1" ставится вопрос об отмене постановленного решения суда, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Зайнуллина И.М. - Жданову А.Х, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании приказа от 10 апреля 2001 года N 109/к Зайнуллин И.М. принят на работу в ОАО "СЖВЗ-1" (в настоящее время ООО "Железобетонный завод N 1") формовщиком железобетонных изделий и конструкций 3 разряда. Приказом N 1388-к от 14 декабря 2015 года Зайнуллин И.М. переведен в цех N 8 стропальщиком 4 разряда.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2017 года при исполнении Зайнуллиным И.М. трудовых обязанностей произошел несчастный случай, а именно при выполнении работ по изготовлению железобетонных плит и натягиванию струн с помощью установки УНП-М2 при пропуске проволоки через отверстие проволока не выдержала нагрузки и сорвалась и попала в зоне срыва истцу в живот. Согласно медицинскому заключению от 12 декабря 2017 года у истца имели место повреждения в виде проникающей раны передней брюшной стенки с ранением повздошной кишки, брыжейки тонкой кишки, общей подвздошной вены, сопровождающейся гемоперитонеумом, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом формы Н-1, и согласно схеме определения тяжести несчастных случаев на производствах травма, полученная истцом, была отнесена к категории тяжелой.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1100, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Зайнуллина И.М. о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт получения истцом тяжелой производственной травмы установлен, в связи с чем ООО "Железобетонный завод N 1" как работодатель обязан возместить истцу моральный вред.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда, полагает его завышенным, просит снизить размер компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статье 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Согласно статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи с получением тяжелой производственной травмы 23 ноября 2017 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции она обоснованно уменьшена до 250 000 рублей. По мнению судебной коллегии, сумма денежной компенсации в указанном размере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда было учтено и отсутствие должной осмотрительности со стороны самого работника Зайнуллина И.М, допустившего нарушение раздела 4 технологической карты, а именно нахождение в опасной зоне натяжения арматуры в отсутствие непосредственного руководителя производства работ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий: Портянов А.Г.

Судьи: Булгакова З.И.

Вахитова Г.Д.

Справка:

судья ФИО10.