Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 г. по делу N 33-389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Коргун Н.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Корепанова А.А, представителя Коневой Л.Н. - Савельева Д.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Корепанова А. А. к Коневу С. П. о взыскании задолженности и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Конева С. П. в пользу Корепанова А. А. задолженность по договорам займа от 1 октября 2013 года, от 20 марта 2014 года, от 20 августа 2014 года, от 28 октября 2014 года в размере 650 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты на сумму займа за период с 01.10.2013 года по 01.02.2018 года в сумме 26 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 1 октября 2013 года, от 20 марта 2014 года, от 20 августа 2014 года, от 28 октября 2014 года в размере 30 601,70 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

установила:

Корепанов А.А. обратился с иском к Коневу С.П. о взыскании задолженности и процентов, ссылаясь на то, что Конев С.П. взял у него 1 октября 2013 года денежные средства в размере 100 000 долларов США под 6 % годовых со сроков возврата до 31 декабря 2015 года, 20 марта 2014 года Конев С.П. взял денежные средства в размере 300 000 долларов США со сроков возврата до 20 марта 2015 года, 20 августа 2014 года Конев С.П. взял денежные средства в размере 150 000 долларов США со сроков возврата до 20 мая 2015 года, 30 сентября 2014 года Конев С.П. взял денежные средства в размере 150 000 долларов США со сроков возврата до 1 января 2015 года, 28 октября 2014 года Конев С.П. взял денежные средства в размере 100 000 долларов США со сроков возврата до 15 февраля 2015 года. Получение ответчиком указанных сумм подтверждается расписками. По состоянию на 1 февраля 2018 года долг ответчика перед истцом составляет 800 000 долларов США, проценты - 66 845 долларов США 51 цент. Курс доллара США по состоянию на 1 февраля 2018 года составлял 59,59 рублей, в связи с чем, общий долг ответчика составляет 49 054 787,40 рублей.

Корепанов А.А. просил взыскать с Конева С.П. сумму задолженности по договорам займа в размере 45 272 000 рубля, по договору займа от 1 октября 2013 года в размере 1 471 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 311 447,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 6 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Конева Л.Н.

Конева Л.Н. обратилась с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, просила признать договора займа, заключенные между Корепановым А.А. и Коневым С.П, 1 октября 2013 года, 20 марта 2014 года, 20 августа 2014 года, 30 сентября 2014 года, 28 октября 2014 года незаключенными, так как у Корепанова А.А. отсутствовали денежные средства, указанные в данных договорах займа, что опровергает факт передачи денежных средств.

Судом принято приведенное выше решение.

15 октября 2018 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан принято дополнительное решение, которым постановлено:

В удовлетворении заявления третьего лица Коневой Л. Н. о признании договора займа от 1 октября 2013 года, от 20 марта 2014 года, от 20 августа 2014 года, от 28 октября 2014 года, от 30 сентября 2014 между Корепановым А.А. и Коневым С.П. незаключенными - ОТКАЗАТЬ.

В апелляционной жалобе Корепанов А.А. просит решение суда от 19.06.2018 изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований по расписке от 30.09.2014, ссылаясь на то, что в судебном заседании ответчик Конев С.П. исковые требования признал в полном объеме, о пропуске срока исковой давности Конев С.П. не заявлял.

В апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда представитель Коневой Л.Н. - Савельев Д.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что по настоящему спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о фактическом заключении между сторонами договора займа с передачей указанных в расписках денежных сумм, а именно доказательств того, что у истца действительно имелась возможность предоставления спорных займов, суду не представлено. Даже суммирование всех оборотов по выпискам движения денежных средств по банковским счетам истца во много раз меньше заявленных сумм займов. Судом не учтено, что со слов ответчика деньги передавались, в том числе, и в рублях, что противоречит положениям ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам спор непосредственно связан с бракоразводными процедурами между Коневой Л.Н. и ответчиком, с целью искусственного создания несуществующих совместных семейных долгов и их последующего раздела. Более того, финансовое положение ответчика и третьего лица в спорный период вообще не предполагало необходимости получения заемных средств, что подтверждается задекларированными доходами последних, а истец ни банковскими операциями, ни налоговыми декларациями не мог подтвердить наличия у него таких огромных денежных сумм для предоставления спорных займов. Суд также не учет, что истец в спорный период был зарегистрирован и проживал в квартире Коневых, т.е. не имел собственного жилья; совершил совместно с ответчиком ряд недействительных сделок по отчуждению совместно нажитого имущества Коневых; оформил сразу же, после совершенных спорных сделок завещание в пользу ответчика.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки: подтверждение в ней факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из изложенного, содержание договора займа, предусмотренного п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может в любом случае считаться заемным.

Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2013 года Конев С.П. получил от Корепанова А.А. взаймы денежные средства в сумме 100 000 долларов США под 6 % годовых и обязался их возвратить до 31.12.2015 года, в подтверждение чего написал расписку (л.д.160 т.1).

20.03.2014 года Конев С.П. получил от Корепанова А.А. взаймы денежные средства в сумме 300 000 долларов США и обязался их возвратить до 20.03.2015 года, в подтверждение чего написал расписку (л.д.159 т.1).

20.08.2014 года Конев С.П. получил от Корепанова А.А. денежные средства в сумме 150 000 долларов США в качества займа и обязался их возвратить до 30.05.2015 года, в подтверждение чего написал расписку (л.д.161 т.1).

30.09.2014 года Конев С.П. получил от Корепанова А.А. денежные средства в сумме 150 000 долларов США в долг и обязался их возвратить до 01.01.2015 года, в подтверждение чего написал расписку (л.д.162 т.1).

28.10.2014 года Конев С.П. получил от Корепанова А.А. денежные средства в сумме 100 000 долларов США и обязался их возвратить до 15.02.2015 года, в подтверждение чего написал расписку (л.д.158 т.1).

В данном случае представленные договора займа содержат текст о принятии денежных средств на общую сумму в размере 800 000 долларов США с установлением срока их возврата.

Таким образом, учитывая достигнутые между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежную сумму по договорам займа от 01.10.2013, от 20.03.2014, от 20.08.2014, от 30.09.2014, от 28.10.2014 в силу приведенных норм отношения сторон квалифицируется как заемные.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя требования Корепанова А.А. в части взыскания сумм долга по договорам займа от 01.10.2013, от 20.03.2014, от 20.08.2014, от 28.10.2014, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами имеют место заемные правоотношения. Наличие заемных обязательств подтверждено расписками ответчика. Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, что подтверждается нахождением расписок у истца.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Содержание представленных расписок, согласно которым Конев С.П. получил в долг от Корепанова А.А. деньги в общей сумме 800 000 долларов США с установленными сроками возврата, позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договоров займа, поскольку расписки содержат обязательства ответчика, как заемщика, возвратить полученные суммы.

Таким образом, истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договора займа с ответчиком на указанные в них суммы с указанием срока возврата суммы займа.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд правомерно взыскал сумму основного долга по распискам и проценты, предусмотренные договором, установив наличие долга Конева С.П. перед Корепановым А.А.

Доводы жалобы Корепанова А.А. о необоснованном применении срока исковой давности к договору займа от 30.09.2014 являются несостоятельными, в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекс Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Конева Л.Н. вправе заявить требования о применении срока исковой давности по спорным договорам займа, поскольку ответчик в последующем может предъявить к третьему лицу регрессные требования при разделе совместных долговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя Коневой Л.Н. - Савельева Д.В. о том, что расписки являются безденежными, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного качества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу данной нормы закона право оспаривания договора займа по безденежности предоставлено заемщику.

При этом, заемщик Конев С.П. признал исковые требования Корепанова А.А, тем самым подтвердив факт получения денежных средств по представленным истцом договорам займа.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключены договора займа в простой письменной форме, которые подписаны лично ответчиком; сам текст расписок подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств и содержит обязательство по их возврату; доказательств безденежности договора в материалы дела не представлено; принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займа, Конев С.П. не исполнил. На основании фактических обстоятельств дела и собранных по нему доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Корепанова А.А. о взыскании долга по договорам займа и процентов подлежат частичному удовлетворению, а также отказал Коневой Л.Н. в удовлетворении ее самостоятельных требований о признании договоров займа незаключенными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Коневой Л.Н. о том, что у истца не было наличных денежных средств для передачи в заем ответчику, что свидетельствует о безденежности договора займа, являются несостоятельными.

При этом по общему правилу, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, для разрешения возникшего гражданско-правового спора значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы представителя Коневой Л.Н. о том, что рассматриваемый судом спор связан с бракоразводными процедурами между ней и ответчиком с целью искусственного создания несуществующих совместных семейных долгов и их последующего раздела с целью причинения имущественного вреда третьему лицу, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку судом каких-либо выводов о назначении полученных в долг Коневым С.П. денежных средств и их использовании на нужды семьи не сделано.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2018 года, дополнительное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Корепанова А.А, Коневой Л.Н. в лице представителя Савельева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Коргун Н.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Халитова А.Р.