Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. по делу N 33-402/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А,

судей Фроловой Т.Е. и Яковлева Д.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагилова Вадима Раисовича к Ялалетдиновой Рамзиде Каримовне, Калединой Резеде Маликовне о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе Ялалетдиновой Р.К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов В.Р. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Ялалетдиновой Р.К, Калединой Р.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру (л.д. 60 т.1).

В обоснование исковых требований указал, что 26 января 2018 г. умер его отец И, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу адрес.

По утверждению истца, он, являясь наследником И. первой очереди по закону, своевременно обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако ему стало известно, что 7 сентября 2000 г. И. завещал данную квартиру ответчикам.

Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку в момент его составления И. в силу возраста и болезни был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил суд признать вышеуказанное завещание недействительным, признать за ним право собственности на квартиру по адресу адрес.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г. данные требования истца были удовлетворены. С ответчиков взысканы расходы на проведение посмертной судебно - психиатрической экспертизы в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в размере по 5 250 руб. с каждой. Также с Ялалетдиновой Р.К, Калединой Р.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 10 683, 53 руб. с каждой, а в пользу истца - расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Ялалетдинова Р.К. просит решение отменить, считает его незаконным, указала, что исковое заявление Исмагилова В.Р. в нарушение закона не оплачено государственной пошлиной, расходы по проведение судебной экспертизы истцом не оплачены. Также приводит доводы о неверной, по ее мнению, оценке судом заключения судебной экспертизы; представленных стороной ответчика возражений на нее и Заключения специалистов ООО "Институт научно - судебной экспертизы" N 22 от 24 октября 2018 г.; показаний свидетелей; необходимости назначения повторной экспертизы по делу. Полагает, что судом допущены ошибки в части написания фамилий свидетелей, приведена не относящаяся к настоящему делу фраза "исковые требования о признании договора купли- продажи недействительным удовлетворены".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав Каледину Р.М. и представителя Ялалетдиновой Р.К. - Павленкову Н.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Исмагилова В.Р. - Исмагилову М.А. и Гумерова Р.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1118, 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно статье 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, такая сделка является оспоримой, т.е. недействительной в силу признания ее таковой судом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что в момент составления спорного завещания И. был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в ГУП БТИ РБ было зарегистрировано право собственности И. на квартиру по адресу адрес; основаниями для такой регистрации явились регистрационное удостоверение N... от 30 марта 1995 г. и Постановление администрации Октябрьского района N 338 от 24 марта 1995 г. (л.д. 112-138 т.1).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2007 г. И. была признан недееспособным и 3 апреля 2008 г. передан под опеку своего сына Исмагилова В.Р. (л.д. 12, 14-18, 145-147 т.1).

1 июня 2017 г. Исмагилов В.Р. от исполнения опекунских обязанностей отстранен, И. назначен новый опекун - Л. (л.д. 139 т.1).

26 января 2018 г. И. умер (л.д. 9 т.1).

После смерти И. открылось наследство, к его имуществу было заведено наследственное дело N 21/2018 (л.д. 236 т.1).

29 марта 2018 г. сын И. - Исмагилов В.Р. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельств о праве на наследство, 27 июня 2018 г. ответчиками поданы заявления о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельств о праве на наследство. Свидетельства о праве на наследство не выдавались (л.д. 13, 237-239 т.1).

В материалах дела также представлено завещание от 7 сентября 2000 г, удостоверенное нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан С. и зарегистрированное в реестре за N 3195, из которого усматривается, что И. завещал указанную выше квартиру ответчикам (л.д. 45).

Истец просил признать данное завещание недействительным по тем основаниям, что в момент его составления И. в силу возраста и болезни была не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Об иных основаниях недействительности указанного завещания истцом не заявлено.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции было вынесено определение от 20 августа 2018 г. о назначении посмертной судебно - психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено Республиканской клинической психиатрической больнице N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. В распоряжение экспертов при этом были предоставлены истребованные судом медицинские документы в отношении И, а также все материалы настоящего гражданского дела, содержащие, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей (л.д. 102-104, 109 т.1).

Согласно Заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов N 1143 от 5 октября 2018 г, И. при жизни, ко дню подписания завещания от 7 сентября 2000 г, обнаруживал признаки... Анализ материалов гражданского дела, в сопоставлении с медицинской документацией, показывает, что в период юридически значимого события (составление и подписание завещания от 7 сентября 2000 г.) выявленное психическое расстройство искажало у И. процесс принятия решения в целом, исключало возможность адекватной оценки юридически значимой ситуации и полного осмысления объективной реальности; понимать лишь фактическую строну сделки, Исмагилов В.Р. не мог оценивать правовые особенности и прогнозировать последствия совершаемых действий. Таким образом, в период составления и подписание завещания от 7 сентября 2000 г. И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 154 т.1).

При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении И. медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 149 т. 1).

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья И. в юридически значимый период ответчиками не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие отсутствие у И. заболеваний, в силу которых он на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период И. не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о признании данного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к выводу о признании за Исмагиловым В.Р. права собственности на квартиру по адресу адрес в порядке наследования после смерти отца.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 85, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленными в материалах дела документами (л.д. 4, 156 т.1).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по делу у суда не имелось, поскольку экспертам Государственного учреждения Республиканской психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан были предоставлены все добытые судом медицинские документы в отношении наследодателя, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1143 от 5 октября 2018 г. Иные медицинские документы в отношении наследодателя отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции.

При этом, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у И. возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение комиссии экспертов, из которого следует неспособность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

У судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким - либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что И. в момент совершения завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Показаниями свидетелей стороны ответчика выводы Заключения не опровергаются, поскольку данные свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица.

Судом исследованы все собранные по делу доказательства, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем представленным в материалы дела доказательствам (в том числе пояснениям нотариуса, показаниям свидетелей и заключению эксперта) была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. Новых доказательств в подтверждение своей позиции по существу спора ответчиками в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представленное стороной ответчика Заключение специалистов ООО "Институт научно - судебной экспертизы" N 22 от 24 октября 2018 г. обоснованно не было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно составлено во внесудебном порядке, без ведома истца, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подготовившие его эксперты не предупреждались (л.д. 194-204 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Исмагилова В.Р. в нарушение закона не оплачено государственной пошлиной, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются. При вынесении обжалуемого решения вопрос о распределении указанных судебных расходов судом разрешен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по проведение судебной экспертизы были возложены на истца, последним не оплачены, следовательно не могут быть взысканы с ответчиков, отражают субъективное мнение стороны об оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном применении норм процессуального права, регулирующих данные правоотношения.

Так, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, неоплаченная стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Как уже было указано выше, определением суда от 20 августа 2018 г. по настоящему делу была назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза с возложением расходов по ее оплате на истца; проведение данной экспертизы поручено Республиканской клинической психиатрической больнице N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Определение судебной коллегии в части производства экспертизы Республиканской клинической психиатрической больницей N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан исполнено, составленное ею экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством по делу, положено в основу судебного постановления.

Между тем, поступившее от Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан заявление о возмещении понесенных расходов в размере 10 500 руб. свидетельствует о том, что оплата за экспертизу до настоящего времени истцом не внесена (л.д. 156 т.1).

На основании изложенного, а также исходя из результата рассмотрения спора по существу - удовлетворении заявленных Исмагиловым В.Р. требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Республиканской клинической психиатрической больницы N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан вышеуказанных расходов на проведение экспертизы в равных долях, то есть по 5 250 руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены ошибки в части написания фамилий свидетелей, приведена не относящаяся к настоящему делу фраза "исковые требования о признании договора купли- продажи недействительным удовлетворены", не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного акта не являются, о наличии правовых оснований для иного разрешения спора не свидетельствует. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ялалетдиновой Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Т.Е. Фролова

Д.В. Яковлев

Справка: судья Р.Р. Нурисламова