Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 г. по делу N 33-426/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Коргун Н.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Подпориной Е.П. - Кашаевой Р.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" к Подпориной Е. П. о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Подпориной Е. П. в пользу ПАО "Татфондбанк" кредитную задолженность в размере 112 666, 86 руб, в том числе: 79 192,11 руб. - просроченная задолженность; 9 519,12 руб. - просроченные проценты; 491,23 руб. - проценты по просроченной задолженности; 1 633,68 руб. - неустойка по кредиту; 1 830,72 руб. - неустойка по процентам; 20 000 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Взыскать с Подпориной Е. П. в пользу ПАО "Татфондбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 3 453, 34 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 44 665, 67 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" обратился с иском к Подпориной Е.П. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 27 ноября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Подпориной Е.П. был заключен кредитный договор N... на потребительские нужды. По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 110 500 рублей сроком кредитования 84 месяца и сроком возврата не позднее 27.11.2020, с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21 % процент годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2018 в размере 157 332 руб. 53 коп, в том числе: 79 192,11 руб. - просроченная задолженность; 9 519,12 руб. - просроченные проценты; 491,23 руб. - проценты по просроченной задолженности; 1 633,68 руб. - неустойка по кредиту; 1 830,72 руб. - неустойка по процентам; 64 665,67 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита; расходы по оплате госпошлины в размере 4 346,65 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Подпориной Е.П. - Кашаева Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение условий договора вызвано объективными причинами затруднительного (финансового) положения, а именно долгое время была задержка по заработной плате, нет собственного жилья и вынуждена снимать жилье, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, супруг не работает. Кроме того, считает, что несоразмерному росту штрафных пеней и процентов способствовало несвоевременное выставление требования о досрочном погашении кредита и предъявление иска в суд, поскольку первая просрочка произошла в августе 2015 года, однако, требование о досрочном погашении платежа направлено истцом только в августе 2017 года, а иск направлен в суд лишь в феврале 2018 года. Также была лишена возможности оплачивать кредит, так как счета банка были сменены или заблокированы по неизвестным причинам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Подпориной Е.П. заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110 500 руб. сроком кредитования 84 месяца с уплатой кредитору процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых (л.д.9-10).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером от 27 ноября 2013 года (л.д.13).

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.4.5. Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления заемщику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

Направленное ответчику требование 04.08.2017г. ответчиком оставлено без исполнения.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.06.2018 составляет 157 332 руб. 53 коп, в том числе: 79 192,11 руб. - просроченная задолженность; 9 519,12 руб. - просроченные проценты; 491,23 руб. - проценты по просроченной задолженности; 1 633,68 руб. - неустойка по кредиту; 1 830,72 руб. - неустойка по процентам; 64 665,67 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. Публичное акционерное общество "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ОАО "АИКБ "Татфондбанк" предоставил денежные средства (кредит) Подпориной Е.П. на условиях, предусмотренных договором, а Подпорина Е.П. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.

Определяя размер задолженности по договору, суд согласился с расчетом, представленным истцом, снизив сумму неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложены судебные расходы по уплаченной государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту не была выплачена в связи с трудным материальным положением ответчика, не является основанием к отмене решения, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора. Финансовые возможности и перспективы на случай утраты заработка должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора, в частности ответчик не был ограничен в возможности застраховать свои имущественные риски.

Доказательств принятия заемщиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил своими правами, длительное время не обращаясь в суд с исковыми требованиями, увеличил сумму задолженности, не влечет отмену решения суда. Именно на ответчике лежит прямая обязанность по возврату заемных денежных средств в силу условий заключенного договора, а просрочка его исполнения влечет неблагоприятные для него последствия, что прямо предусмотрено как самим договором, так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена сумма неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишена был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после были сменены или заблокированы являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в требовании о досрочном возврате кредита от 04.08.2017, направленного в адреса ответчика, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 22).

При этом, в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что ответчиком сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Подпориной Е.П. - Кашаевой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Коргун Н.В.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Салимов И.М.