Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. по делу N 33-593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минликиевой Риммы Сабировны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по иску Минликиевой Риммы Сабировны к обществу с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М, судебная коллегия

установила:

Минликиева Р.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" (далее - ООО "ИРСАкредит"), в котором просила признать договор N... ипотеки собственного жилья от дата между ней и ООО "ИРСАкредит" недействительным и применить последствия недействительности сделки, указывая, что дата между ней и ООО "Уфимский кредит" (с дата изменено название на ООО "ИРСАкредит") был заключен договор денежного займа N... и договор N... ипотеки собственного жилья. Договор N... ипотеки собственного жилья был заключен по факту уже существовавшего жилого дома и земельного участка, находящихся в собственности заемщика с дата года.

В последующем Минликиева Р.С, уточнила заявленные требования и просила признать договор денежного займа кабальным, договор ипотеки собственного жилья недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, признать действия ответчика недобросовестными и злоупотреблением правом, по фактам выдачи займов на постоянной основе в отсутствии регистрации как микрофинансовой организации, признать действия ответчика в рамках заключенных договоров и представленных документов истца и ответчика незаконными и применить последствия недействительности сделки.

В обосновании требований указано на то, что ответчик, не имея статуса микрофинансовой организации и лицензии Центрального банка Российской Федерации, выдавал займы физическим лицам более 4 раз в год из привлеченных денежных средств, не имея на то правоспособности. Также действия ответчика являются недобросовестными, поскольку, воспользовавшись юридической безграмотностью истца, преклонным возрастом, состоянием здоровья, возможно усмотрев неадекватность, предоставил договор с недобросовестными, обременительными и кабальными условиями в 96% годовых, вопреки максимально действующей процентной ставке по ипотеке в 20 %, с недобросовестным, корытным умыслом, с целью лишения истца и членов его семьи, в том числе малолетнего ребенка, единственного пригодного для проживания жилья. Минликиева Р.С. не оценивала свое состояние адекватно, согласно предоставленной медицинской справке от дата

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Минликиевой Р.С. к ООО "ИРСАкредит" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе Минликиевой Р.С. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение сделки с нарушением запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может повлечь признание судом такой сделки недействительной на основании пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, лицо обращающееся в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров ипотеки при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимы два условия: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Отличительным признаком недействительности сделки по мотиву кабальности является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Как установлено судом, дата между ООО "Уфимский кредит" и Минликиевой Р.С. заключен договор денежного займа N.., согласно которому ООО "Уфимский кредит" предоставил Минликиевой Р.С. денежный займ на сумму 1400000 руб. сроком на 183 дня под 8% в месяц для целевого использования - капитальный ремонт или неотделимое улучшение объекта недвижимости - индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), расположенный на земельном участке по адресу: адрес.

Факт получения денежных средств Минликиевой Р.С. не оспорен.

Согласно пункту 2.4 договора, заем предоставляется сроком на 183 дня, до дата включительно. Если за две недели до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не потребует его прекращения, настоящий договор признается продленным на прежних условиях на тот же срок.

Полная стоимость займа составляет 96% годовых (пункт 2.9).

Согласно пунктам 2.10, 2.11 заключенного между сторонами договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом имущества: индивидуальный жилой дом, земельный участок расположенными по адресу: адрес.

дата между Минликиевой Р.С. и ООО "Уфимский кредит" заключен договор N... ипотеки собственного жилья, по условиям которого залогодатель Минликиева Р.С. передает залогодержателю ООО "Уфимский кредит" в залог следующее имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: адрес.

Стоимость предмета залога определена в 5000000 руб. (пункт 2.2 договора).

Предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по договору займа N.., по которому процентная ставка установлена 8% в месяц (пункт 3.2.5), льготная процентная ставка 4% (пункт 3.2.6), процентная ставка, действующая после истечения срока действия договора 10% (пункт 3.2.7).

Договор ипотеки собственного жилья зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан дата

Решением N... учредителя ООО "Уфимский кредит" от дата наименование общества изменено на ООО "ИРСАкредит".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании действий ответчика недобросовестными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе обременение имущества ипотекой не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика отсутствует регистрация в реестре микрофинансовых организаций, однако это не влечет недействительности конкретного оспариваемого договора займа, так как ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица, обладает правоспособностью заниматься коммерческой деятельностью.

Кроме того судом так же установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поводу договора займа, который при указанных выше обстоятельствах не носит публично-правовой характер, а потому установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания данного договора недействительным (ничтожным) у суда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нельзя признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что Минликиева Р.С. осуществляла частичный возврат полученных у ответчика денежных средств, производила уплату процентов, а потому заключение договора ипотеки не преследовало цель причинения вреда истцу.

Так же судом первой инстанции установлено, решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ИРСАкредит" к Минликиевой Римме Сабировне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Минликиевой Р.С. в пользу ООО "ИРСАкредит" взыскана сумма основного долга по договору займа N... в размере 1400000 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в размере 209548, 38 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в размере 4519, 17 руб, расходы на оплату государственной пошлины 22270 руб, расходы на оплату услуг представителя 10000 руб, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки собственного жилья N... от дата имущество, а именно: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив продажную цену заложенного имущества - 5000000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г.Уфы республики Башкортостан от дата отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение, которым снижены проценты за пользование заемными денежными средствами и отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество по мотивам незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства. Оснований для признания условия договора денежного займа ничтожными и применении последствий недействительности сделки, Верховным Судом Республики Башкортостан не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для повторной оценки условий договора займа в части его обеспечения ипотекой, в части установленной сторонами процентной ставки по договору займа, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании сделки кабальной, суд руководствовался статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодных условий совершения сделки, причинной связи между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, а также отсутствия у реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор N... ипотеки собственного жилья был заключен по факту уже существовавшего жилого дома и земельного участка, находящегося в собственности истца с дата года, что нарушает требования Федерального закона N... "Об ипотеке" судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 настоящего Федерального закона; предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Кроме того, договор ипотеки заключен в письменной форме, прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Республики Башкортостан, являлся предметом судебной проверки в рамках рассмотрения гражданского делу по иску ООО "ИРСАкредит" к Минликиевой Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о состоянии здоровья на момент совершения сделки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением процессуальных сроков, руководствовался пунктом 2 статьи 181, частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о том, что истица обратилась в суд с исковым заявлением о кабальности сделки по истечении годичного срока, поскольку о нарушенном праве ей стало известно дата, а именно на момент совершения сделки, в связи с чем доводы о недействительности заемного обязательства не имеют правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения апелляционную жалобу Минликиевой Риммы Сабировны, без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи: А.М. Сагетдинова

О.В. Смирнова

Справка: судья Гибадатов У.И.