Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. по делу N 33-630/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А,

судей Фроловой Т.Е. и Яковлева Д.В.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ридигера Юрия Вадимовича к Тухватшиной А.М. об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Ридигера Ю.В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ридигер Ю.В. обратился в суд с иском к Тухватшиной А.М. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г, вступившим в законную силу в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2014 г, с ответчицы в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 174 298 руб.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено и задолженность Тухватшиной А.М. по которому не погашена.

Решение суда Тухватшиной А.М. не исполняется, при этом в единоличной собственности ответчицы имеется земельный участок с кадастровым номером N...

Просило суд обратить взыскание на приведенный земельный участок, взыскать с ответчицы в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. в удовлетворении данных требований истца было отказано.

В апелляционной жалобе Ридигер Ю.В. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным. По утверждению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что банк трижды не принял спорный земельный участок в счет погашения долга ввиду договоренности с ответчицей. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о прекращении договора о залоге. Также указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании материалов исполнительного производства N...

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ридигера Ю.В. - Брюханова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к числу мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, установив, что спорный земельный участок в настоящее время обременен ипотекой в пользу АО "СМП Банк", пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2013 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 марта 2014 г.) с ответчицы в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 174 298 руб. (л.д. 44, 48-51).

27 июля 2014 г. на основании указанного решения был выдан исполнительный лист в отношении должника Тухватшиной А.М. в пользу взыскателя Ридигера Ю.В, 3 июля 2018 г. возбуждено исполнительное производство N...

Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, задолженность Тухватшиной А.М. перед Ридигером Ю.В. не погашена.

Материалами дела также подтверждено, что с 28 июня 2012 г. Тухватшина А.М. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером N... по адресу адрес, который на сегодняшний день обременен права иных лиц (л.д. 16-18).

Так, 20 апреля 2011 г. между ОАО "ИнвестКапиталБанк" (в настоящее время имеет наименование АО "СМП Банк") и Тухватшиной А.М. был заключен кредитный договор N 293930, исполнение которого заемщиком было обеспечено залогом вышеуказанного земельного участка (л.д. 56).

Обременение приведенного земельного участка ипотекой в пользу банка было в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ на срок с 25 апреля 2011 г. на 2557 дней и до настоящего времени не снято (л.д. 8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2014 г. (с учетом исправления описок 2 июля 2015 г.), вынесенным по результатам рассмотрения исковых требований банка к Тухватшиной А.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, на земельный участок с кадастровым номером N... было обращено взыскание (л.д. 52-55).

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок в настоящее время обременен ипотекой в пользу АО "СМП Банк", в связи с чем в силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) банк имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику Тухватшиной А.М. по кредитному договору из стоимости принадлежащего ему заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другим кредитором Ридигером Ю.В.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что банк трижды не принял спорный земельный участок в счет погашения долга ввиду договоренности с ответчицей, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца об истребовании материалов исполнительного производства N...

Данные доводы выражают субъективное мнение истца о том, как должно быть рассмотрено дело, на правильность принятого судебного постановления не влияют.

Так, бесспорных доказательств прекращения договора залога по основаниям статьи 352 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, данный договор до настоящего времени зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено. Требований о прекращении договора залога истцом не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ридигера Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Т.Е. Фролова

Д.В. Яковлев

Справка: судья О.В. Алексееева