Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. по делу N 33-640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Гибадуллиной Л.Г, Минеевой В.В,

при секретаре Исмагилове А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.С. на решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 30 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.С. с учетом уточнений обратился в суд к Меркулову А.Д. об обязании демонтировать газопровод, ссылаясь на то, что истцу Дмитриеву А.С. принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом, общей площадью 119,5 кв. м, и земельный участок кадастровым N.., расположенные по адресу: адрес. По данному земельному участку проходит газопровод низкого давления, который ограничивает подъезд к дому. Согласия на возведение подобного сооружения ни сам истец Дмитриев А.С, ни предыдущий собственник - его мать, Дмитриева С.А. не давали, сооружение было возведено после пожара в доме истца, во время восстановительных работ, когда ни истец, ни его родные в доме не проживали. Обратившись в ПАО "Газпром газораспределение Уфа" с заявлением и досудебной претензией демонтировать незаконно установленное сооружение, истец получил ответ что ПАО "Газпром газораспределение Уфа" готово демонтировать сооружение, являющиеся частью газораспределительной сети только за отдельную плату.

Никаких ограничений и обременении на земельный участок кадастровым N... не установлено. При подключении абонентов газовой сети ответчик был обязан учитывать интересы смежных землепользователей. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность размещения объектов на чужих земельных участках на условии ограниченного сервитута, в случае если есть возможность прокладки сетей альтернативным способом, не ущемляющим права смежных землепользователей и землевладельцев.

Решением Демского районного суда г.Уфы РБ от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявленных Дмитриева А.С. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.С. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, приводя те же доводы, что и в обоснование поданного им иска, указывая на то что, данный газопровод был установлен по собственной инициативе Меркуловой Е.А, без согласования с другими собственниками земельных участков, без разрешения общего собрания СНТ "Дружба", так как газопровод возведен на территории СНТ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Муртазина А.Р, представляющая интересы Дмитриева А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выслушав Меркулова А.Д, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дмитриеву А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым N.., с видами разрешенного использования: для ведения садоводства и дачного хозяйства, подсобные хозяйства, расположенный по адресу: адрес а также расположенный на данном земельном участке жилой дом площадью 119,5 кв.м, зарегистрированные на праве собственности 15.10.2016 года (на жилой дом) 16 марта 2017 года (на земельный участок).

Право собственности на указанный земельный участок приобретено Дмитриевым А.С. на основании договора дарения от 26.12.2016 г, решения суда от 29.03.2016 г.

Меркулов А.Д. является собственником земельного участка кадастровым N... и жилого дома, расположенных по адресу: адрес

Материалами дела подтверждено, что через принадлежащий Дмитриеву А.С. земельный участок проложен надземный газопровод низкого давления, предназначенный для присоединения системы газопотребления жилого дома по адресу: г. г.Уфа, Демский район, Демское лесничество, кордон 3, уч. 92, принадлежащий ответчику Меркулову А.Д.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2008 г. ОАО "Газ-Сервис", по заказу Меркуловой Е.А, разработаны технические условия газификации жилого дома, расположенного по адресу: Демское лесничество, кар дон 3, СТН "Дружба", участок 92, а также перечень мероприятий по подключению, выполняемых ОАО "Газ-Сервис", а именно: изготовление проектно-сметной документации, а также получение необходимых согласований, связанных с указанной проектной документацией и предстоящим осуществлением строительно-монтажных работ.

18.12.2008 г. был подписан акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения, согласно которому строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

В материалах дела имеется акт - наряд на первичный пуск газа в газопроводы и газоиспользующее оборудование жилых зданий по адресу ответчика от 05.03.2009 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что газопровод построен в соответствии с проектом, никаких нарушений не установлено, введен в эксплуатацию и эксплуатируется с 2008-2009 г.г, т.е. на протяжении более 9 лет.

Из материалов дела следует, что право собственности истца Дмитриева А.С. на земельный участок кадастровым N... по адресу: адрес зарегистрировано 16 марта 2017 года, то есть, намного позже ввода в эксплуатацию проходящего через его участок газопровода.

Право собственности истца Дмитриева А.С. на жилой дом по адресу адрес зарегистрировано на основании договора дарения от 21.09.2015 года (л.д.9), где указано о том, что право собственности дарителя -матери истца Дмитриевой С.А. на указанный жилой дом зарегистрировано 08.09.2015 года на основании решения суда от 3.07.2015 года об узаконении самовольной постройки.

Принадлежащий на праве собственности истцу Дмитриеву А.С. земельный участок кадастровым N... по адресу: адрес согласно сведений, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, впервые сформирован и поставлен на кадастровый учет 16 марта 2017 года.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что на дату возведения и ввода в эксплуатацию оспариваемого газопровода в 2009 году, земельный участок кадастровым N... по адресу: адрес, по которому проходит часть оспариваемого газопровода, на каком либо праве не принадлежал и не мог принадлежать, как истцу Дмитриеву А.С, так и его матери, в виду отсутствия данного земельного участка как объекта недвижимости.

Доказательств иного суду не представлено.

Мать истца Дмитриева А.С. возможно и являлась фактическим пользователем данного земельного участка.

Однако принадлежащий на праве собственности истцу Дмитриеву А.С. земельный участок кадастровым N... по адресу: адрес впервые сформирован и поставлен на кадастровый учет только 16 марта 2017 года. То есть, до указанной даты границы и координаты данного земельного участка не были определены. Поэтому доводы заявителя Дмитриева А.С. о прокладке оспариваемого газопровода по принадлежащему его матери земельному участку нельзя признать состоятельными.

Если мать истца Дмитриева А.С. и являлась фактическим пользователем данного земельного участка, то сам по себе факт ввода оспариваемого газопровода в 2009 году и длительная его эксплуатация без каких либо споров со стороны смежных землепользователей, включая как самого истца Дмитриева А.С, так и прежнего пользователя земельного участка, свидетельствует о том, что газопровод прокладывался и вводился в эксплуатацию с согласия на то матери истца Дмитриева А.С, свидетельствует о том, что между землепользователями состоялось соглашение о месторасположении газопровода.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно учтено также, что истец Дмитриев А.С. в 2015 году приобрел в дар жилой дом. А затем в 2017 году оформил право собственности на земельный участок, предварительно по его инициативе сформировав и поставив на кадастровый учет земельный участок, заведомо будучи осведомленным, что по территории домовладения и земельного участка проходит надземный газопровод, каких либо споров по этому поводу не заявлял.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, приобретя земельный участок в собственность, тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом недвижимости с фактическим обременением газопроводом.

Дмитриевым А.С. по договору дарения приняты не только права дарителя, но и обязанности дарителя, а в частности обязанности дарителя по соблюдению состоявшегося между землепользователями соглашения о месторасположении надземного газопровода.

Доводы заявленного Дмитриевым А.С. иска следует расценивать, как доводы, направленные на одностороннее нарушение состоявшегося соглашения о месторасположении надземного газопровода между прежними землепользователями, а затем и с ним самим.

При этом оснований полагать, что право собственности истца нарушено в связи с фактом существования части газопровода на его участке, не имеется, поскольку истец утверждает, что оспариваемая им часть газопровода препятствует подъезду к его дому.

Вместе с тем согласно представленных на л.д.22-24 фотографий оспариваемый надземный газопровод проходит вдоль существующего забора между участками. На данных фотографиях зафиксирован подъехавший к дому истца легковой автомобиль, запаркованный между оспариваемым газопроводом и жилым домом истца. При этом с двух сторон автомобиля имеется достаточное и необходимое расстояние, как до газопровода, так и до стены дома.

Иистец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств нарушения его прав либо наличия реальной угрозы нарушения права. В отсутствие таких доказательств сам факт существования газопровода на земельном участке не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, право на возмещение судебных расходов установлено ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и не ставится в зависимость от места проживания доверителя и доверенного лица.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Дмитриева А.С. в пользу Меркулова А.Д. компенсации расходов на ксерокопирование и распечатку документов в размере 850 руб, расходов на получение сведений из ЕГРП в размере 1850 руб.

В части взыскания расходов на проезд представителя, обращаясь с данным заявлением, истцом суду представлены электронные билеты на имя представителя истца, посадочный талон, а также чеки по оплате.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, не свыше стоимости проезда: воздушным транспортом - в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или)обратно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда представителя по маршруту Норильск-Уфа в заявленном размере 15455 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они документально подтверждены, представитель истца принимал участие в судебном заседании, для явки в которое приобретался проездной документ.

Апелляционная жалоба Дмитриева А.С. не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов в пользу ответчика.

Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г.Уфы РБ от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

В.В. Минеева