Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. по делу N 33-782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Коргун Н.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамитовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца Хамитовой Е. А. в лице представителя ФИО10 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

"иск Хамитовой Е.А. к ООО "Сеть Связной" удовлетворен частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony Xperia XZ2 H8266, серийный N... от дата.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Хамитовой Е. А. стоимость смартфона в размере 50 992 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона за период с дата по дата в размере 6 628 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, штраф в размере 3 841 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 229 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу ООО "АшкадарЭксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей."

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В, судебная коллегия

установила:

Хамитова Е. А. обратилась в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что дата она приобрела в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон Sony Xperia XZ2 H8266, серийный номер N... стоимостью 50 992 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: не работают сканер отпечатка пальца и камера, сильно зависает. дата магазину была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за смартфон, однако магазин в установленный законом 10-дневный срок на претензию не ответил. дата независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект сканера отпечатка пальца и основной фото-видео камеры.

Просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Sony Xperia XZ2 H8266, серийный N... от дата, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 50 992 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона за период с дата по дата в размере 53 541 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 16 500 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Татфондбанк" просит в апелляционной жалобе изменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления. В частности указывает на несогласие с размером взысканной неустойки за нарушение требований потребителя, а также исчисленным судом размера штрафа по ст.13 закона о защите прав потребителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хамитовой Е.А.- ФИО13, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, дата Хамитова Е.А. приобрела в магазине ООО "Евросеть-Ритейл" смартфон Sony Xperia XZ2 H8266, серийный N... стоимостью 50 992 рублей.

В период эксплуатации телефона в нем обнаружились недостатки, в связи с чем дата истцом в адрес магазина была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за смартфон. Претензия получена ответчиком дата

дата ответчик направил в адрес истца письмо за исх. N.., в котором уведомил о необходимости предоставления товара на проверку качества. Ответ на претензию получен истцом дата, однако, приобретенный товар не был предоставлен истцом для проверки качества.

Согласно заключения независимой экспертизы N.., выполненной ООО "Агентство Независимых Экспертиз" в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется скрытый производственный дефект сканера отпечатка пальца и основной фото-видео камеры.

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5 статьи 18).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 августа 2018 г. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "АшкадарЭксперт".

Согласно экспертному заключению N... ООО "АшкадарЭксперт", в предъявленном к экспертизе смартфоне модуль сенсора отпечатка пальца и модуль основной камеры имеют скрытый дефект. Следов нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружено. В смартфоне имеются закаченные извне файлы (приложения), но повлиять на возникновение заявленных дефектов они не могли. Причиной заявленных истцом дефектов в смартфоне является заводской брак.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Ашкадар Эксперт", судом первой инстанции данное заключение обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 79-80, 84-87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд правомерно признал установленным тот факт, что Хамитова Е.А. по договору купли-продажи от дата был передан товар - смартфон ненадлежащего качества, следовательно, у истца возникает право расторгнуть заключенный договор купли-продажи, а с ответчика в пользу Хамитовой Е.А. подлежит взысканию уплаченная за некачественный товар сумма в размере 50 992 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, которые подтверждены документально, а именно квитанцией N... от дата

В связи с удовлетворением основного требования потребителя Хамитовой Е.А, судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования, которые неразрывно связаны между собой исходя из существа спора.

В частности, были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с дата по дата в размере 6 628,96 рублей. При этом, материалы дела подтверждают получение ответа Хамитовой Е.А. на ее претензию в адрес ответчика. Поскольку в данной части решение суда ответчиком не оспаривается, судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов поступившей апелляционной жалобы истца.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за указанный истцом период с дата по дата судебная коллегия не усматривает, поскольку со стороны потребителя Хамитовой Е.А. не была исполнена предусмотренная законом обязанность по предоставлению приобретенного товара на проверку качества.

Материалами дела подтверждается факт направления ответчиком в адрес истца письма с уведомлением о необходимости передачи товара для проверки его качества, однако после получения данного письма истец товар на проверку качества не предоставил. Следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части, не могут быть признаны состоятельными.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, судом были учтены фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 841,98 рублей.

Оснований для увеличения указанного размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 55 рублей, судебная коллегия также посчитала возможным согласиться, поскольку данный размер понесенных расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подтвержден документально.

Также обоснованным является выводы суда о взыскании с ответчика в пользу ООО "АшкадарЭксперт" стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан

от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Хамитовой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Н.В. Коргун

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Акбашева Н.Р.