Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. по делу N 33-872/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Коргун Н.В.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Кашапове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурова В. Н. к ПАО "Башинформсвязь" о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Башинформсвязь" на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Бурова В. Н. к ПАО "Башинформсвязь" о возмещении ущерба, удовлетворить.

взыскать с ПАО "Башинформсвязь" в пользу Бурова В. Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 59 926 руб, утрату товарной стоимости в размере 13 340 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 руб, почтовые расходы по отправке претензии в размере 163,14 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 00 руб, расходы на телеграф в размере 603 руб, расходы на составление претензии в размере 1 000 руб, расходы на составление иска в размере 500 руб, расходы на представление интересов в суде в размере 8 500 руб.

Взыскать с ПАО "Башинформсвязь" в пользу ООО "Диамант" расходы на производство судебной экспертизы в размере 14 000 руб."

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Буров В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Башинформсвязь" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что дата, по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Масликов В.А, управляя автомобилем Скания, государственный номер N.., с полуприцепом Шмитц, государственный номер N.., при проезде под проводами связи, совершил наезд на провисшие ниже нормы провода связи, вследствие чего произошло падение опоры связи, принадлежащей ПАО "Башинформсвязь", на автомобиль Ленд Ровер Фрилэндер 2, государственный номер N.., принадлежащий ему. Его автомобиль получил существенные механические повреждения. Обстоятельства указанного происшествия подтверждаются, по его мнению, материалами дела об административном правонарушении. Согласно указанных материалов причиной падения опоры связи, принадлежащей ПАО "Башинформсвязь", послужило то, что провода связи были провисшими, при проезде под ними полуприцепа с разрешенной высотой 4 м, были задеты указанные линии телефонной связи (провода), имевшие следы разрушающего воздействия окружающей среды (процесс гниения деревянного столба).

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Махмутов Ю.Х, по результатам оценки которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер 2, государственный номер N.., составила 56 420,00 руб, УТС - 14 835,00 руб. Всего - 71 255,00 руб. Также он понес дополнительные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.

дата он направил в ПАО "Башинформсвязь" досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб. Между тем, ответа на досудебную претензию не последовало, ущерб до подачи иска не возмещен. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 56 420 руб, утрату товарной стоимости в размере 14 835 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 338 руб, расходы по отправке претензии в размере 163,14 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 603 руб, расходы за услуги по составлению претензии в размере 2 000 руб, за услуги по составлению искового заявлению в размере 3 000 руб, за представление интересов в суде в размере 15 000 руб.

Определением суда от 14 августа 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен водитель автомобиля Скания, государственный номер N.., Масликов В.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО "Башинформсвязь" просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления. В качестве доводов указывает, что судом при рассмотрении дела не дано надлежащей оценки доказательств вины водителя Скания, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ управлял а/м высотой 4,02 м. Также, суд необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы, тем самым не была дана экспертная оценка действиям водителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Башинформсвязь" Карачурина В.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Бурова В.Н.- Богданову Л.Т, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, под крупногабаритным грузом понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3 (по высоте более 4 метров).

Как было установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, дата, в адрес, водитель Масликов В.А, управляя автомобилем Скания, государственный номер N.., с полуприцепом Шмитц, государственный номер N.., при проезде под проводами линии связи, совершил наезд на провисшие провода связи, вследствие чего произошло падение опоры связи, принадлежащей ПАО "Башинформсвязь", на автомобиль Ленд Ровер Фрилэндер 2, государственный номер N.., принадлежащий Бурову В.Н.

В результате падение опоры связи автомобиль истца получил механические повреждения.

Опора связи, находящаяся по адресу: адрес, принадлежит ПАО "Башинформсвязь", которое использовало данную опору для воздушной линии связи и поставки услуг связи различным абонентам, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исходя материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место дата, в частности из текста постановления от дата о прекращении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором АЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау, дата, по адрес, водитель Масликов В.А, дата г.р. управлял автомашиной Скания г/н N... с полуприцепом Шмитц г/н N... совершил наезд на низко висящие провода связи при минимальной высоте полуприцепа 4м. и при проезде сломал опоры связи, которая при падении повредила автомашину Ленд Ровер Фрилэндер 2, государственный номер N.., принадлежащий Бурову В.Н.

Поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более двух месяцев, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Махмутов Ю.Х, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер 2, государственный номер N.., составила 56 420 руб, УТС - 14 835 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 6 000 руб.

Установлено, что дата Буров В.Н. направил в ПАО "Башинформсвязь" досудебную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью определения размера причиненного ущерба, в частности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, утраты товарной стоимости автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер 2, определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 сентября 2018 г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Диамант".

Согласно заключению эксперта ООО "Диамант" N.., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ленд Ровер Фрилэндер 2, государственный номер N.., составила 59 926 руб, с учетом износа - 47 253 руб, сумма утраты товарной стоимости составила 13 340 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Диамант", судом первой инстанции данное заключение обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 79-80, 84-87, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертизы судебная коллегия также не находит.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и учитывая выводы эксперта ООО "Диамант", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Буровым В.Н. исковых требований, поскольку причинение вреда имуществу истца имело место в результате падения опоры воздушной линии связи, принадлежащей ПАО "Башинформсвязь", в связи с чем, указанный ответчик, как не обеспечивший надлежащее содержание опоры, отвечает за причиненный вред. При этом судом учтено, что проводная линия связи, которую при проезде задел своим транспортным средством водитель Масликов В.А, находилась от земли на расстоянии менее разрешительных 4,5 м.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что повреждение автомобиля истца состоит в прямой причинной связи с ненадлежащем содержанием ПАО "Башинформсвязь" эксплуатируемой опоры связи, расположенной в адрес, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования Бурова В.Н. о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости за счет ответчика.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, в пользу истца с ответчика судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально, а именно квитанцией N... от дата

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг на представление интересов в суде в размере 8 500 рублей, расходов на составление иска в размере 500 рублей, претензии, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, почтовых расходов в сумме 163,14 рублей, расходов на телеграф в размере 603 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 238 рублей судебная коллегия также посчитала возможным согласиться, поскольку данный размер понесенных расходов отвечает требованиям соразмерности и справедливости, подтвержден документально.

Также обоснованным является выводы суда о взыскании с ответчика в пользу ООО "Диамант" расходов на производство судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Башинформсвязь" об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с тем, что причинителем вреда является водитель транспортного средства Скания Масликов В.А, не могут быть признаны состоятельными.

По имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что в отношении Масликова В.А. не установлено совершения действий по нарушению правил перевозки грузов, в том числе, превышение предельно допустимых габаритов транспортных средств в 4 м, установленных Приложением N3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 N272.

В соответствие с Приложением N9 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи (утв. Минсвязи РФ 07 октября 1996), установлены следующие габаритные размеры воздушных линий местных сетей связи: расстояние от земли до нижнего провода линий, проходящих в черте населенного пункта - 4,5 м.

Пунктом 6.3.11 Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи предусмотрено, что основными причинами повреждений воздушных линий связи являются, в том числе, большой провес проводов.

Материалами дела подтверждается, что на момент проезда транспортного средства Скания под управлением Масликова В.А. расстояние от земли до провода связи, принадлежащей ПАО "Башинформсвязь" было менее разрешенных 4,5 м, что свидетельствует о ненадлежащем содержании ПАО "Башинформсвязь" эксплуатируемой опоры связи.

Не могут быть основанием к отмене решения и доводы жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы по делу, чем не была дана экспертная оценка действиям водителя.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по данному вопросу исходя из определения от 18 октября 2018 года, вынесенным в соответствии со ст. 224 ГПК РФ, которым в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано в виду достаточности в материалах гражданского дела доказательств для разрешения дела по существу исковых требований. Назначение экспертизы по вопросам, перечисленным в ходатайстве ответчика от дата (л.д.150) не позволило бы получить ответы на них, поскольку с момента события прошло восемь месяцев, обстоятельства и последствия, при которых произошло событие по месту его совершения: адрес, на день рассмотрения дела уже устранены, в связи с чем, условий для проведения данной экспертизы фактически не имелось.

Поскольку, материалами гражданского дела в полном объеме подтверждается, что причиной падения опоры связи послужило несоблюдение требуемого расстояния от земли до провода связи, судебная коллегия в силу ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о повторном назначении автотехнической экспертизы для определения экспертным путем нарушения водителем Масликовым В.А. правил дорожного движения о габаритных параметрах транспортного средства, причин падения опоры связи на транспортное средство истца, наличия технической возможности у водителя Масликова В.А. предотвратить наезд на кабель связи.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Башинформсвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи: Н.В. Коргун

Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Казбулатов И.У.

...