Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. по делу N 33-884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина" на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

прекратить производство по делу N 2-2670/2018 по исковому заявлению ОАО "Ивановский техуглерод и резина" к ООО "СК Согласие", Газизову Р. А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта после ДТП, в связи с неподведомственностью.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Ивановский техуглерод и резина" (далее - ОАО "Ивановский техуглерод и резина") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), Газизову Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1911475 рублей, расходов по оплате оценщика в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16760 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2018 года на территории ОАО "Ивановский техуглерод и резина" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак А065РУ37, под управлением Газизова Р.А, принадлежащего истцу, автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак С633РО102 под управлением ФИО3 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак У427ТХ102 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Газизов Р.А, управляя автомобилем Volvo ХС90 государственный регистрационный знак А065РУ37, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность полного контроля за движением транспортного средства. Автомобиль Volvo XC90 застрахован по договору страхования транспортного средства, что подтверждается соответствующим Полисом серия N... от 22 марта 2018 года. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "СК"Согласие" сообщило, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п.3.4.1 Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в результате умысла Страхователя, Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению по Договору страхования, Пассажиров застрахованного ТС, направленного на наступление страхового случая, а также при совершении или попытке совершения умышленного преступления Страхователем, Выгодоприобретателем, Водителем, допущенного к управлению, Пассажирами застрахованного ТС.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно отчету N... от 16 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1911475 рублей, утрата товарной стоимости - 230725 рублей.

03 апреля 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенантом полиции Васиным С.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Газизова Р.А. в связи с отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения незаконно, так как нет никаких доказательств, что водитель Газизов Р.А. управляя автомобилем Volvo XC90, умышленно совершил действия, направленные на наступление страхового случая, была попытка совершения умышленного преступления.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ОАО "Ивановский техуглерод и резина" просит отменить определение, указывая, что судом неправильно применены ст.213.3, ст.213.11, ст.213.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ. Газизов Р.А. был признан Арбитражным судом Республики Башкортостан банкротом по тем денежным обязательствам, которые возникли до 02 марта 2018 года, при этом, Газизов Р.А. не был признан недееспособным, умершим или безвестно отсутствующим. Соответственно суд не имел оснований прекращать производство по делу и освобождать Газизова Р.А. от обязательств, возникших после признания его банкротом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что признание Газизова Р.А. банкротом в соответствии со ст.ст. 213.3, 213.11, 213.15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") N 127-ФЗ влечет отсутствие права предъявления к нему требований имущественного характера, спор возник между тремя юридическими лицами о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, используемого в предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Истцом заявлены требования к Газизову Р.А. как к непосредственному причинителю вреда. Поскольку исковые требования заявлены из обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью ответчика Газизова Р.А, то в силу ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. При этом, признание Газизова Р.А. несостоятельным (банкротом) безусловно не свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционным определением от 15 января 2019 года определение об оставлении иска без рассмотрения в части требований к Газизову Р.А. отменено.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, дело возврату в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года отменить, дело возвратить в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Липатова Г.И.