Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. по делу N 33-886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нурмухаметовой Р.Р.

судей Низамовой А.Р.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе открытого акционерного общества "Ивановский техуглерод и резина" на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Ивановский техуглерод и резина" к ООО "СК Согласие", Газизову Р. А. о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Ивановский техуглерод и резина" (далее - ОАО "Ивановский техуглерод и резина") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), Газизову Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 1911475 рублей, расходов по оплате оценщика в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16760 рублей.

В обоснование иска указано, что 03 апреля 2018 года на территории ОАО "Ивановский техуглерод и резина" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак А065РУ37, под управлением Газизова Р.А, принадлежащего истцу, автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак С633РО102 под управлением ФИО3 и автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак У427ТХ102 под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Газизов Р.А, управляя автомобилем Volvo ХС90 государственный регистрационный знак А065РУ37, не выбрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность полного контроля за движением транспортного средства. Автомобиль Volvo XC90 застрахован по договору страхования транспортного средства, что подтверждается соответствующим Полисом серия N... от 22 марта 2018 года. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "СК"Согласие" сообщило, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с п.3.4.1 Правил страхования к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного ТС и/или ДО, если они произошли в результате умысла Страхователя, Выгодоприобретателя, Водителя, допущенного к управлению по Договору страхования, Пассажиров застрахованного ТС, направленного на наступление страхового случая, а также при совершении или попытке совершения умышленного преступления Страхователем, Выгодоприобретателем, Водителем, допущенного к управлению, Пассажирами застрахованного ТС.

Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно отчету N... от 16 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1911475 рублей, утрата товарной стоимости - 230725 рублей.

03 апреля 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области лейтенантом полиции Васиным С.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Газизова Р.А. в связи с отсутствием в его действиях (бездействиях) состава административного правонарушения в данном дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения незаконно, так как нет никаких доказательств, что водитель Газизов Р.А. управляя автомобилем Volvo XC90, умышленно совершил действия, направленные на наступление страхового случая, была попытка совершения умышленного преступления.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ОАО "Ивановский техуглерод и резина" просит отменить определение, указывая, что процедура реструктуризации, на которую сослался суд, завершена, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N N... от 02 марта 2018 года Газизов Р.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 28 августа 2018 года, так же был утвержден финансовый управляющий.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина, не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат оставлению судом без рассмотрения.

Суд сослался на положения пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, в частной жалобе верно указано, что Газизов Р.А. признан банкротом по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года, в отношении него введена процедура реализации имущества, тогда как ущерб истцу причинен 03 апреля 2018 года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 02 марта 2018 года по заявлению ОАО "Туймазытехуглерод" Газизов Р.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 28 августа 2018 года, так же был утвержден финансовый управляющий.

03 апреля 2018 года на территории ОАО "Ивановский техуглерод и резина" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена истцом в размере 1911475 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, являющаяся денежным обязательством, относится к текущим платежам, а, соответственно требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика Газизова Р.А. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а, соответственно, не подлежит оставлению без рассмотрения.

Более того, оставляя иск без рассмотрения в целом, а не в части, суд не указал по каким причинам оставил без рассмотрения иск к ООО СК "Согласие", а также не учел, что ранее определением того же суда от 31 октября 2018 года дело по иску ОАО "Ивановский техуглерод и резина" к ООО СК "Согласие" и Газизову Р.А. прекращено в целом, а не в части.

То есть суд вынес два взаимоисключающих определения по делу, оставив иск в целом без рассмотрения и одновременно прекратив производство по делу в целом, что недопустимо; после прекращения производства по делу, в том числе и в отношении требований к Газизову Р.А, у суда не имелось оснований разрешать вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, дело возврату в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года отменить, дело возвратить в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р.Низамова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Липатова Г.И.