Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. по делу N 33-990/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исхакова С.М. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г, по иску Рагузинского А.В. к Исхакову С.М. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности демонтировать и восстановить в прежних границах забор между участками, убрать насаждения.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю, выслушав объяснения Исхакова С.М. и его представителя Залиловой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Рагузинского А.В. - Исмагиловой Л.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рагузинский А.В. обратился в суд с иском к Исхакову С.М. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее ему по праву собственности имущество в виде части земельного участка; возложении обязанности на ответчика демонтировать и восстановить в прежних границах за свой счет и своими силами забор между участками N... и N.., расположенными по адресу: Республики Башкортостан, адрес, в первоначальное положение путем возврата истцу земельного участка; возложении обязанности на Исхакова С.М. убрать с принадлежащего истцу участка высаженные насаждения; взыскании судебных расходов: за предоставление выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1 670 руб, за составление плана земельного участка из ГБУ РБ "ГКО и ТИ" 1 008 руб, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины 8 648 руб. 70 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Рагузинский А.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, расположенных по адресу: Республики Башкортостан, адрес. Ответчик Исхаков С.М, проживающий по адресу: Республики Башкортостан, адрес, является соседом истца. Между земельными участками сторон был старый забор, который развалился, какое-то время еще оставались столбы, которые разграничивали участки, но ответчик самовольно их убрал, незаконно захватив часть земельного участка истца, прибил вплотную к гаражу истца шиферные листы и теперь истец не может отремонтировать гараж. Стена у гаража осыпалась из-за попадания снега зимой и дождя летом. Кроме того, ответчик завез землю и устроил на земельном участке истца цветник, установилворота, в 20 метрах от гаража на меже посадил сливу и черемуху. Кустарники и деревья, высаженные ответчиком, разрослись и их кроны занимают часть земельного участка истца. Ответчик все это делает в отсутствие истца, так как последний все время находится на работе. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой вернуть вышеуказанное имущество последний не реагирует. По данному вопросу истец обратился в администрацию городского поселения город Давлеканово муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Давлекановского района), где ему был дан ответ N... от дата с рекомендацией обратиться в суд.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г. постановлено:

иск Рагузинского ФИО11 к Исхакову ФИО12 об истребовании участка из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворить частично.

Обязать Исхакова ФИО13 привести границу между участками N... и N... по адрес в соответствие с данными Государственного учета путем переноса забора за свой счет в следующем порядке:

Обозначение характерных точек границ

Координаты "МСК-02", м

Необходимые действия

x

y

Участок кадастр. N... ( адрес)

5

5999759,37

1301376,57

Сместить в сторону зем.участка N... ( адрес на 0,18м

6

5999756,46

1301375,94

Сместить в сторону зем.участка N... ( адрес) на 0,11м

Участок кадастр. N... ( адрес)

14

5999785,86

1301406,69

Сместить на север на 0,9 м и на восток на 0,25 в сторону зем.участка N... ( адрес)

15

5999756,24

1301397,66

Сместить на восток на 0,65 м в сторону зем.участка N... ( адрес)

Взыскать с Исхакова ФИО14 в пользу Рагузинского ФИО15 судебные расходы в размере 19678 рублей, в том числе:

- 1670 рублей - выписка из ЕГРН;

- 1008 рублей план земельного участка;

- 10000 рублей - расходы на услуги представителя;

- 300 рублей в возмещение государственной пошлины;

- 6700 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рагузинского ФИО16 к Исхакову ФИО17 отказать.

В апелляционной жалобе Исхаков С.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец Рагузинский А.В, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрации Давлекановского района не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рагузинскому А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, поставленный на кадастровый учет дата, и расположенный на нем жилой дом площадью N... кв. м, по адресу: адрес, на основании договора дарения от дата (л.д.11, 12, 17).

На земельном участке, принадлежащем истцу Рагузинскому А.В. на праве собственности, расположены постройки в виде: индивидуального жилого дома (лит. А), пристроя (лит. А1), веранды (лит. а), террасы (лит. а1), а также нежилых помещений в том числе: гаражи (лит. Г, Г1), баня (лит. Г3), сарай (лит. Г2), что подтверждается техническим паспортом (л.д. 38-45).

Ответчик Исхаков С.М. является собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером N... площадью N... кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для индивидуально жилищного строительства, предоставленного постановлением главы адрес от дата N.., по адресу: Республики Башкортостан, адрес (л.д.47-49).

Согласно разрешению N... от дата на ввод объекта в эксплуатацию, Исхакову С.М. разрешен ввод в эксплуатацию объектов жилищного строительства общей площадью N... кв. м, по адресу: Республики Башкортостан, адрес (л.д. 50).

На обращение Рагузинского А.В. Администрацией Давлекановского района ответом N... от дата сообщено, что по результатам полученных сведений (выписок из ЕГРП об объектах недвижимости), нарушения не выявлены, а именно регистрация права произведена согласно занимаемым площадям земельного участка. Для определения самозахвата территории земельного участка Рагузинского А.В. соседом Исхаковым С.М. рекомендовано обратиться в межевую организацию для установления границ объектов землеустройства на местности, основываясь на сведениях Росреестра недвижимости. Также по данному адресу был произведен комиссионный осмотр, в ходе которого установлено, что сливы, произрастающие на соседнем участке, расположены с нарушением норм СНиП N... В отношении Исхакова С.М. направлено письмо с требованием о выполнении переноса деревьев от забора, согласно СНиП на расстояние не ближе 2 метров (л.д. 22).

Как следует из справки общества с ограниченной ответственностью " ФИО18" N... от дата, его специалистам проведена контрольная съемка границ земельного участка с кадастровым номером N... (Исхакова С.М.); по данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) площадь земельного участка N... кв. м, по данным контрольной съемки площадь - N... кв. м; по смежной (спорной) границе между земельными участками с кадастровым номером N... ( адрес) и с кадастровым номером N... ( адрес) от т.н 3 до т.н 10 есть небольшие расхождения с данными ЕГРН в пределах от 0,10 до 0,30 м как в ту, так и в другую сторону, что входит в пределы допустимой погрешности при производстве кадастровых работ (л.д. 28).

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" представлено заключение N... от дата, в котором сделаны выводы о том, что по результатам геодезических измерений прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N... наложение имеется в части границы, обозначенной тт.2-3. Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером N... фактической границы составляет 6,6 кв. м.

Наложение фактического ограждения на границы земельного участка с кадастровым номером N... в т.3 составляет 0,04 кв. м; наложение фактического ограждения на границы земельного участка с кадастровым номером N... в т.4 составляет 0,3 кв. м; наложение фактического ограждения на границы земельного участка с кадастровым номером N... в т.5-6 составляет 0,81 кв. м; наложение фактического ограждения на границы земельного участка с кадастровым номером N... в т.7-8-9 составляет 0,35 кв. м. Наложения являются допустимыми в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от дата N...

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что точки 5 и 6 расположены на территории земельного участка с кадастровым номером N... со смещением в стороны земельного участка с кадастровым номером N... (Исхакова С.М.), соответственно на 0,18 м и 0,11 м, что не укладывается в величину допустимой погрешности.

Также в экспертном заключении выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым номером N... (истца Рагузинского А.В.) и земельного участка с кадастровым номером N.., требований к собственнику или владельцу которого истцом в настоящем деле не заявлено, и выявлено, что т.14 расположена со смещением от кадастровой границы на юг на 0,09 м и на запад на 0,25 м - в сторону участка с кадастровым номером N... ; т.16 по фактическим координатам и местоположению находится в створе границ тт.15-17 и расположена на расстоянии 0,61 м от кадастровой границы на территории земельного участка с кадастровым номером N... ; т.17 по фактическим координатам угол участка расположен в 0,17 м на запад от угла участка по данным государственного кадастрового учета.

Внешние границы сдвига межи на сторону земельного участка с кадастровым номером N... (Рагузинского А.В.) имеются и образованы, наиболее вероятно, в период до дата Установить категорично непосредственного исполнителя работ не представляется возможным.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Рагузинского А.В, возлагая на ответчика обязанность привести границу между земельными участками в соответствии с данными государственного учета путем переноса забора за свой счет в точках 5 и 6, соответственно на 0,18 м и 0,11 м, а также в точках 14 и 15, не являющихся смежной границей между земельными участками истца и ответчика, а являющейся смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами N... (Рагузинского А.В.) и N... (в отношении которого истцом требования не заявлялись), суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика создаются препятствия в пользовании собственником Рагузинским А.В. земельным участком, расположенным по адресу: Республики Башкортостан, адрес, которые необходимо устранить путем приведения границы между участками N... и N... по адрес в соответствие с данными государственного учета.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятием судом решения по заявленным истцом требований, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по восстановлению смежной границы между земельным участком Рагузинского А.В. с кадастровым номером N... и земельным участком с кадастровым номером N.., в точках 14 и 15, собственником или владельцем которого Исхаков С.М. не является. Требований к владельцу земельного участка с кадастровым номером N... об истребовании части земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор и восстановить границы земельных участков Рагузинским А.В. не заявлялось.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 45 Постановления N 10/22, следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми для разрешения данного спора и подлежащими, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказыванию, являются обстоятельства, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение на спорный земельный участок, что ответчик незаконно владеет частью земельного участка, принадлежащего истцу.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, незаконное владение ответчиком частью земельного участка, принадлежащего истцу, нахождения на земельном участке истца насаждений, принадлежащих ответчику.

Вышеприведенными и представленными в дело заключением эксперта, справкой ООО " ФИО19" N... от дата подтверждено, что отличия фактических границ и границ по сведениям реестра недвижимости по смежной границе земельных участков сторон по всей длине смежной границы, за исключением в точках 5 и 6, находятся в пределах допустимой погрешности, в точках 5 и 6 имеет место смещение смежной границы земельных участков относительно данных государственного кадастра на величину, не укладывающуюся в допустимую погрешность. Однако это смещением имеет место в сторону земельного участка с кадастровым номером N.., принадлежащего Исхакову С.М, то есть захват названной части земельного участка ответчика со стороны истца в указанных точках и метрах.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца пояснено, что в точках 5 и 6 захват части земельного участка, принадлежащего истцу, со стороны ответчика отсутствует. Рагузинского А.В. интересовала часть земельного участка возле гаража, в отношении которого экспертом в заключение указано, что в данной части участка имеется наложение фактического ограждения границы земельного участка в пределах допустимой погрешности.

В нарушение положений вышеприведенных правовых норм, в условиях состязательности и равноправия гражданского процесса, стороной истца не представлено, и судом не добыто относимых и допустимых доказательств нарушения прав Рагузинского А.В. действиями Исхакова С.М, в частности, переноса ответчиком части забора, принадлежащего истцу, и разделяющего смежные границы земельных участков сторон, захвата ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу, в том числе путем высаживания каких-либо растений.

Таким образом, оснований для истребования в пользу истцу у ответчика части земельного участка, возложении на Исхакова С.М. обязанности демонтировать и восстановить забор по смежной границе между земельными участками сторон, убрать насаждения, и как следствие взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нарушение норм процессуального права повлекло за собой необоснованный вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Рагузинского А.В.

Приходя к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия также исходит из того, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац первый). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац второй).

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений суд первой инстанции ограничился указанием в резолютивной части судебного постановления "в удовлетворении остальной части исковых требований Рагузинского ФИО20 к Исхакову ФИО21 отказать", не указав, в чем отказано истцу.

В связи с отменой решения суда и принятием нового решения об отказе в удовлетворении материальных требований Рагузинского А.В, на основании положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию в его пользу с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рагузинского ФИО22 к Исхакову ФИО23 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, возложении обязанности демонтировать и восстановить в прежних границах забор между участками, убрать насаждения, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Зайнеев Т.Р.