Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. по делу N 33а-727/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Субхангулова А.Н, Якуповой Н.Н.

при секретаре Сидоровой И.Н,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

административный иск Сидикова АС к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить частично.

Отменить решение УФМС по Республике Башкортостан от 24 ноября 2014 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан - Сидикову АС, 13 сентября 1960 года рождения.

В удовлетворении административного иска Сидикова АС к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Сидиков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что Сидиков А.С. на территории Российской Федерации имеет жену и детей, являющихся гражданами Российской Федерации. Полагает, что решением УФМС по Республике Башкортостан от 24 ноября 2014 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию Сидикову А.С. необоснованно запрещен въезд в Российскую Федерацию.

Просит решение УФМС по Республике Башкортостан от 24 ноября 2014 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию отменить.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, МВД по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на наличие административных штрафов за нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации и незаконном осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации. Также указывает на то, что Сидиковым А.С. пропущен срок на обжалование решений органа, наделенного государственными полномочиями.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в полном объеме, выслушав представителя МВД по республике Башкортостан Бубеннову Л.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Сидикова А.С. - Калмантаева Р.М, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец Сидиков АС, 13 сентября 1960 года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

Решением Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Башкортостан N... от 24 ноября 2014 года Сидикову А.С. запрещен въезд на территорию Российской Федерации на основании п. 11 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком на пять лет - до 11 ноября 2019 года.

Оспариваемое решение от 24 ноября 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию мотивировано тем, что Сидиков А.С. в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ (постановление N... от дата) и ст. 18.10 КоАП РФ (постановление N1168 от 31 октября 2014 года) с наложением административного штрафа на общую сумму 6 500 рублей.

Согласно п. п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение о неразрешении Сидикову А.С. въезда на территорию Российской Федерации до ноября 2019 года в настоящее время не является необходимым и соразмерным, и при его реализации приведет к нарушению прав Сидикова А.С. на недопустимость вмешательства в личную и семейную жизнь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", согласно которым из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации у административного истца Сидикова А.С. проживает супруга Сидикова Ф.А, являющаяся гражданкой Российской Федерации, брак которых зарегистрирован 15 апреля 1983 года.

Также на территории Российской Федерации проживают дети административного истца Сидикова А.С. - Сидиков Р.А, 1986 года рождения, Сидиков С.А, 1997 года рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Поскольку административный истец имеет на территории Российской Федерации жену и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, то принятое УФМС по Республике Башкортостан решение от 24 ноября 2014 года о закрытии въезда в Российскую Федерацию существенно затрагивает не только права административного истца, но и права его семьи.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Сидикова А.С. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации, в связи с чем, решение органа миграционного контроля от 24 ноября 2014 года, которым установлен пятилетний срок ограничения права Сидикова А.С. на въезд в Российскую Федерацию, обоснованно расценено судом первой инстанции как чрезмерно ограничивающее права административного истца на уважение частной, семейной жизни.

В материалы дела ответчиком были представлены сведения о привлечении Сидикова А.С. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ. Однако привлечение к административной ответственности Сидикова А.С. связано именно с порядком его пребывания на территории Российской Федерации.

Сведений о привлечении Сидикова А.С. к уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан N... от дата, которым гражданину Республики Узбекистан Сидикову АС на основании подп. 11 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до 11 ноября 2019 года, являются правильными.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Представителем МВД России по Республике Башкортостан в апелляционной жалобе указано на то, что реализация миграционным органом (УФМС России по РБ) своих полномочий в отношении Сидикова А.С. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, а сотрудники УФМС России по РБ были обязаны закрыть Сидикову А.С. въезд в РФ в силу требований ст. 27 ФЗ N114.

Вместе с тем, хотя Сидиков А.С. нарушено миграционное законодательство, однако, сам по себе факт совершения административных правонарушений не свидетельствует о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка, совершенные нарушения не влекут обязательного выдворения за пределы Российской Федерации.

В данному случае, с учетом вышеприведенных обстоятельств, неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Довод апелляционной жалобы МВД по Республике Башкортостан о том, что семейное положение иностранного гражданина не является безусловным основанием, позволяющим не применять к иностранному гражданину решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является необоснованным, поскольку заявлен без учета положений Конвенции Организации Объединенных Наций о правах ребенка, Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации.

Довод административного ответчика о том, что Сидиков А.С. дважды привлекался к административной ответственности в области миграционного законодательства, что является основанием для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о законности решения миграционного органа в целом, поскольку оно принято без учета тяжести содеянного, личности административного истца и его семейного положения, проживания со своей семьей, нуждающимися в его заботе и опеке, и имеющими устойчивую связь с Российской Федерацией, а потому не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой цели, являясь несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

По доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления административному истцу срока для обращения в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В административном иске истец указывает на то, что об оспариваемом решении он узнал из ответа Управления по вопросам миграции МВД по республике Башкортостан от 21 мая 2018 года. Административный иск подан в суд 25 июля 2018 года. Доказательств того, что административному истцу было известно о принятии в отношении него оспариваемого решения ранее, чем указано им самим, материалы дела не содержат, такие доказательства административным ответчиком представлены не были. В деле отсутствуют доказательства направления в адрес административного истца по почте или вручения ему иным способом копии оспариваемого решения, уведомления, доведения до него лично информации о содержании и основаниях принятого решения.

В связи с изложенным, срок на подачу административного иска подлежит исчислению с 21 мая 2018 года, следовательно, он не пропущен. При этом довод представителя административного ответчика о том, что административному истцу 23 июня 2016 года аннулировано разрешение на временное проживание на основании принятого решения о неразрешении въезда в РФ, в связи с чем с июня 2016 года Сидиков А.С. достоверно знал о закрытии ему въезда в РФ об обратном не свидетельствует, и не имеет в данном случае правового значения для исчисления начала течения срока обращения в суд.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены судебного решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи: А.Н.Субхангулов

Н.Н.Якупова