Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2018 г. по делу N 4А-2594/2018

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 14 декабря 2018 года) жалобу защитника Жукова Григория Николаевича Синдеева Василия Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Григория Николаевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года, Жуков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными постановлениями, защитник Жукова Г.Н. Синдеев В.В. обжалует их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просит отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, ссылаясь на нарушение судьями норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2018 года в 03.40 час на ул. 50 лет СССР, возле адрес Жуков Г.Н, управлявший в 02.35 час на адрес автомобилем.., государственный регистрационный знак.., не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от 28 февраля 2018 года (л.д. 4);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 февраля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 6, 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 февраля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 февраля 2018 года (л.д. 9);

протоколом о задержании транспортного средства от 28 февраля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 10);

рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1. (л.д. 11).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Жуковым Г.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья районного суда, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Жукову Г.Н. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора Жуков Г.Н. согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. При наличии признаков опьянения: резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом "в" пункта 10 Правил Жуков Г.Н. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления Жукова Г.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является необоснованным.

Довод жалобы о том, что Жуков Г.Н. на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был отстранен от управления транспортным средством, является необоснованным, поскольку из протокола усматривается, что Жуков Г.Н. сначала был отстранен от управления транспортным средством (в 02.50 час), освидетельствован на состояние алкогольного опьянения - в 03.03 час.

Довод жалобы о не управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения является необоснованным. Все меры обеспечения производства по делу применены к Жукову Г.Н. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Жуков Г.Н. прошел как лицо, управляющее транспортным средством. При этом он имел возможность отразить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жуков Г.Н. подписал, их копии получил, о чем расписался в соответствующих процессуальных документах.

Замечания при ознакомлении с процессуальными документами на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу Жуковым Г.Н. не были принесены. Понятыми акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства подписаны также без замечаний.

Довод жалобы о нарушении сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является необоснованным, не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы о необъективном и одностороннем рассмотрении дела в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове понятых, инспектора ГИБДД, истребовании видеозаписи, является необоснованным. Письменные обоснованные ходатайства о вызове и допросе понятых, инспектора ГИБДД в деле отсутствуют, по собственной инициативе судебные инстанции не нашли оснований для их вызова и допроса.

Отсутствие видеозаписи совершения процессуальных действий в отношении Жукова Г.Н. не исключает возможность объективного и всестороннего рассмотрения административного дела, поскольку все процессуальные действия в отношении него проводились с участием понятых.

Отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 28 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, отбор биологического объекта (мочи) является обязательным в любом случае, а отказ от данного вида исследования, в соответствии с пунктом 19 Порядка, является отказом от медицинского исследования.

В силу пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта следует, что Жуков Г.Н. отказался от исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения и сдачи биосреды, в связи с чем врачом в соответствии с пунктом 19 Порядка в пункте 17 Акта сделана запись: "Отказ от медицинского освидетельствования".

Основанием достаточным для привлечения к ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, что в данном случае подтверждено материалами дела.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина Жукова Г.Н. по делу, не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных судьями обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности Жукова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в пределах срока давности соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен с участием Жукова Г.Н.

Дело мировым судьей рассмотрено с участием Жукова Г.Н. Жалоба судьей районного суда рассмотрена с участием защитника Жукова Г.Н. Шерстюка А.А, в отсутствие Жукова Г.Н, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела СМС-сообщением, согласившегося на уведомление таким способом (л.д. 4, 30).

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 марта 2018 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Жукова Григория Николаевича оставить без изменения, жалобу его защитника Синдеева В.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.У. Латыпова

Справка: мировой судья Исхакова Е.А, федеральный судья Багаутдинов Т.Р.