Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2018 г. по делу N 22-940/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хацаевой С.М,

судей - Чеченовой Ф.С. и Тхакаховой Д.Х,

при секретаре

Шогенове И.Х,

с участием прокурора Аджиевой З.З,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката ФИО5,

потерпевшего - Потерпевший N1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего

Потерпевший N1 и апелляционное представление

прокурора Майского района КБР ФИО12 на приговор Майского районного суда КБР от 16 октября 2018 года, по которому

ФИО1, "данные изъяты" несудимый, "данные изъяты"

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдан за непричастностью к совершению преступлений и прекращено уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

В связи с постановлением оправдательного приговора по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Уголовное дело в части незаконного проникновения в жилище ФИО9 и Потерпевший N1 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, постановлено направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N1 также поставлен вопрос об отмене постановления Майского районного суда КБР от 16 октября 2018 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад

судьи Хацаевой С.М, выслушав прокурора Аджиеву З.З. и потерпевшего Потерпевший N1, поддержавших доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство и отказавшихся поддержать

доводы апелляционной жалобы потерпевшего

в части отмены постановления суда о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 115 УК РФ,

выслушав адвоката ФИО5 и оправданного ФИО1, просивших об оставлении приговора без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; умышленном причинении легкого вреда здоровью, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья и в грабеже.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 в ночь с 11 на 12 мая 2016 года (точное время следствием не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что нарушает гарантированное ст. 25 Конституции РФ право ФИО9 и Потерпевший N1 на неприкосновенность жилища, против воли последних, незаконно проник в их жилище - времянку, являющуюся частью домовладения по адресу: КБР, "адрес".

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что в ночь с 11 на 12 мая 2016 года, после незаконного проникновения в чужое жилище по указанному адресу, затеял ссору со своим знакомым ФИО9, в ходе которой из-за возникшего неприязненного отношения умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, осознавая противоправность своих действий и то, что наносит удары, в том числе в жизненно важные органы человека, а именно: в голову, живот и грудную клетку, осознавая и предвидя наступление тяжких последствий, нанес ему не менее десяти ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, безразлично относясь к последствиям. Своими насильственными действиями ФИО1 причинил ФИО9 телесные повреждения в виде кровоподтека на веках правого глаза, тупой травмы грудной клетки, ушиба мягких тканей левой половины грудной клетки, кровоподтека на передней поверхности левой половины грудной клетки, ушиба левого легкого, тупой травмы живота, разрывов правой доли печени, кровоизлияния в стенку полой вены, ушиба правой почки, кровоподтека на животе справа, кровоподтеков, ссадин на конечностях, осложнившиеся дыхательной недостаточностью, острой посттравматической левосторонней пневмонией, отеком легких, головного мозга, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности в результате умышленных действий смерть ФИО9 там же в период времени, примерно, с 14 часов 30 минут 18 мая 2016 года до 02 часов 30 минут 19 мая 2016 года (точное время следствием не установлено).

Органами предварительного следствия ФИО1 также обвиняется в том, что примерно в 20 часов 30 минут 15 мая 2016 года в домовладении по адресу: КБР, "адрес", затеял ссору со своим знакомым Потерпевший N1, в ходе которой из-за возникшего неприязненного отношения умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес Потерпевший N1 не менее 21 удара руками и ногами в область головы, туловища и конечностей, причинив тем самым ему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны в правой надбровной области, кровоподтеков на лице, кровоизлияния на белочной оболочке левого глаза, кровоподтеков на грудной клетке, ушибленной раны на правом локтевом суставе, ссадин, кровоподтеков на левом плече, квалифицирующиеся в совокупности как причинение легкого вреда здоровью, повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья с утратой трудоспособности в пределах трех недель.

Кроме того, ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что примерно в 20 часов 30 минут 15 мая 2016 года он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по адресу: КБР, "адрес" после причинения легкого вреда здоровью Потерпевший N1, из корыстных побуждений, желая материально обогатиться, умышленно, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер для ФИО6 и ФИО7, в их присутствии открыто похитил находившиеся в кармане шорт Потерпевший N1 деньги в сумме 3000 рублей и лежавший на столе сотовый телефон Потерпевший N1 "Нокиа 100" стоимостью 538 рублей с сим-картой мобильного оператора "Билайн", не представляющей материальной ценности, и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший N1 материальный ущерб на общую сумму 3538 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия были квалифицированы по:

ч. 1 ст. 139 УК РФ по признакам: незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

ч.1 ст. 115 УК РФ по признакам: умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

ч. 1 ст. 161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (т. 3 л.д. 137-231).

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья, в совершении остальных преступлений вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N1 просит приговор и постановление Майского районного суда КБР от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить и возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что, отменяя предыдущий приговор Майского районного суда КБР от 13 марта 2017 года, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда КБР признала нарушение правил оценки доказательств, в том числе и в выводах суда об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении грабежа, и указала на необходимость устранения допущенных нарушений, однако указания суда апелляционной инстанции не были выполнены в ходе повторного рассмотрения уголовного дела.

Также в жалобе потерпевший приводит, что:

- перед своей смертью ФИО9 рассказывал ему, что именно ФИО1 в ночь с 11 на 12 мая 2016 года избил его до потери сознания;

- 15 мая 2016 года в ходе разговора сам ФИО1 признался в избиении ФИО9 В этот день ФИО1 в присутствии ФИО6 и ФИО7 также избил и его, Потерпевший N1, после чего он сразу обратил внимание на пропажу денег в сумме 3000 руб. и сотового телефона, почувствовал, как деньги были вытащены из его кармана, что ему после ареста ФИО1 подтвердил и ФИО6;

- из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, которые она впоследствии подтвердила, следует, что ФИО1 хвастался перед ней, что избил его, то есть Потерпевший N1, и его отца;

- об избиении его ФИО1 ФИО9 рассказывал и свидетелю ФИО10;

- ФИО1 по существу предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, показал, что признание в нанесении ФИО9 двух ударов в лицо и туловище он дал под давлением со стороны сотрудников полиции, о чем до его допроса в судебном заседании ФИО1 не заявлял;

- согласно заключению эксперта N 50 от 10 июня 2016 года и заключению комплексной экспертизы N 410 от 15 ноября 2016 года телесные повреждения ФИО9 были причинены за 3-7 суток до наступления его смерти, в связи с чем они могли быть причинены, как указал суд, с 2 часов 30 минут 12 мая 2016 года, что совпадает с периодом нахождения ФИО1 у ФИО9 в ночь с 11 на 12 мая 2016 года;

- согласно показаниям ФИО11, врача скорой помощи, 17 мая 2016 года он видел у ФИО9 гематому правой брови, а также болезненность в районе 5-7 ребер, что он связал с хроническим алкоголизмом, и указанные обстоятельства не были учтены судом;

- суд первой инстанции включил в приговор формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного.

Указывает, что суд отдал предпочтение показаниям ФИО1, а его показания не учел, при том, что его показания никем не опровергнуты.

В апелляционном представлении прокурор Майского района КБР Красножен Г.А. просит приговор в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Считает, что в ходе судебного следствия стороной обвинения представлено достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения судом обвинительного приговора.

Из представления следует, что в приговоре приведены показания потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО10, которые поставлены судом под сомнение. Однако оценка им как достоверным или недостоверным не дана, в приговоре не указано, какие обстоятельства суд посчитал установленными, чем нарушены требования п.4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

В представлении указано, что как установленный факт судом сделан вывод о том, что неустановленное лицо в ночь с 11 на 12 мая 2016 года незаконно проникло в жилище ФИО9 и Потерпевший N1, где при неустановленных обстоятельствах причинило телесные повреждения ФИО9, повлекшие его смерть, не указывая о том, что судом установлено в части действий самого подсудимого, несмотря на то, что и стороной защиты и стороной обвинения представлены доказательства, описывающие именно эти действия.

Оправдывая подсудимого в открытом хищения имущества Потерпевший N1, суд посчитал не установленным факт наличия денежных средств у потерпевшего, а в части похищенного телефона, пришел к выводу о том, что хищение было совершено в форме кражи и размер причиненного ущерба свидетельствовал об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. При этом, в резолютивной части приговора указал, что в данной части ФИО1 оправдан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, тогда как суд фактически пришел к выводу об отсутствии события преступления.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что действия ФИО1 по хищению имущества у Потерпевший N1 носили тайную, а не открытую форму.

Обращает внимание, что в нарушении требований п.2 ч.1 ст. 305 УПК РФ отдельные доказательства приведены не в том объеме, в котором были исследованы. Так, на л. 3 приговора приведены показания ФИО18 и ФИО13, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в суде, ровно в том объеме, в котором их содержание не противоречит иным, сделанным судом выводам. Вместе с тем, показания по хронологии времени произошедших событий опровергают показания, как подсудимого, так и иных свидетелей стороны защиты о фактическом местонахождении ФИО1 во время инкриминируемых деяний, подтверждают их ложность и недостоверность (т.1. л.д. 125-127, 128-130).

Как в апелляционной жалобе, так и в апелляционном представлении указано на не исполнение указаний, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР от 23 мая 2017 года, которым был отменен приговор по данному уголовному делу от 13 марта 2017 года.

Автор представления считает, что в ходе судебного следствия собрано достаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, приговор по своему содержанию не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционные представление и апелляционную жалобу адвокат Василенко Н.К. в интересах оправданного ФИО1 просит приговор Майского районного суда КБР от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 в части хищения сотового телефона подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 он был свидетелем лишь ощупывания карманов потерпевшего, не видел как наличие денежных средств у Потерпевший N1, так и их изъятие ФИО1

Указывает, что суд первой инстанции справедливо указал в приговоре о том, что, обратившись с заявлением в ОМВД РФ по Майскому району КБР, Потерпевший N1 сообщил лишь о пропаже телефона, не сообщив о пропаже либо хищении у него денежных средств. Разыскивая свой телефон, он также 15 мая 2016 года интересовался у свидетелей ФИО16 и ФИО6, не находили ли они его телефон, не сообщая о пропаже денежных средств. Указывает, что никем из свидетелей стороны обвинения не был подтвержден факт наличия денежных средств у Потерпевший N1 в тот день.

Также из возражения следует, что, вопреки доводам жалобы, судом объективно отражены показания, данные свидетелями ФИО18 и ФИО13

В возражении указано, что отсутствие у ФИО1 доказательств не пребывания в доме потерпевшего в исследуемое время, не подтверждает факт совершения им преступных деяний, что так же справедливо нашло свое отражение в приговоре суда.

Адвокат ссылается на то, что потерпевший Потерпевший N1 в апелляционной жалобе утверждает, что отец перед смертью рассказывал ему о том, что непосредственно в ночь с 11 на 12 мая 2016 года был избит именно ФИО1 Согласно исследованным судом доказательствам, потерпевший Потерпевший N1 изначально утверждал, что телесные повреждения его отцу нанес неизвестный молодой парень, происходили данные события в ночь с 10 на 11 мая 2016 года. При этом потерпевший не смог пояснить, почему изначально утверждал, что отец сообщил ему об избиении, совершенном в отношении него ( ФИО9) в ночь с 10 на 11 мая 2016 года, и только после получения заключения эксперта о времени нанесения телесных повреждений, стал называть другую дату и фамилию конкретного лица - ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом объективно было установлено и отражено в приговоре, что ни один из свидетелей стороны обвинения никогда не видел ФИО1 в доме Зарковых, не подтвердил, что они дружили, и, тем более, не был очевидцем инкриминируемых ФИО1 событий. Кроме того, в ходе допроса свидетелей стороны обвинения, было выявлено множество противоречий, устранить которые в ходе судебного заседания не представилось возможным.

Считает, что стороной обвинения не доказано, что непосредственно ФИО1 в ночь с 11 на 12 мая 2016 года проник в домовладение ФИО9 и причинил последнему тяжкий вред здоровью, находящийся в причинной связи с наступившей смертью.

Таким образом, указывает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о непричастности ФИО1 к вмененным ему преступлениям.

Из возражения также следует, что указание суда на отсутствие у подсудимого доказательств, что в ночь на 12 мая 2016 года он находился дома, что предполагает лишь наличие у него возможности проникновения в жилище ФИО9 и нанесения телесных повреждений, не свидетельствует о совершении подсудимым указанных действий, является лишь выводом суда о том, что указанное преступление могло быть совершено иным лицом, обязанность установления которого не может быть возложена на подсудимого, что и нашло свое отражение в приговоре суда.

Учитывая, что все условия постановления оправдательного приговора судом первой инстанции соблюдены, и нарушений норм уголовно-процессуального права он не содержит, считает приговор Майского районного суда КБР от 16 октября 2018 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит обоснованными приведенные в представлении и жалобе доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценены судом первой инстанции односторонне, в связи с чем находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовно-процессуального закона оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, описательно-мотивировочная часть его не соответствует предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Суд изложил в приговоре предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 1 ст.139, ч.4 ст.111 УК РФ, привел показания оправданного, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства по делу, затем изложил обстоятельства, установленные судом по указанному обвинению, обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, привел доказательства обвинения в указанной части, после чего пришел к выводу об отсутствии доказательств хищения ФИО1 денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в сумме 3000 руб, при этом не оценил доказательства в их совокупности путем сопоставления, не привел доводов, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Принимая решение об оправдании ФИО1 по ч. 1 ст. 139 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции указал на непричастность его к совершению указанных преступлений в связи с тем, что стороной обвинения не доказано, что ФИО1 в ночь с 11 на 12 мая 2016 года незаконно проник в жилище ФИО9 и причинил его здоровью тяжкий вред, находящийся в причинной связи с его смертью, а отсутствие доказательств, что в ночь на 12 мая 2016 года подсудимый находился дома, не свидетельствует о совершении им преступлений, которые ему инкриминируются.

Данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний оправданного ФИО1 в судебном заседании следует, что 11 мая 2016 года днем он распивал спиртные напитки с ФИО17, после 23 часов лег спать.

Между тем, из показаний свидетеля ФИО13

следует, что в ночь с 11 на 12 мая 2016 года, примерно в 02 часа, к ним с

ФИО18 пришел ФИО1, которому она дверь не открыла. Затем ФИО1 пришел к ним около 11 часов 12 мая 2016 года с бутылкой водки, которую она, ФИО29, ФИО1 и ФИО18 распили. Тогда ФИО1 ей пояснил, что в ночь на 12 мая 2016 года приходил к ним, чтобы выпить с ней (т. 1 л.д. 125-127).

Из оглашенных судом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии следует, что в ночь с 11 на 12 мая 2016 года, примерно в 02 часа, домой к ФИО13, где она, ФИО18 находилась, приходил ФИО1, но ФИО13 его прогнала. Примерно в 10 часов 16 мая 2016 года к ним пришел ФИО1 и в разговоре, хвастаясь, сказал ФИО13, что она еще долго не увидит Потерпевший N1, так как он избил Потерпевший N1 и его отца, причем Потерпевший N1 "вырубил" два раза (т. 1 л.д. 128-130).

В приговоре также приведены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, данные при допросах в качестве свидетелей 25 июня 2016 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в присутствии ФИО6 и ФИО7 15 мая 2016 года во время переросшего в драку конфликта между ФИО1 и Потерпевший N1, Потерпевший N1 обвинял ФИО1 в избиении его, Потерпевший N1 отца (т. 1 л.д. 187-190, 191-193).

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший N1 о том, что в ночь с 11 на 12 мая 2016 года в жилое помещение незаконного проник и избил отца ФИО1, не опровергаются показаниями свидетелей, приведенными выше. Более того, из приведенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что с вечера 11 мая 2016 года до утра 12 мая 2016 года у него гостил Потерпевший N1, что через несколько дней после 12 мая 2016 года в телефонном разговоре Потерпевший N1 сказал, что избили его отца, а когда он сам пошел разбираться в этом, то и его избили (т. 1 л.д. 194-196).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 181 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (соседа Зарковых) следует, что 10 мая 2016 года он заходил к ФИО9 При этом телесных повреждений у него не видел, а 14 мая 2016 года, вновь придя к ФИО9, он заметил большую свежую гематому под глазом, и ФИО9 сказал, что приходил ФИО1 с требованием налить ему выпить, а когда он стал выгонять его, ФИО1 его избил (т. 1 л.д.246-249).

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО20, оперуполномоченных ОМВД по Майскому району КБР, следует, что ФИО1, после доставления в ОМВД, дал подробные объяснения о том, что он приходил к Зарковым, искал Потерпевший N1, которого не оказалось дома. ФИО9 оскорбил его и он нанес ФИО9 2-3 удара в область живота. При этом ФИО21 записал объяснения ФИО1 на видео в телефон, который отдал следователю.

Суд первой инстанции признал не имеющими доказательственного значения протоколы выемки СД-диска с записью объяснения у ФИО1 19 мая 2016 года в ОМВД и протокола осмотра

СД-диска (просмотра содержащейся на нем видеозаписи), с мотивировкой, что данный диск предметом исследования в ходе судебного разбирательства не являлся, так как из данных предыдущего рассмотрения дела установлено, что диск имеет повреждения, исключающие возможность воспроизведения (т. 2 л.д.42-46, 47-49).

Вместе с тем, показания свидетелей, содержание протокола осмотра СД-диска с записью объяснения ФИО1, все иные исследованные в судебном заседании доказательства, подлежали проверке в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, и только после исследования всех доказательств, представленных сторонами, их оценки с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, можно было сделать конкретные выводы по существу уголовного дела.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовано заключение эксперта N 181 от 15 июля 2016 года, из выводов которого следует, что в трех пятнах на пиджаке, принадлежащем ФИО9, обнаружена кровь человека, происхождение которой исключается от трупа ФИО9, но не исключается от ФИО1 (т.1 л.д. 236-240). Однако данному доказательству, имеющему существенное значение по делу, никакая оценка в приговоре не дана.

Судом, как правильно указано в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, недостоверными или недопустимыми рассмотренные доказательства не признаны. Приведенные в приговоре основания сами по себе не свидетельствуют о недостоверности содержащихся в рассмотренных доказательствах сведений. Более того, судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционного представления и в той части, что суд, оправдывая ФИО1, не указал, что фактически установлено судом первой инстанции в части действий самого подсудимого ФИО1, чем также допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего считает, что приговор в отношении ФИО1 в части его оправдания по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием его отмены.

Выводы суда о том, что сотрудники полиции уговорили ФИО1 сознаться в нанесении ФИО9 телесных повреждений, не основаны на достоверных доказательствах и судом таковые доказательства в приговоре не приведены.

Органом предварительного следствия ФИО1 также обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в том, что примерно в 20 часов 35 минут 15 мая 2016 года ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении по адресу: КБР, "адрес" открыто похитил после причинения легкого вреда здоровью Потерпевший N1, имущество Потерпевший N1: деньги в сумме 3000 рублей и сотовый телефон "Нокиа 100" стоимостью 538 рублей с сим-картой мобильного оператора "Билайн", не представляющей материальной ценности, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 3538 рублей.

Суд, изложив содержание предъявленного органом предварительного следствия обвинения по ч.1 ст. 161 УК РФ, привел в приговоре показания оправданного ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении указанного преступления, показания потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, после чего был сделан предположительный вывод о необходимости оправдания ФИО1 со ссылкой в приговоре что "бесспорно не подтверждается, что ФИО1 похитил у Потерпевший N1 денежные средства в сумме 3 тыс. рублей, а сотовым телефоном завладел путем открытого хищения".

При этом суд признал установленным, что примерно в 20 часов 35 минут 15 мая 2016 года после того, как ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по адресу: КБР, "адрес" причинил легкий вред здоровью Потерпевший N1, желая материально обогатиться, воспользовался отсутствием во времянке указанного домовладения Потерпевший N1 и тем, что присутствовавший при этом ФИО6 не осознает противоправность его действий по незаконному изъятию имущества Потерпевший N1, тайно похитил принадлежащий последнему лежавший на столе телефон "Нокиа 100" стоимостью 538 рублей с сим-картой оператора связи "Билайн", не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший N1 материальный ущерб на указанную сумму.

В обоснование вывода об оправдании в указанной части суд сослался на следующие доказательства:

- показания ФИО1 о том, что 15 мая 2016 года в ходе распития спиртного дома у ФИО6, Потерпевший N1 оскорбил его мать, за что он побил Потерпевший N1 - нанес удары руками и ногами. ФИО7 вывела его умыться. У Потерпевший N1 в тот день видел только телефон, денег не видел. Когда Потерпевший N1 лежал на полу, по карманам у него не шарил. Когда уходил от ФИО6, то увидел на столе два телефона, взял один из них, решив, что это его телефон. ФИО6 был настолько пьян, что не мог ничего различить;

- показания потерпевшего Потерпевший N1, согласно которым 15 мая 2016 года, в ходе распития спиртных напитков у ФИО6, ФИО1 признался ему, что приходил к его отцу, был пьян, хотел выпить с ним, но его отец послал его матом, он не выдержал и вспылил. Когда он сказал ФИО1, что заявит на него в полицию, а отца определит в больницу, ФИО1 накинулся на него и избил руками и ногами. Уходя оттуда, во дворе он сразу обратил внимание на отсутствие в карманах трех тысяч рублей и сотового телефона "Нокиа". Допускает, что во время застолья мог оставить телефон на столе, но относительно денег - он почувствовал, как ФИО1 шарил у него по карманам шорт, где и были деньги, и сделать это мог только ФИО1, так как ФИО6 был пьян и не мог передвигаться;

- показания свидетеля ФИО6, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 15 мая 2016 года у него дома распивал спиртные напитки с Потерпевший N1 и ФИО1 Там же присутствовала ФИО7 Во время застолья ФИО1 и Потерпевший N1 начали спорить. Из-за сильного алкогольного опьянения он сидел с опущенной головой, а когда среагировал на звук падающего стула, поднял голову и увидел Потерпевший N1, лежащего на спине, на полу, а ФИО1 в это время наносил ему удары руками и ногами. При этом Потерпевший N1 говорил ФИО1, что сдаст его в полицию, а ФИО1 продолжил того избивать руками и ногами, и стал прощупывать карманы его шорт. На его вопрос, что ФИО1 там ищет, ответил, что это не его дело. Взял ли ФИО1 что-то из карманов Потерпевший N1 - не видел. Первым ушел Потерпевший N1, а когда уходил ФИО1, то забрал со стола сотовый телефон "Нокиа" в корпусе темного цвета. Не знает, чей телефон забрал ФИО1 Через день к нему пришёл Потерпевший N1, искал свой телефон, но не нашел (т. 1 л.д. 187-190);

- показания свидетеля ФИО7, оглашенные в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 15 мая 2016 года в доме у ФИО6 в ходе совместного распития спиртного во времянке ФИО1 свалил Потерпевший N1 со стула и избил. Позже от ФИО6 узнала, что ФИО1 взял телефон и унес с собой (т. 1 л.д. 191-193);

- протокол выемки у матери ФИО1 ФИО22 сотового телефона, который был опознан Потерпевший N1, как ему принадлежащий (т. 2 л.д. 26-28, 56-64, 153-160).

Данные доказательства послужили основанием для вывода о том, что ФИО1 противоправно завладел сотовым телефоном Потерпевший N1 и распорядился по своему усмотрению. Однако, исходя из того, что присутствовавший при этом ФИО6 не знал, чей телефон забрал ФИО1, не предпринимал мер по пресечению действий ФИО1 по завладению телефоном, ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения не понимал того, о чем в его присутствии спорили ФИО1 и Потерпевший N1, действия его судом квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом того, что согласно экспертному заключению от 24 июля 2016 года за N 0222-М/081-15 стоимость похищенного у Потерпевший N1 сотового телефона составила 538 рублей (т. 2 л.д. 134-136), а уголовно-наказуемым являются действия по тайному хищению чужого имущества стоимостью свыше 2500 рублей, судом сделан вывод о том, что действия ФИО1 по хищению телефона не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Относительно обвинения ФИО1 в хищении денежных средств, судом сделан вывод о недоказанности того, что ФИО1 похитил у Потерпевший N1 15 мая 2016 года принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 руб.

Судом приведены в обоснование данного вывода следующие доказательства:

заявление Потерпевший N1 от 19 мая 2016 года, согласно которому, обратившись в ОМВД РФ по Майскому району о противоправных действиях ФИО1, указал только на то, что ФИО1 его избил и в ходе драки он потерял телефон, но ничего не сообщил о пропаже или хищении денежных средств, и объяснение Потерпевший N1 от 26 мая 2016 года, из которого следует, что после драки с ФИО1 обнаружил, что отсутствует телефон, но ничего не сообщил относительно каких-либо денежных средств (т. 1 л.д.66, 67-68,80-82);

заявление Потерпевший N1 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в связи с хищением трех тысяч рублей и сотового телефона "Нокиа", поступившее в

следственные органы

20 июня 2016 года (т. 1 л.д. 119);

показания свидетеля ФИО16, согласно которым у него на дне рождения 15 мая 2016 года были ФИО1 и Потерпевший N1 Когда он уснул, мать проводила гостей, ФИО1 и Потерпевший N1 ушли вместе. Во время застолья никаких конфликтов между ними не было. 17 мая 2016 года к нему приходил побитый Потерпевший N1, спрашивал про свой телефон и сказал, что в доме ФИО6 его избил ФИО1;

показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым хищения денежных средств они не видели.

Суд, признав, что имеются неустранимые противоречия между показаниями потерпевшего и оправданного, а также неустранимые сомнения в объективности показаний потерпевшего указал о том, что в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения должны быть истолкованы в пользу ФИО1

Между тем, судебная коллегия считает данные выводы суда также преждевременными, поскольку они сделаны с нарушением правил оценки доказательств, без выполнения в полной мере указаний, изложенных в кассационном определении судебной коллегия по уголовным делам Верховного суда КБР от 23 мая 2017 года, согласно которым судебная коллегия признала аналогичные выводы суда об оправдании ФИО1 по обвинению в совершении грабежа судом первой инстанции, рассматривавшем дело ранее, сделанными на основании нарушения правил оценки доказательств (т. 6 л.д. 51-59).

Так, судом не дана оценка, как достоверным или недостоверным, показаниям потерпевшего Потерпевший N1 о том, что при себе он имел в этот день больше 3500 рублей, что из них он до происшествия у ФИО6, ФИО18 и ФИО13 покупал продукты, что 15 мая 2016 года, когда его повалил ФИО1 и начал избивать, он почувствовал, как ФИО1 "шарил" у него по карманам шорт, где и были деньги и похитить их мог только ФИО1, а после того, как ФИО1 заключили под стражу, ФИО6 рассказал, что видел, как во время драки ФИО1 проверял карманы Потерпевший N1, но вытащил оттуда что-то или нет, не видел; показаниям свидетеля ФИО6, согласно которым 15 мая 2016 года он видел Потерпевший N1, лежавшего на спине на полу, и ФИО1, наносившего ему удары руками и ногами. Он попытался приподняться и помешать ФИО1, но тот предупредил, что, если он сунется, то и ему попадет.

ФИО1 упал на Потерпевший N1 и стал прощупывать карманы его шорт. Он спросил, что ФИО1 там ищет, тот ответил, что это не его ( ФИО6) дело. Взял ли ФИО1 что-то из карманов Потерпевший N1- не видел.

Ссылка в приговоре на первоначальные объяснения потерпевшего Потерпевший N1, в которых он не указывал о хищении у него ФИО1 денежных средств в сумме 3000 руб, как на доказательство отсутствия в действительности в этот день у Потерпевший N1 при себе указанной суммы денег, является не состоятельной, поскольку объяснения, которые в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ вправе получать следователь, руководитель следственного органа, дознаватель, орган дознания при проверке сообщения о преступлении, используются для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в частности статей 75, 86, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса. В связи с изложенным, последующие показания потерпевшего, которые являлись более подробными, подлежали оценке в совокупности с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что вина ФИО1 в открытом хищении у Потерпевший N1 наличных денежных средств в размере 3000 рублей не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются также преждевременными,

Судом первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционном представлении, с нарушением уголовно-процессуального закона составлена и резолютивная часть приговора. Суд, фактически признав отсутствие события преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ, указал об оправдании

ФИО1

по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, оправдательный приговор не может быть основан на предположениях. Суд первой инстанции, оправдывая ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, допустил сомнения, указав, что "бесспорно не подтверждается, что ФИО1 похитил у Потерпевший N1 денежные средства в сумме 3 тыс. рублей, а сотовым телефоном завладел

путем открытого хищения".

Помимо изложенного имеются существенные нарушения и при составлении протокола судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В материалах уголовного дела имеется протокол судебного заседания, согласно которому в качестве секретаря судебного заседания с 05 июля 2017 года по 11 мая 2018 года принимала участие ФИО23 (т.7 л.д.1-25), 08 июня 2018 года принимала участие секретарь судебного заседания ФИО24, после чего судебное заседание было отложено на 25 июня 2018 года (т. 7 л.д. 25- 32). 25 июня 2018 года в процесс вступила секретарь судебного заседания ФИО25 (т.7 л.д. 32-38).

Последний лист протокола судебного заседания подписан после завершения судебного разбирательства и изготовления единого протокола судебного заседания председательствующим и тремя секретарями судебного заседания, что не соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, согласно которой

протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Судебная коллегия расценивает данное нарушение уголовно-процессуального закона как существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, поскольку каждым из участвовавших секретарей судебного заседания необходимо было подписать протокол судебного заседания только в той части, в которой он принимал участие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что в соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" при изложении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора включение формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного не допускается, поскольку оправдание подсудимого есть безусловное признание его невиновным.

Несмотря на указанное требование уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, суд допустил (л. приговора 11) формулировку: "Отсутствие у подсудимого доказательств тому, что в ночь на 12 мая 2016 года он находился дома, что предполагает лишь возможность его проникновения в жилище ФИО9 и нанесение телесных повреждений, не может свидетельствовать о том, что подсудимым указанные действия были совершены" (лист приговора 15); после исследования приведенных доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, суд сделал также предположительный вывод, указав: "Таким образом, бесспорно не подтверждается, что ФИО1 похитил у Потерпевший N1 денежные средства в сумме 3 тыс. рублей, а сотовым телефоном завладел путем открытого хищения". Данные формулировки ставят под сомнение выводы суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и апелляционное представление по уголовному делу подлежат удовлетворению, а состоявшийся приговор - отмене как незаконный и необоснованный.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство суда апелляционной инстанции", отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся также в совершении в отношении Потерпевший N1 15 мая 2016 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ: умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья.

Постановлением Майского районного суда КБР от 16 октября 2016 года уголовное дело в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Данное постановление было обжаловано потерпевшим.

Однако, в ходе заседания суда апелляционной инстанции прокурор и потерпевший отказались поддержать жалобу в указанной части. В связи изложенным оснований для обсуждения вопроса о законности данного постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Майского районного суда КБР от 16 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить,

уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: С.М. Хацаева

Судьи: Ф.С. Чеченова

Д.Х. Тхакахова