Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2019 г. по делу N 22К-31/2019

Верховный Суд Кабардино-Балкарской

Республики в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З,

при секретаре Афаунове А.А, с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А,

подсудимого Шибзухова И.Х, его защитника - адвоката Таукенова А.И,

подсудимого Шидгинова Р.Э, его защитника - адвоката Абазова К.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Таукенова А.И. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Таукенова А.И. о признании незаконными постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Шибзухова И.Х. и Шидгинова Р.Э.

Выслушав подсудимого Шибзухова И.Х, его защитника-адвоката Таукенова А.И, подсудимого Шидгинова Р.Э, его защитника-адвоката Абазова К.Х, поддержавшего апелляционную жалобу об отмене судебного постановления и признании незаконными постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, прокурора Куважукова М.А, возразившего апелляционной жалобе, считая апелляционное производство подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Нальчикского городского суда находится уголовное дело по обвинению Шибзухова И.Х. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 303 УК РФ, и Шидгинова Р.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник подсудимого Шибзухова И.Х.- адвокат Таукенов А.И. заявил ходатайство о признании в порядке п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ незаконными постановлений следователя от 14 ноября 2015 года, 30 ноября 2016 года, 26 января 2017 года, 09 марта 2017 года и 09 июня 2017 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Шибзухова И.Х. и Шидгинова Р.Э, утверждая, что производство по делу приостанавливалось необоснованно с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 ноября 2018 года постановлением Нальчикского городского суда в удовлетворении ходатайства адвоката Таукенова А.И. отказано.

В апелляционной жалобе - адвокат Таукенов А.И, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда и в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 14 ноября 2015 года, 30 ноября 2016 года, 26 января 2017 года, 09 марта 2017 года и 09 июня 2017 года. Мотивирует тем, что 14 ноября 2015 года предварительное следствие по делу было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ со ссылкой на то, что "в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу преследование Сабанадзе Г.Е. по уголовному делу 29/119-15 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не прекращено, а само уголовное дело судом возвращено для производства дополнительного следствия. Вместе с тем, Сабанадзе Г.Е. скрылся от органов следствия, в связи с чем он объявлен в розыск и до настоящего времени местонахождение Сабанадзе Г.Е. не установлено. С учетом указанных обстоятельств необходимо установить местонахождение Сабанадзе Г.Е, обеспечить его участие для надлежащего решения целей и задач уголовного судопроизводства по делу. При таких обстоятельствах, местонахождение обвиняемого известно, однако в настоящее время реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, что является основанием для приостановления предварительного следствия".

Между тем, гражданин Сабанадзе Г.Е. по настоящему уголовному делу не являлся субъектом данной нормы, так как он с 14 мая 2015 года признан потерпевшим по настоящему уголовному делу, в связи с чем, следствие не имело права приостанавливать уголовное дело по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 30 октября 2016 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено руководителем следственного органа как незаконное, но не по указанным выше основаниям. По тем же причинам предварительное следствие по рассматриваемому уголовному делу было приостановлено еще трижды: 30 ноября 2016 года, 26 января 2017 года и 09 марта 2017 года, и указанные решения каждый раз отменялись руководителем следственного органа как незаконные. 09 июня 2017 года следствие по делу приостановлено по причине болезни обвиняемого Шидгинова Р.З. со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Однако, в материалах дела нет документа о заболевании последнего. Изложенное свидетельствует о неоднократном и грубом нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в ходе предварительного расследования по уголовному делу. С учетом разъяснений в п. 3 ч. 9 Постановления Пленума Верховного Суда России N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", у суда есть право, и даже обязанность, в данном случае, давать оценку решениям следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Хотя суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в соответствии со ст. 125 УПК РФ, оценку вышеуказанным постановлениям о приостановлении предварительного следствия не дал.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нальчика Ульбашева Б.Н, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что обжалуемые в ходатайстве адвоката Таукенова А.И. постановления отменены еще на стадии предварительного расследования руководителем следственного органа. Несмотря на рассмотрение ходатайства в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, судом в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 253 УПК РФ обоснованно принято решение об отказе в его удовлетворении.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит апелляционное производство подлежащим прекращению ввиду следующего.

В соответствии ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжаловании подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству, судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению уголовного дела, а также частные определения или постановления.

Постановление суда, которым в ходе рассмотрения уголовного дела по существу отказано в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Таукенов А.И. о признании незаконными и необоснованными постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия, не относится к числу судебных постановлений, которые согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ могут быть обжалованы до вынесения по уголовному делу итогового судебного решения.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопрос о законности продления сроков предварительного следствия по уголовному делу, которое находится в производстве суда первой инстанции.

Вопрос о законности продления сроков предварительного следствия подлежит оценке и разрешению судом первой инстанции в итоговом решении по уголовному делу, может быть поставлен перед судом второй инстанции только при апелляционном обжаловании итогового судебного решения по уголовному делу в отношении Шибзухова И.Х. и Шидгинова Р.Э.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе адвоката Таукенова А.И. на постановление суда, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о признании незаконными постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Шибзухова И.Х. и Шидгинова Р.Э, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Таукенова А.И. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 15 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о признании незаконными постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении Шибзухова И.Х. и Шидгинова Р.Э.

Председательствующий А.З. Бецуков