Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-1802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием прокурора Мокаева А.М, Тхакахова С.Х, его представителя Дигешева М.Ж, представителя МВД России и МВД по КБР Викторовой Е.А, представителя ФКУЗ МСЧ МВД по КБР Гладковой Л.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Тхакахова С.Х. к МВД России и МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными отдельных пунктов заключения служебной проверки, приказов МВД России и МВД по КБР об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности на МВД по КБР изменить дату увольнения, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тхакахова С.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Тхакахов С.Х. с 1986 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. С апреля 2014 года, будучи в звании полковника внутренней службы, замещал должность начальника штаба отдела Министерства внутренних дел России по Зольскому району Кабардино-Балкарской Республики.

На основании рапорта от 2 октября 2015 года временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Зольскому району КБР в связи с невыходом Тхакахова С.Х. на службу с 16 сентября 2015 года, министром внутренних дел по КБР была назначена и проведена служебная проверка.

В соответствии с пунктом 2 заключения служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 06 ноября 2015 года, за нарушение пунктов 1 и 5 части 1 статьи 12, части 12 статьи 56, части 3 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ), выразившихся в отсутствии на службе с 16 сентября по 2 ноября 2015 года, неуведомлении непосредственного руководителя о прекращении освобождения от исполнения служебных обязанностей, непредставлении в кадровый аппарат листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, продлении отпуска без оформления приказа, начальник штаба ОМВД России по Зольскому району, Тхакахов С.Х. подлежит увольнению по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

12 ноября 2015 года ответчиком издан приказ N "О наложении дисциплинарного взыскания", пунктом 1 которого на Тхакахова С.Х. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N л/с в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ с Тхакаховым С.Х. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

На основании данного приказа и заключения служебной проверки приказом министра внутренних дел по КБР от 14 января 2016 года N л/с Тхакахов С.Х. с 14 января 2016 года уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом Министра внутренних дел по КБР от 19 февраля 2016 года N л/с в приказ от 14 января 2016 года N л/с внесено изменение об уточнении даты заключения служебной проверки с 25 ноября 2015 года на 6 ноября 2015 года.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Тхакахов С.Х. обратился в суд с иском к МВД России и МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в котором с учетом дополнений просил признать незаконным пункт 2 заключения служебной проверки от 6 ноября 2015 года, возложить на МВД по КБР обязанность отменить названный пункт заключения служебной проверки, признать незаконным приказ МВД России от 29 декабря 2015 года N л/с в части его увольнения со службы в органах внутренних дел, и возложить на МВД России обязанность об отмене названного приказа в обжалуемой его части, признать незаконным приказ МВД по КБР от 14 января 2016 года N л/с в части его увольнения со службы в органах внутренних дел с изменениями, внесенными на основании приказа от 19 февраля 2016 года N л/с, и возложить на МВД по КБР обязанность отменить указанный приказ с внесенными в него изменениями, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника штаба Отдела МВД России по Зольскому району с 15 января 2016 года, обязать МВД по КБР изменить дату увольнения с 14 января 2016 года на 26 июня 2016 года, взыскать с МВД по КБР компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В обоснование исковых требований Тхакахов С.Х. указал, что, находясь в очередном трудовом отпуске, предоставленном с 31 марта по 28 мая 2015 года. По причине болезни 9 апреля 2015 года он обратился за медицинской помощью в Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" (далее ФКУЗ МСЧ МВД по КБР). С 19 мая 2015 года в отношении него был открыт листок временной нетрудоспособности, и до июля 2015 года его лечение продолжалось в г. Нальчике. 18 июля 2015 года он был прооперирован в Федеральном центре нейрохирургии Минздрава России в г.Тюмени. По возвращении в г. Нальчик, работниками ФКУЗ МСЧ МВД по КБР 18 июля 2015 года был открыт листок его освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью N, и проводилось послеоперационное реабилитационное лечение, продолжавшееся до 15 сентября 2015 года.

В силу того, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, освобожденный от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию (ВВК) для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения, исходя из того, что к 15 сентября 2015 года он уже был освобожден от выполнения служебных обязанностей в течение 120 дней, но не выздоровел и не мог по состоянию здоровья приступить к работе, его лечащий врач 15 сентября 2015 года в листке освобождения по временной нетрудоспособности N в графе, предусматривающей дату возобновления работы, учинила запись: "направлен на ВВК". Следуя рекомендации лечащего врача, 16 сентября 2015 года он явился на прием к начальнику ФКУЗ МСЧ МВД по КБР Шогенову А.Г. и последний назначил ему дату госпитализации для прохождения ВВК с 28 сентября 2015 года. Не имея возможности по состоянию здоровья явиться на службу, он по телефону сообщил начальнику кадровой службы ОМВД России по Зольскому району Борову А.Б. о состоянии своего здоровья и необходимости пройти ВВК. Боров А.Б, который и ранее забирал у него дома выданные с начала болезни листки освобождения по временной нетрудоспособности, на этот раз также выразил желание приехать к нему домой за листком освобождения по временной нетрудоспособности, обещав привезти и направление на ВВК. Он регулярно разговаривал с Боровым А.Б, однако последний каждый раз откладывал свой приезд, объясняя тем, что можно не торопиться.

В это же время, следуя указаниям врачей ФКУЗ МСЧ МВД по КБР, он проходил военно-врачебную комиссию до 7 октября 2015 года, и по окончании обследования передал все документы начальнику ВВК, однако заключение комиссии ему не выдали.

Впоследствии его уведомили об увольнении на основании заключения служебной проверки от 6 ноября 2015 года, инициированной на основании вышеуказанного рапорта временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Зольскому району от 2 октября 2015 года о якобы совершаемом им прогуле без уважительных причин с 16 сентября 2015 года.

Истец также указывал, что ранее, он обращался к руководству МВД по КБР с заявлением о незаконных действиях должностных лиц по формированию списков сотрудников, участвовавших 12 июня 2014 года в контртеррористической операции на территории Зольского района КБР.

1 октября 2015 года сотрудником Инспекции по личному составу управления кадров МВД по КБР были отобраны объяснения, в которых он назвал конкретных должностных лиц, фальсифицирующих списки сотрудников, принимавших участие в контртеррористической операции.

В связи с этими обстоятельствами истец полагал, что подача рапорта от 2 октября 2015 года и проведение служебной проверки имели своей целью по дискредитации его действий по разоблачению преступной схемы по незаконному получению бюджетных средств посредством незаконной раздачи льгот, предусмотренных для ветеранов боевых действий, сотрудникам, не принимавшим участие при проведении контртеррористической операции.

В действительности его отсутствие на работе с 16 сентября 2015 года не являлось прогулом без уважительных причин, поскольку он не восстановился к 15 сентября 2015 года и состояние его здоровья не позволяло ему нести службу, в связи с чем, исходя из того, что им был исчерпан лимит непрерывного нахождения на больничном продолжительностью 120 дней, он лечащим врачом и руководителем ФКУЗ МСЧ МВД по КБР фактически был направлен на военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения.

Данное обстоятельство было достоверно известно руководству ОМВД России по Зольскому району, о чем свидетельствует и то, что при оценке его отсутствия на работе, и признании данного обстоятельства грубым дисциплинарным проступком, его руководитель был обязан реагировать на этот проступок незамедлительно, а рапорт был подан спустя более двух недель со дня его невыхода на работу, но сразу на второй день после дачи им письменного объяснения сотруднику Инспекции по личному составу МВД по КБР о конкретных должностных лицах, фальсифицирующих списки сотрудников, принимавших участие в контртеррористической операции.

Истец считал, что начальник кадровой службы ОМВД России по Зольскому району Боров А.Б, регулярно созванивавшийся с ним, и откладывавший свой приход к нему домой для передачи направления для прохождения ВВК, умышленно спровоцировал его на формальное нарушение порядка прохождения указанной комиссии по направлению органа внутренних дел.

Истец считал, что выводы служебной проверки в отношении него необъективны, поскольку проверка была проведена заинтересованными лицами с нарушением установленной процедуры, а именно лишением его права дачи объяснений по существу проверки.

Об этом свидетельствует то, что письмо, датированное 16 октября 2015 года о его вызове в Инспекцию по личному составу МВД по КБР на 20 октября 2015 года для дачи объяснений по существу проверки, фактически было получено им 21 октября 2015 года. От дачи объяснений он не отказывался.

Кроме того, истец указывал, что поскольку он, будучи в звании полковника внутренней службы, в соответствии с частью 6 статьи 51 и частью 4 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ мог быть уволен только приказом Министра внутренних дел Российской Федерации и не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки, а приказ Министра внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N л/с о его увольнении в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ издан по истечении месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки в отношении него - 6 ноября 2015 года.

В возражении на исковое заявление и в поданном впоследствии дополнении к нему представитель ответчиков, просила отказать в удовлетворении исковых требований Тхакахова С.Х, мотивируя законностью и обоснованностью примененного к Тхакахову С.Х. дисциплинарного взыскания.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Тхакахова С.Х. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Тхакаховым С.Х. подана апелляционная жалоба об отмене состоявшегося решения суда.

В обоснование жалобы ее автором приводятся доводы, которые аналогичны доводам, приводившимся в исковом заявлении.

В жалобе Тхакахов С.Х. указывает на несостоятельность выводов суда, установившего совершение им грубого дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

По мнению автора жалобы, выводы суда, основанные на доказательствах, сфальсифицированных ответчиком, нельзя признать основанными на законе.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Тхакахова С.Х. допущено не было.

Из материалов дела следует, что Тхакахов С.Х. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с апреля 2014 года в должности начальника штаба ОМВД России по Зольскому району.

В 2015 году Тхакахов С.Х. был освобожден от исполнения возложенных на него служебных обязанностью в связи с возникшей временной нетрудоспособностью, а именно болезнью позвоночника.

В период с 7 по 12 июля 2015 года проходил стационарное лечение в ФГБУ "Федеральный центр нейрохирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации, где 9 июля 2015 года был прооперирован.

По результатам лечения в названом медицинском учреждении Тхакахову С.Х. рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства.

Судом также установлено, что, будучи освобожденным от исполнения служебных обязанностей, Тхакахов С.Х. продолжил лечение в ФКУЗ МСЧ МВД по КБР.

Врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД по КБР было принято решение о необходимости направления Тхакахова С.Х. для прохождения военно-врачебной комиссии, и запись об этом была произведена в листке освобождения по временной нетрудоспособности N от 15 сентября 2015 года в графе "приступить к работе".

2 октября 2015 года временно исполняющий обязанности начальника ОМВД России по Зольскому району обратился с рапортом на имя министра внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики, в котором полагал необходимым проведение служебной проверки по факту невыхода Тхакахова С.Х. на службу с 16 сентября 2015 года.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 6 ноября 2015 года, установлено, что Тхакаховым С.Х, не приступившим к исполнению служебных обязанностей с 16 сентября 2015 года, и неуведомлении непосредственного руководителя о прекращении освобождения от исполнения служебных обязанностей, и непредставлении листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в кадровый аппарат, продлении отпуска без оформления соответствующего приказа, были допущены нарушения пунктов 1 и 5 части 1 статьи 12, части 12 статьи 56, части 3 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

12 ноября 2015 года министром внутренних дел по Кабардино-балкарской Республике издан приказ N о наложении на Тхакахова С.Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с приказом министра внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N л/с заключенный с Тхакаховым С.Х. служебный контракт, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Приказом министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике N л/с от 14 января 2016 года, изданного на основании заключения служебной проверки от 25 ноября 2016 года и приказа МВД России от 29 декабря 2015 года N л/с, установлена дата увольнения Тхакахова С.Х. - 14 января 2016 года.

Приказом МВД по КБР N л/с от 19 февраля 2016 года внесены изменения в приказ N л/с от 14 января 2016 года в части уточнения даты заключения служебной проверки.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Тхакаховым С.Х. служебной дисциплины, выразившемся в невыходе на работу по истечении срока освобождения от исполнения служебных обязанностей, в связи с чем признал правомерным применение к Тхакахову С.Х. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом, коллегия исходит из следующего.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ (часть 1 статьи 2 данного закона).

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

На основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Права сотрудника органов внутренних дел установлены статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, в пункте 18 части 1 которой указано право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, требования которой в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же Закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо листком нетрудоспособности и иными документами, выданными иными медицинскими учреждениями.

Материалами дела подтверждается, что нетрудоспособность истца наступила в период его нахождения в очередном отпуске, в связи с чем, он освобождался от исполнения служебных обязанностей на основании выдаваемой медицинскими организациями документацией, подтверждавшей его нетрудоспособность.

18 июля 2015 года на основании выданного ФКУЗ МСЧ МВД по КБР листка N, Тхакахов С.Х. был освобожден от исполнения служебных обязанностей до 15 сентября 2015 года.

Как установлено судом 15 сентября 2015 года в указанном листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по решению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД по КБР была произведена запись о направлении Тхакахова С.Х. для прохождения военно-врачебной комиссии.

Из дела также следует, что после 15 сентября 2015 года Тхакахов С.Х. не имея полученного в установленном законом порядке листка, освобождавшего его от исполнения служебных обязанностей, 16 сентября 2015 года не приступил к исполнению своих служебных обязанностей.

Как пояснял истец, с 16 сентября 2015 года он не мог приступить к исполнению своих служебных обязанностей, поскольку его трудоспособность восстановлена не была, и помимо этого врачебной комиссией он был направлен для прохождения ВВК.

Между тем, нетрудоспособность истца не была подтверждена соответствующей документацией, выданной ФКУЗ МСЧ МВД по КБР, в связи с чем ему надлежало приступить к исполнению своих должностных обязанностей 16 сентября 2015 года.

Довод Тхакахова С.Х. о том, что он обязан был пройти ВВК в связи с протокольным решением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД по КБР, поскольку он был освобожден от исполнения служебных обязанностей на протяжении 120 дней, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, если сотрудник органов внутренних дел был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в общей сложности более четырех месяцев в течение двенадцати месяцев, он может быть направлен на медицинское освидетельствование (обследование) в военно-врачебную комиссию для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения. При этом сотрудник может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, порядок создания, права и обязанности военно-врачебных комиссий (врачебно-летных комиссий), а также порядок оформления, рассмотрения и утверждения заключений военно-врачебных комиссий регулируются Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N.

Пунктом 107 Инструкции предусмотрено, что направление на освидетельствование в ВВК граждан, поступающих на службу, в образовательные учреждения, сотрудников производится начальником (руководителем) органа внутренних дел, имеющим право назначения на должность и на увольнение, или начальником кадрового аппарата органа внутренних дел со ссылкой на решение соответствующего начальника (руководителя) органа внутренних дел, граждан, поступающих на военную службу, - командованием воинских частей, а военнослужащих - лицами, указанными в пункте 241 настоящей Инструкции. Срок действия направления на освидетельствование - три месяца.

В соответствии с требованиями пункта 110 Инструкции в направлении на медицинское освидетельствование должны быть точно указаны цель освидетельствования (вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК).

По смыслу приведенных правовых норм, предоставление сотруднику органов внутренних дел направления для прохождения ВВК для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения отнесено к полномочиям соответствующего руководителя органа внутренних дел.

Между тем, вопреки требованиям вышеприведенных специальных норм Тхакаховым С.Х. не представлено допустимых доказательств того, что он был направлен для прохождения военно-врачебной комиссии для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел либо о продолжении лечения, в связи с чем принятие им самостоятельного решения о необходимости прохождения ВВК в отсутствие соответствующего направления не может свидетельствовать о наличии у истца оснований, освобождающих его от исполнения своих служебных обязанностей.

Доводы истца, ошибочно полагавшего, что спорные правоотношения урегулированы в том числе требованиями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", коллегия признает несостоятельными, поскольку отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством.

Таким образом, выводы суда, установившего, что отсутствие Тхакахова С.Х. в период времени с 16 сентября 2015 года на рабочем месте не было обусловлено какими-либо уважительными причинами, и о правомерности действий ответчика, квалифицировавшего действия истца как грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшего увольнение Тхакахова С.Х. со службы в органах внутренних дел, коллегией признаются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца, фактически сводящиеся к переоценке установленных судом обстоятельств на основании представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тхакахова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Х.Хамирзов

М.Б.Мисхожев