Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-1913/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Алагирова Р.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Алагирова Р.М. к АО "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2018 года,

установила:

Алагиров Р.М. обратился в суд с иском к АО "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" (далее по тексту Общество), в котором просил признать незаконным примененное к нему на основании приказа ответчика от 15 августа 2018 года N дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование исковых требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствии с трудовым договором N от 15 января 2018 года занимает должность начальника юридического отдела.

15 августа 2018 года ему был представлен для ознакомления приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием к изданию которого послужили акты об отсутствии на рабочем месте с 16 по 20 июля 2018 года.

В период времени, отнесенный ответчиком к нарушению им служебной дисциплины, он был временно нетрудоспособен ввиду болезни, о чем 16 июля 2018 года он сообщил работнику Общества Илларионовой Н.А, которой в свою очередь было уведомлено руководство Общества о его временной нетрудоспособности.

Несмотря на свою осведомленность о причинах невыхода Алагирова Р.М. на работу, по указанию руководителя были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, послужившие основанием его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2018 года иск Алагирова Р.М. удовлетворен частично. Постановлено о признании примененного к Алагирову Р.М. на основании приказа АО "Корпорация развития КБР" от 15 августа 2018 года N дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

В части требований Алагирова Р.М. об отмене дисциплинарного взыскания судом принято решение об отказе в их удовлетворении.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Обществом подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на свою осведомленность со слов Илларионовой Н.А. о болезни истца, в устной форме, в день выхода Алагирова Р.М. на работу, то есть 23 июля 2018 года были затребованы объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте.

Алагиров Р.М. сообщил о своей временной нетрудоспособности ввиду болезни, отказавшись при этом предоставлять листок временной нетрудоспособности по причине того, что он в медицинские учреждения не обращался.

Акты об отсутствии на рабочем месте были составлены в день выхода на работу Алагирова Р.М, отказавшегося знакомиться с ними, о чем был составлен соответствующий акт.

Ни в день выхода на работу, ни в последующие дни истец не представил работодателю сведения о его болезни, которые могли бы подтвердить уважительность причин его отсутствия на рабочем месте.

С учетом приведенных обстоятельств, ответчик полагал, что применение к Алагирову Р.М. дисциплинарного взыскания имело место в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 15 января 2018 года N Алагиров Р.М. занимает должность начальника юридического отдела АО "Корпорация развития КБР".

На основании приказа от 15 августа 2018 года N к Алагирову Р.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с 16 по 20 июля 2018 года.

Отсутствие Алагирова Р.М. на рабочем месте зафиксировано в акте от 24 июля 2018 года, составленном комиссией из числа работников Общества.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена установленная законодателем процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что выразилось в непринятии ответчиком мер по отобранию письменных объяснений у Алагирова Р.М. по факту его отсутствия на рабочем месте в указанные дни.

Кроме того, суд признал отсутствие истца на рабочем месте с 16 по 20 июля 2018 года, обусловленным уважительными причинами, а именно временной нетрудоспособностью истца, подтвержденной соответствующими письменными доказательствами.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом, коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что письменные объяснения в связи с его отсутствием на рабочем месте Алагировым Р.М. даны не были. При этом, соответствующий акт об отказе от дачи объяснений работодателем составлен не был.

В содержащемся в материалах дела акте об отсутствии на рабочем месте Алагирова Р.М. от 24 июля 2018 года содержится предложение представить письменные объяснения, адресованное Аллагирову Р.М.

Между тем, указанный акт от 24 июля 2018 года не может быть принят во внимание, поскольку факт его составления комиссией из числа работников Общества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Напротив, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Илларионовой Н.А. было установлено, что указанный акт для его подписания Алагирову Р.М. занесла помощник генерального директора Даурова И.С, требовавшая от Алагирова Р.М. лишь его подписания, и препятствовавшая истцу в ознакомлении с представленным документом.

Более того, коллегия принимает во внимание, что позиция ответчика, выраженная в апелляционной жалобе относительно необходимого истребования у работника письменного объяснения, вступает в противоречие с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В частности, в жалобе ответчик указывал, что в устной форме затребовал у Алагирова Р.М. объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда о незаконности примененного к Алагирову Р.М. дисциплинарного взыскания коллегия признает верным.

Более того, материалами дела подтверждается, что отсутствие Алагирова Р.М. на рабочем месте в период времени с 16 по 20 июля 2018 года, было вызвано его временной нетрудоспособностью, что подтверждено соответствующей медицинской справкой, и медицинской картой амбулаторного больного Алагирова Р.М, о чем был достоверно уведомлен работодатель.

Осведомленность работодателя о болезни истца также была подтверждена показаниями свидетеля Илларионовой Н.А.

Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте в период времени, отнесенный ответчиком к совершению Алагировым Р.М. дисциплинарного проступка, был вызван уважительными причинами, что исключало возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.

Иные доводы жалобы о наличии у ответчика сведений о его трудовой деятельности в ином учреждении (организации), коллегией во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для обстоятельств разрешенного судом спора.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, фактически направленных на иную оценку доказательств.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Корпорация развития Кабардино-Балкарской Республики" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев