Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2018 г. по делу N 33-1932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А,

с участием Кривинец О.В, несовершеннолетней Кривинец В.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Кривинец О.В, действующей в интересах несовершеннолетней Кривинец В.К. к Кривинец К.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе Кривинец О.В. на решение Прохладненского районного суда КБР от 4 октября 2018 года,

установила:

Кривинец О.В, действуя в интересах несовершеннолетней дочери Кривинец В.К, обратилась в суд с иском к Кривинец К.Н, в котором просила об установлении юридического факта принятия несовершеннолетней Кривинец В.К. наследства, открывшегося после смерти Кривинец Р.В, в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КБР, "адрес", и признании за несовершеннолетней Кривинец В.К. права собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КБР, "адрес".

В обоснование иска истица указала, что 24 ноября 2017 года умерла бабушка несовершеннолетней Кривинец В.К. - Кривинец Р.В, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома площадью 93.6 кв.м. и земельного участка площадью 1017 кв.м, расположенных по адресу: КБР, "адрес".

Наследодатель Кривинец Р.В. составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала сыну Кривинец К.Н. и несовершеннолетней Кривинец В.К. в равных долях.

О существовании завещания истице стало известно в конце июля 2018 года, после его обнаружения среди вещей умершей.

Обращение о выдаче свидетельства о праве на наследство было оставлено нотариусом без удовлетворения по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока принятия наследства.

Между тем, она фактически вступила в права наследования, что порождает возникновение у нее права на часть наследственного имущества.

Определением суда от 30 августа 2018 года к участию при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Криворучко С.Н, являющаяся дочерью умершей Кривинец Р.В.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 4 октября 2018 года исковые требования Кривинец О.В, действующей в интересах Кривинец В.К, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

В обоснование жалобы ее автором указано, что в ходе разбирательства по делу судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии несовершеннолетней Кривинец В.К. наследства, открывшегося после смерти Кривинец Р.В. путем принятия мер в установленный законом шестимесячный срок к сохранению предметов домашней обстановки, посуды, документов, принадлежащих наследодателю.

Однако, несмотря на установление данного юридически значимого обстоятельства, никем не оспаривавшегося, ее требования необоснованно были отвергнуты судом.

Кроме того, судом неправомерно не были приняты во внимание представленные доказательства о принадлежности спорного имущества наследодателю Кривинец Р.В. Принадлежность спорного имущества Кривинец Р.В. лицами, участвующими в деле также не оспаривалось.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из представленных истицей в материалы дела светокопий, не заверенных надлежащим образом, следует, что Кривинец Р.В. на основании договора купли-продажи от 3 марта 1998 года и свидетельства на право собственности на землю серии ХI N от 5 марта 1998 года принадлежали жилой дом площадью 93.6 кв.м. и земельный участок площадью 1017 кв.м, расположенные по адресу: КБР, "адрес".

Указанное имущество в равных долях Кривинец Р.В. завещала своему сыну Кривинец К.Н. и внучке Кривинец В.К.

24 ноября 2017 года Кривинец Р.В. умерла.

Кривинец К.Н. и несовершеннолетняя Кривинец В.К. в права наследования на момент разрешения спора на основании завещания не вступили.

Отказывая в удовлетворении иска Кривинец О.В, действующей в интересах Кривинец В.К, об установлении факта принятия наследства после смерти Кривинец Р.В. и признании права собственности на долю в наследственном имуществе, суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих наличие у умершей Кривинец Р.В. прав в отношении спорного недвижимого имущества.

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и в случае их отсутствия, суд обязан предложить стороне представить соответствующие доказательства либо оригиналы документов представленных в незаверенных копиях.

В нарушение требований части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в ходе разбирательства по настоящему делу не предлагал Кривинец О.В. представить оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии письменных материалов, приложенных к иску в незаверенных светокопиях, подтверждающие наличие прав на спорное недвижимое имущество у умершей Кривинец Р.В..

Кроме того, судом были допущены иные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушения прав несовершеннолетней Кривинец В.К.

По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 29 мая 2012 года N "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Из содержащихся в материалах дела сведений, полученных от нотариуса Прохладненского нотариального округа Зураповой М.З, ею было заведено наследственное дело к имуществу Кривинец Р.В, умершей 24 ноября 2017 года, на основании заявления дочери последней - Криворучко С.Н..

При этом, сведений об обращении ответчика по делу - Кривинец К.Н. с заявлением к нотариусу о принятии наследства, последовавшего в пределах установленного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, материалы наследственного дела не содержат.

Коллегия также отмечает, что судом неоднократно в адрес Кривинец К.Н. направлялись судебные извещения о необходимости явки для участия в судебном заседании по разрешению спора по иску Кривинец О.В. Однако, Кривинец К.Н, неоднократно извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, как это следует из отчетов, сформированных на интернет сайте ФГУП "Почта России", в судебное заседание не являлся, своего мнения относительно заявленных требований не выражал.

В свою очередь Криворучко С.Н. в поданных возражениях настаивала на принятии судом решения об отказе в иске Кривинец О.В, указывая, что наследником первой очереди является именно она, а завещание наследодателем Кривинец Р.В. было составлено под давлением Кривинец К.Н, состоящего на учете по поводу наркомании и алкоголизма.

Несмотря на то, что именно Криворучко С.Н. являлась ответчиком по требованиям, заявленным Кривинец О.В. в интересах Кривинец В.К, суд на основании определения от 30 августа 2018 года привлек ее к участию при разрешении настоящего дела в качестве третьего лица.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что фактически судом был разрешен спор по требованиям Кривинец О.В, действующей в интересах Кривинец В.К, предъявленным к ненадлежащему ответчику Кривинец К.Н.

С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.

С учетом того, что в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, разрешая спор по существу, коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Кривинец О.В. надлежит отказать ввиду их предъявления к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 4 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривинец О.В, действующей в интересах Кривинец В.К, об установлении юридического факта принятия наследства в виде 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КБР, "адрес", и признании за Кривинец В.К. права собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: КБР, "адрес", отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев