Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-1938/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Захаровой В.И, представителя Коковой Т.М. - Эргашевой М.Я,

по докладу судьи Хамирзова М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Захаровой Виктории Ивановны к Коковой Тамаре Мухамедовне о возложении обязанностей вывезти из садового дома и земельного участка принадлежащее ей имущество, возвратить подлинник договора купли-продажи земельного участка и подлинник свидетельства о государственной регистрации права, по встречному иску Коковой Тамары Мухамедовны к Захаровой Виктории Ивановне о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, о прекращении права собственности Захаровой Виктории Ивановны на земельный участок и признании за ней права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Коковой Тамары Мухамедовны на решение Чегемского районного суда КБР от 31 августа 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Захарова В.И. обратилась в суд с иском Коковой Т.М. в котором с учетом последующих изменений просила возложить обязанности: вывезти из садового дома и земельного участка, расположенного по адресу КБР, "адрес", "адрес" "адрес", принадлежащее ответчику имущество и возвратить подлинник договора купли-продажи земельного участка и подлинник свидетельства о государственной регистрации права, земельного участка: расположенного по адресу КБР, "адрес", "адрес" "адрес".

В обоснование иска указано, что в середине 2015 года между ней и Коковой Т.М. была достигнута договоренность, в соответствии с условиями которой Кокова Т.М. обязалась совершить от ее имени и за её счет юридические действия, связанные с оформлением права собственности на садовый домик, расположенный по адресу: КБР, "адрес", "адрес" "адрес", и последующей продажей садового домика и земельного участка с регистрацией перехода права собственности в Росреестре. Во исполнение условий договора поручения ею были передана Коковой Т.М. правоустанавливающая и техническая документация на указанные объекты недвижимости, ключи от дома, а также оформлена доверенность от 12.08.2015. В августе 2015 года Кокова Т.М. сообщила ей, что нашла покупателя на принадлежащий ей объект недвижимости, который готов заплатить 230 000 рублей. Учитывая, что указанная сумма её устроила, она согласилась, и, в этом же месяце, Кокова Т.М. под расписку передала ей денежные средства в указанной сумме. При получении денежных средств Кокова Т.М. пояснила ей, что документы на принадлежащий ей садовый домик не готовы, в связи с чем, договор купли- продажи будет заключен в ближайшее время, после завершения оформления документов. При этом договор купли-продажи не заключался, акт приема-передачи не подписывался, а по условиям договоренности домовладение должно было быть передано покупателю после заключения договора купли-продажи.

Между тем, Кокова Т.М. длительный период времени не исполняла условия договора поручения и не оформляла документы, необходимые для заключения договора купли-продажи. В марте 2017 года Кокова Т.М. вновь обратилась к ней с просьбой выдать доверенность, мотивировав это тем, что не успела оформить документы на объекты недвижимости. 07.03.2017 года она вновь предоставила ответчику доверенность о совершении от её имени действий, связанных с оформлением права собственности на садовый домик и последующей продажей садового дома и земельного участка с регистрацией перехода права собственности в Росреестре. Вместе с тем, Коковой Т.М. и в этом случае не было предпринято никаких мер, направленных на исполнение условий заключенного между ними договора поручения. В частности не оформлено право собственности на садовый домик, не заключен и не зарегистрирован договор купли-продажи садового домика и земельного участка. Более того, в апреле текущего года ей стало известно, что в принадлежащий ей садовый домик завезено движимое имущество (мебель, бытовая техника) и ведется ремонт, в ходе которого заменена кровля и демонтирована система отопления. В связи с тем, что Кокова Т.М. самовольно использовала принадлежащее ей домовладение, 10.04.2017г. она отменила доверенность от 07.03.2017г. выданную Коковой Т.М. в целях исполнения договора поручения. О факте отмены доверенности она уведомила Кокову Т.М. письмом от 10.04.2017г, в котором отметила, что готова вернуть покупателю денежные средства, полученные ею в счет стоимости объекта недвижимости, однако, указанное письмо было оставлено без ответа. 17.05.2017г, ввиду отсутствия реакции на ее требования, она заменила замки входной двери домовладения и потребовала от ответчика освободить его от принадлежащего ей имущества.

Она вновь направила в адрес Коковой Т.М. письмо, в котором уведомила о расторжении договора поручения и потребовала вывезти принадлежащее ей имущество, вернуть правоустанавливающую и техническую, документацию. Но и это письмо было оставлено без ответа.

Учитывая тот факт, что Кокова Т.М. уклоняется от добровольного освобождения ее домовладения от принадлежащего ей имущества и возврата технической и правоустанавливающей документации, ей пришлось обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь Кокова Т.М. обратилась в суд со встречными иском к Захаровой В.И. о признании договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу КБР, "адрес", "адрес" "адрес" заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении права собственности Захаровой Виктории Ивановны на земельный участок общей площадью 431 кв.м, расположенный по адресу КБР, "адрес", "адрес"", "адрес", кадастровый N и признании за ней права собственности на указанный земельный участок.

Встречный иск мотивирован тем, что в июле 2015 она обратилась к Захаровой В.И. с предложением о покупке земельного участка, и дачного строения, расположенного по адресу: КБР, "адрес", "адрес" принадлежащих ей на праве собственности. У них состоялось соглашение о совершении сделки купли-продажи дома и земельного участка за 280000 рублей. 30.07.2015г. она передала в качестве задатка в счет покупки вышеуказанного имущества сумму в размере 50 000 рублей, затем 12.08.2015г. оставшуюся сумму в размере 230 000 рублей. В подтверждение состоявшейся сделки Захаровой В.И. написана и выдана расписка о получении ею оговоренной суммы за проданное имущество. При этом она передала ей все правоустанавливающие документы на земельный участок, и в этот же день также выдала ей доверенность, который предоставлял право по оформлению дачного строения и сделки купли-продажи указанного дачного строения и земельного участка. После этого ее она не видела. Она полагала, что сделка купли- продажи состоялась, поэтому занялась оформлением документов дачного строения, а так же провела капитальный ремонт всего дачного строения, установилаокна, кровлю, заключила договор энергоснабжения ПАО "Кабалкэнерго", приступила к благоустройству дачного участка.

Далее СДТ "Нарт" было переименовано в ДНТ "Нарт", постановлением администрации с. "адрес" муниципального района от 29.03.2016г. земельному участку "Нарт" 35 присвоен адрес: "адрес"", "адрес".

В марте 2017 года, ответчица, узнав, что еще не оформила спорное имущество, так как понадобилось продление доверенности, ввиду истечения срока предыдущей, выдала новую и через месяц ее отменила, потребовав от нее возврата проданного имущества.

Считает, что право собственности на земельный участок у нее возникло еще в 2015 году на основании договора купли-продажи, заключение которого подтверждается распиской.

Наличие волеизъявления Захаровой В.И. на совершение указанной сделки подтверждается собственноручно написанной ею распиской о получении денег за проданное ею имущество, оформлением доверенности на ее имя с предоставлением ей права на оформление указанной сделки и передачей необходимых для этого документов.

Письменная форма сделки ими соблюдена, поскольку имеются расписка Захаровой В.И о продаже земельного участка ей за 280 000 руб.

С момента совершения указанных действий она пользовалась указанным имуществом как своей собственностью, а Захарова в течение более 2 лет не проявляла никакого интереса к проданной ею вещи.

Решением Чегемского районного суда КБР от 31 августа 2018 года иск Захаровой В.И. в части возложения обязанности возвратить подлинник свидетельства о государственной регистрации права от 04.08.2014 года удовлетворен, в остальной части иска Захаровой В.И. и встречного иска Коковой Т.М. отказано.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кокова Т.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Захаровой В.И. и отказа во встречном иске и принять новое решение.

В обоснование жалобы приводятся доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также со ссылками на положения ст.ст.55 и 67 ГПК РФ указано, что в материалах проверки N имеется объяснение Захаровой В.И. где указывала, что продала спорный земельный участок автору жалобы, чему суд не дал оценки.

Так же в жалобе со ссылками на положения ст.ст. 160,420,454, 554 ГК РФ указано, что выводы суда о том, что между сторонами не заключался договор купли-продажи, является необоснованным, так как представленные суду расписки от 30.07.2015г. и 12.08.2015г. являются договором купли-продажи, поскольку в них указан продаваемый объект недвижимости, его адрес, цена, что денежные средства получены, то есть соблюдены все необходимые требования закона, сделка совершена письменно.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с тем, что постановленное по делу решение обжалуется только в части отказав в удовлетворении встречного иска, Судебная коллегия, применяя положения приведенной нормы процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п.1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 2 названной нормы устанавливает, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку; практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон; обычаи делового оборота; последующее поведение сторон.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 04 августа 2014 года N следует, что земельный участок общей площадью 431 кв.м, расположенный по адресу: КБР, "адрес", "адрес", принадлежит на праве собственности Захаровой В.И.

Из расписки от 30 июля 2015 года следует, что Захарова В.И. получила задаток от Коковой Т.М. за участок N расположенный "адрес" размере 50000 рублей, указанная расписка подписана сторонами.

Из расписки от 12 августа 2015 года следует, что Захарова В.И. получила в качестве оплаты за продажу участка по адресу "адрес", "адрес" "адрес" - 230000 рублей, а Кокова Т.М. передала деньги в сумме 230000 рублей в уплату за покупку дачи по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Захарова В.И. подтверждала, что получила от Коковой В.И. всю стоимость земельного участка в размере 280000 рублей.

Правоустанавливающие и технические документы Захаровой В.И. были переданы Коковой Т.М. Из иска Захаровой В.И. следует, что Кокова Т.М. перевезла в находящийся на земельном участке садовый дом свое имущество и пользуется земельным участком.

Из объяснений Захаровой В.И. изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 октября 2015 года следует, что она продала принадлежащую ей дачу расположенную по адресу "адрес", "адрес" "адрес" ФИО2 за 280000 рублей. В первый день, когда стороны договорились об этом, Кокова Т.М. оплатила задаток в размере 50 000 рублей. Спустя некоторое время стороны встретились в магазине по "адрес" в "адрес" Захаровой В.И. было передано 230000 рублей, то есть остаточную стоимость дачи, при этом присутствовало три свидетеля.

Таким образом, коллегия считает, что предметом спорных отношений является земельный участок, исходя из толкования условий представленных расписок, объяснений Захаровой В.И. и последующих фактических действий продавца и покупателя по исполнению договора (передача документов и земельного участка покупателю), что воля сторон была направлена на куплю-продажу именно земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из разъяснений, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Соответственно, исходя из того, что Кокова Т.М. владеет и пользуется спорным земельным участком в настоящее время, то есть осуществляет полномочия собственника, что полная стоимость земельного участка в размере 280000 рублей получена Захаровой В.И, то есть сделка исполнена сторонами, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при разрешении встречного иска были неправильно применены нормы материального права (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ нового решения о признании договора купли-продажи от 12 августа 2015 года между Захаровой Викторией Ивановной и Коковой Тамарой Мухамедовной земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", "адрес" ул. "адрес"ю 431 кв.м, заключенным, признании право собственности Коковой Тамары Мухамедовны на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", "адрес" ул. "адрес"ю 431 кв.м. и прекращении право собственности Захаровой В.И. на указанный земельный участок.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции в остальной части, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда в остальной части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 31 августа 2018 в части отказа в удовлетворения встречного иска Коковой Т.М. отменить и принять в этой части новое решение, которым признать договор купли-продажи от 12 августа 2015 года между Захаровой Викторией Ивановной и Коковой Тамарой Мухамедовной земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес", площадью 431 кв.м, заключенным.

Признать право собственности Коковой Тамары Мухамедовны на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", "адрес", "адрес", площадью 431 кв.м.

Прекратить право собственности Захаровой Виктории Ивановны на на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, "адрес", "адрес" "адрес", площадью 431 кв.м.

В остальном решение Чегемского районного суда КБР от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коковой Тамары Мухамедовны без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов