Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 декабря 2018 г. по делу N 33-1942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Кишевой А.В,

с участием прокурора ФИО5, истца ФИО1 и его представителя ФИО6, представителей ответчика - ФИО9 и ФИО7,

по докладу судьи ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО1 к ГКОУ "Школа-интернат для детей сирот, оставшихся без попечения родителей N с. "адрес"" Министерства образования и науки КБР о признании приказа об увольнении на работе незаконным и его отмене, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от 09 октября 2018 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Согов А.Х. обратился в суд с иском к ГКОУ "Школа-интернат для детей сирот, оставшихся без попечения родителей N5 с.п. Нартан" Министерства образования и науки КБР о признании приказа N от 20.06.2018г. о прекращении действия трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе в должности заместителя директора ГКОУ "ШИ N5 с.п. Нартан" Минобрнауки КБР - директора филиала ГКОУ ""Школа-интернат для детей сирот, оставшихся без попечения родителей N5 с.п. Нартан" Министерства образования и науки КБР в с.п. Заюково и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Иск мотивирован тем, что он работал в названной должности и был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, который имел место 07 июня 2018 г. В указанный день ему было необходимо к 10 часам утра поехать в здание МО МВД России "Баксанский" для дачи письменных объяснений по имеющемуся заявлению работников филиала ГКОУ "ШИ N5 с.п. Нартан" Минобрнауки КБР в с.п. Заюково. По мнению истца, он как руководитель филиала сам определял уважительность отсутствия работников филиала на рабочем месте. Поскольку его отсутствие на рабочем месте объясняется уважительной причиной, его увольнение незаконно.

В судебном заседании Согов А.Х. и его представитель Кочесокова Л.Г. поддержали заявленные требования и просили удовлетворить иск по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика - Алишанов А.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил суду следующее. В связи с тем, что 06 июня 2018 года Согов А.Х. отсутствовал на рабочем месте более трех часов, а также до этого такие случаи имели место, он, как руководитель "школы-интернат" отдал распоряжение сотрудникам филиала интерната в с.п. Заюково, чтобы они проконтролировали время прихода на работу и время ухода с работы Согова А.Х. Факт отсутствия Согова А.Х. на рабочем месте и отказ в даче объяснения подтверждается соответствующим актами и свидетелями, в связи с чем, считает увольнение законным.

Решением Чегемского районного суда КБР от 08 октября 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Согов А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении, а также указано следующее.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, так как он давал показания в ОМВД "Баксанский" по поводу противоправных действия свидетеля Шогеновой М.Б. и Алишанова А, то есть указанные лица относятся к нему предвзято, кроме этого ответчик по делу является работодателем свидетелей, в связи с чем, к их показаниям надо было отнестись критически.

Так же в жалобе указано, что суд не учел показания свидетеля Гукова Т.А. являющегося оперативным сотрудником МО МВД России "Баксанский" о том, что апеллянт находился в МО МВД по его вызову где давал объяснения по материалу проверки с 10 часов до 10 часов 50 минут, после чего необходимо было добраться до с.Заюково, на что тоже ушло время. Таким образом, он в это время отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам плюс время на дорогу, соответственно он не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд.

Кроме этого автор жалобы, указывает на то, суд при принятии решения не учел, что в соответствии с должностной инструкцией N 1.1 от 21.09.2017г. его увольнение должно быть согласовано с Министром образования, науки и по делам молодежи КБР, однако этого сделано не было.

Судом достоверно не установлен график его работы, в решении суд ссылается на трудовой договор, где указано начало рабочего дня в 10 часов, соответственно, поскольку он на работу пришел в 13 часов 30 минут, то прогула не могло быть чисто арифметически.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что увольнение было проведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, истец отказался давать объяснения по факту отсутствия на работе, о том, что Согова А.А. 07.06.2018г. опрашивали в МО МВД "Баксанский" стало известно лишь после его увольнения, Согов А.А. кого-либо из руководства о том, что его вызвали по материалу проверки для дачи объяснений он не уведомлял, в связи с чем представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно положениям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из приведенной нормы материального права следует, что увольнение работника допускается лишь при отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, при этом не устанавливаются какие причины относятся к уважительным.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 55, 69, 70 ГПК РФ уважительность причин отсутствия на работе может быть подтверждена любыми относимыми и допустимыми доказательствами.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Согов А.Х. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности заместителя директора ГКОУ "ШИ N5 с.п. Нартан" Минобрнауки КБР - директора филиала ГКОУ ""Школа-интернат для детей сирот, оставшихся без попечения родителей N5 с.п. Нартан" Министерства образования и науки КБР в с.п. Заюково.

Приказом директора ГКОУ "ШИ N5 с.п. Нартан" Минобрнауки КБР от 21 июня 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от 07 июня 2018 года, Согов А.Х. отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, то есть с 8 часов до 13 часов 30 минут. С актом Согов А.Х. ознакомлен, однако проставить подпись об ознакомлении отказался и порвал его, о чем был составлен акт отказа от подписи от 07 июня 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Согову А.Х. было представлено уведомление о даче письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 07 июня 2018 года с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут подряд и отсутствия отметки о времени прихода Согова А.Х. на работу и ухода с неё в "Журнале регистрации прихода и ухода с работы работников" в период с 02 марта 2018 года по 07 июня 2018 года. С этим уведомлением Согов А.Х. ознакомился, однако проставить подпись об ознакомлении отказался, о чем был составлен акт отказа от подписи в уведомлении о даче письменного объяснения от 07 июня 2018 года, а также акт не предоставления письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от 14 июня 2018 года.

Статьей 91 ТК РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 108 ТК РФ, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Правилами внутреннего трудового распорядка или трудовым договором может быть предусмотрено, что указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов.

Соответственно из анализа приведенных норм материального права можно сделать вывод, что законодатель делает различие между понятиями рабочего дня и рабочего времени.

При таких данных доводы жалобы о том, что ее автор не отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, так как с 12 до 13 часов обеденное время, подлежат отклонению.

Из трудового договора от 21 сентября 2017 года следует, что Согов А.Х. обязан соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину. Режим работы установлен с понедельника по субботу с 10 до 17 часов, с перерывом с 12 до 13 часов.

Согласно части 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Из имеющихся в материалах дела объяснения следует, что 07.06.2018г. Согова А.Х. был опрошен в МО МВД России "Баксанский" по материалу проверки N N по заявлению Жапуева А.Х, из книги регистрации посетителей следует, что Согов А.Х. прибыл в МО МВД России "Баксанский" 10 часов 10 минут и убыл 10 часов 58 минут (порядковый N).

Из абзаца 2 пункта 5.23 Правил внутреннего распорядка для работников ГКОУ "ШИ N 5 с.п.Нартан" Минобрнауки КБР следует, что в случае неявки на работу работник обязан известить об этом администрацию.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При этом каких-либо доказательств того, что Согов А.Х. извещал администрацию и получил согласие на поездку в МО МВД России "Баксанский" для дачи объяснения, как и доказательств того, что по возвращению оттуда он известил работодателя о том, что был вызван в органы внутренних дел для дачи объяснений до своего увольнения 20.06.2018г, что 07.06.2018г. им были даны письменные объяснения по факту отсутствия на работе, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ кроме голословных утверждений об этом, истцом не представлено.

Соответственно доводы жалобы о том, что он извещал о поездке в МО МВД России "Баксанский" заместителя по учебно-воспитательной работе Шомахову, что им по факту отсутствия на работе были даны письменные объяснения, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, подлежат отклонению.

Доводы жалобы Согова А.Х. о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Бейтуганова Х.М, не влекут отмену решения суда по изложенным выше основаниям, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции отверг показания названного свидетеля приведены в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда коллегия не находит.

Таким образом, по мнению коллегии из материалов дела, следует, что истец при выяснении обстоятельств отсутствия на работе до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от дачи каких-либо объяснений отказался, доказательств извещения работодателя до увольнения наличия у него уважительной причины для невыхода на работу не представил, порвав акт о невыходе на работу, что указывает на злоупотребление им своим правом.

Доводы жалобы о том, что Согов А.Х. в нарушение должностной инструкции был уволен без согласования с Министром образования, науки и по делам молодежи КБР, подлежат отклонению, поскольку ни Уставом Учреждения, ни должностной инструкцией N 3.2 такого согласования не предусмотрено.

Как разъяснено в абз. 3 п. 53 приведенного Постановления, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что приказом Учреждения от 27.11.2017г. N- N Согову А.Х. за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей объявлено замечание, приказом от 26.12.2017г. N за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей объявлен выговор. То есть Согов А.Х. до увольнения дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, что было также учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких данных, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем была соблюдена процедура увольнения истца, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены ранее совершенные дисциплинарные проступки, наличие со стороны истца злоупотребления правом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соговым А.Х. требований.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа в удовлетворении заявленного иска, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Согова Андзора Хазисовича без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи А.З. Бейтуганов

М.Х. Хамирзов