Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2018 г. по делу N 33-1951/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием прокурора Мокаева А.М, Трамова М.В, его представителя - адвоката Кодзовой О.А, представителя МВД по КБР Хамурзовой З.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Трамова М. В. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и апелляционному представлению прокурора г.Нальчика КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2018 года,

установила:

Трамов М.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту МВД по КБР), в котором с учетом уточнений просил признать незаконными заключение служебной проверки от 8 августа 2018 года, приказ ответчика от 22 августа 2018 года N л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить его в ранее занимаемой должности на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 22 августа 2018 года по день его восстановления на службе из расчета 1753 руб. за один день.

Также истец просил взыскать с МВД по КБР компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что с сентября 2009 года по 22 августа 2018 года проходил службу в органах внутренних дел. С апреля 2016 года в должности старшего инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик.

В соответствии с приказом ответчика от 22 августа 2018 года N л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Основанием к изданию данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное министром внутренних дел Кабардино-Балкарской Республики 8 августа 2018 года.

Согласно выводам заключения им был совершен проступок, выразившийся в том, что им 27 июля 2016 года, будучи осведомленным, что столкновение автомашин не имело место, был оформлен материал дорожно-транспортного происшествия с участием автомашин Камаз 53212 с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Шхагапсоева А.З. и Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком N регион. Проверкой также было установлено, что он вступил в сговор с водителями автомашин, имевших умысел на незаконное получение страховой выплаты.

Поводом к проведению служебной проверки послужило постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому его вина в совершении служебного подлога не установлена и до настоящего времени ему не предъявлено обвинение.

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 49 Конституции Российской Федерации фактически дал оценку его действиям и пришел к выводу о его виновности в совершении преступления.

Однако, материалы проверки не содержат сведений о вступлении им в сговор с водителями столкнувшихся автомашин.

Его объяснения о том, что в сговор с водителями он не вступал, и что по прибытии на место происшествия обнаружил автомашины в поврежденном состоянии, что и было зафиксировано в составленных им документах, во внимание приняты не были.

Таким образом, выводы проверки, основанные на предположениях, не отвечают требованиям законности, что свидетельствует о незаконности его увольнения.

В возражении на исковое заявление представитель МВД по КБР, полагая, что служебная проверка о допущенных Трамовым М.В. нарушениях требований законодательства, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, были проведены в полном соответствии с законом, регулирующим порядок их проведения, и что выводы, изложенные в заключении служебной проверки о совершении Трамовым М.В. дисциплинарного проступка, основаны на фактических обстоятельствах, просила оставить иск Трамова М.В. без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2018года иск Трамова М.В. удовлетворен частично. Постановлено о признании незаконными заключения служебной проверки от 8 августа 2018 года в части выводов касающихся Трамова М.В, приказа МВД по КБР от 22 августа 2018 года об увольнении Трамова М.В, его восстановлении в ранее занимаемой должности на службе в органах внутренних дел, взыскании с МВД по КБР в пользу Трамова М.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на конкретные обстоятельства дела, а также на объяснения лиц, опрашивавшихся в ходе проверки, которыми, по мнению ответчика, подтверждено совершение Трамовым М.В. дисциплинарного проступка, что и было установлено служебной проверкой, надлежащая правовая оценка доказательствам дана не была, что и стало причиной принятия незаконного решения.

Так, судом были приняты во внимание полученные в судебном заседании показания свидетеля Мудранова М.Б, который при проведении проверки отказался от дачи пояснений, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Неправомерно судом также были приняты во внимание показания свидетеля Жанатаева Р.Р, которые значительно отличаются от его объяснений, полученных в ходе проверки.

Ненадлежащая правовая оценка судом также была дана и иным письменным доказательствам.

Не основанным на законе автор жалобы полагал признание судом пропуска ответчиком срока привлечения Трамова М.В. к дисциплинарной ответственности.

Действующим законодательством сроки, в пределах которых сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлены.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения.

Эти обстоятельства были установлены при проведении служебной проверки, что и явилось основанием увольнения Трамова М.В.

В апелляционном представлении прокурор г.Нальчика, также ссылаясь на установление факта совершения Трамовым М.В. дисциплинарного проступка при проведении служебной проверки, повлекшего его увольнение, полагал выводы суда, основанные на необъективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, несостоятельными, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

В возражении на апелляционные жалобу МВД по КБР и представление прокурора г.Нальчика, Трамов М.В, считая, что решение постановлено судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Трамова М.В. допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с сентября 2009 года Трамов М.В. проходил службу в органах внутренних дел, в должности старшего инспектора ДПС4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик с апреля 2016 года.

15 июня 2018 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г.о.Нальчик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в отношении Трамова М.В. и Кештова О.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности).

Этим же постановлением возбуждено уголовное дело в отношении Мудранова М.Б. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу).

Информация о возбуждении уголовного дела была направлена 19 июня 2018 года в дежурную часть МВД по КБР.

О поступившей информации о возбуждении уголовного дела в отношении Трамова М.В. и других лиц, оперативный дежурный дежурной части МВД по КБР капитан полиции Хашхожев Х.А. соответствующим рапортом от 19 июня 2018 года довел до сведения министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике.

Указанный рапорт послужил основанием для назначения и проведения в отношении Трамова М.В. служебной проверки, заключение которой было утверждено временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 8 августа 2018 года.

В ходе служебной проверки ответчик установил, что Трамов М.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 5, 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", пунктов 1, 2, 4, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, пунктов 1, 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пунктов "а, в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N, подпунктов "а, б, д, м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, пунктов 4.2, 4.3 и 4.4. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что выразилось в фальсификации 27 июля 2016 года материалов о дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств "Камаз -53212" с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Шхагапсоева А.З. и "Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Чеченова А.А, а именно составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, являющейся официальным документом, внесении в нее информации об участниках дорожно-транспортного происшествия - Чеченове А.А. и Шхагапсоеве А.З, и ложных сведений о понятых Абузарове А.А. и Бозиеве А.А. будучи при этом достоверно осведомленным, что фактически столкновения указанных автомашин не было. По мнению ответчика, своими действиями Трамов М.В. создал условия для незаконного обогащения третьих лиц путем получения страховой выплаты.

В соответствии с приказом МВД по КБР от 22 августа 2018 года N л/с с Трамовым М.В. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Удовлетворяя заявленные Трамовым М.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что фактически основанием для увольнения истца явились обстоятельства фальсификации им материалов дорожно-транспортного происшествия, и эти выводы ответчика сделаны на основании оценки показаний Чеченова А.А, Шхагапсоева Э.А. и Карданова А.Х, и без должной оценки всей совокупности письменных доказательств, опровергающих показания указанных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение Трамова М.В. к дисциплинарной ответственности последовало за пределами срока, установленного частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом коллегия исходит из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пункт "а" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N).

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено судом, основанием для издания приказа от 22 августа 2018 года N л/с явилось совершение Трамовым М.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Трамова М.В. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ исходя из выводов служебной проверки, юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом действий, направленных на незаконное создание условий для незаконного обогащения третьих лиц путем оформления дорожно-транспортного происшествия, фактически не имевшего место, свидетельствующих о совершении Трамовым М.В. дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

Материалами дела подтверждается, что 27 июля 2016 года сотрудниками ДПС Трамовым М.В. и Кештовым О.М, находившимися при исполнении служебных обязанностей, путем составления схемы дорожно-транспортного происшествия, отобрания у участников ДТП письменных объяснений, составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, а также совершении иных действий приняты меры по оформлению происшествия с участием транспортных средств "Камаз -53212" с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Шхагапсоева А.З. и "Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N регион под управлением Чеченова А.А, имевшего место, как это следует из содержащихся в материалах служебной проверки документов, по ул.2-ой Таманской дивизии в г.Нальчике, Кабардино-Балкарской Республики.

Судом правильно отмечено, что фактически вывод о совершении Трамовым М.В. дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, сделан исходя из объяснений опрошенных в ходе проверки Чеченова А.А, сообщившего, что у него в собственности никогда не было транспортного средства марки "Мерседес-Бенц с регистрационным знаком N регион, и он никогда не являлся участником дорожно-транспортного происшествия при управлении указанным транспортным средством; Шхагапсоева Э.А, сообщившего, что является сыном умершего в октябре 2017 года Шхагапсоева А.З. - собственника автомашины "Камаз -53212" с государственным регистрационным знаком N регион, находившейся в период времени, отнесенный к дорожно-транспортному происшествию в неисправном состоянии на стоянке ООО "Дорремстрой", и Карданова А.Х. - главного механика ООО "Дорремстрой", подтвердившего обстоятельства о нахождении автомашины Камаз, принадлежащей Шхагапсоеву А.З, на стоянке ООО "Дорремстрой" в неисправном состоянии.

Оценка объяснений указанных лиц судом была дана с учетом всей совокупности добытых при проведении служебной проверки доказательств, объективно их опровергающих.

В частности судом правомерно отвергнуты объяснения главного механика ООО "Дорремстрой" Карданова А.Х. о том, что автомашина, принадлежащая Шхагапсоеву А.З. безвыездно находилась на стоянке указанного юридического лица с 2015 года показаниями самого Карданова А.Х, допрашивавшегося в ходе расследования уголовного дела и сообщившего, что фактически он не помнит, выезжала ли 27 июля 2016 года автомашина Камаз с территории ООО "Дорремстрой" ввиду истечения длительного периода времени.

Объяснения как Карданова А.Х, а также сына собственника транспортного средства Камаз Шхагапсоева А.З. - Шхагапсоева Э.А. о невозможности эксплуатации данного транспортного средства 27 июля 2016 года ввиду его неисправности, а также по причине болезни самого Шхагапсоева А.З, опровергаются сведениями о совершенном Шхагапсоевым А.З. административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, о чем 2 октября 2016 года вынесено постановление о привлечении Шхагапсоева А.З. к административной ответственности с назначением ему административного наказания в виде штрафа.

Обоснованно судом не приняты также во внимание объяснения Чеченова А.А, отрицавшего принадлежность ему транспортного средства марки Мерседес-Бенц, и его участие при управлении этим автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

В частности, судом было установлено, что при оформлении истцом материала о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 27 июля 2016 года, при условии того, что объяснения в письменном виде Чеченовым А.А. были изложены собственноручно, ответчиком не представлено доказательств, например заключений о проведенных экспертных криминалистических исследований, опровергающих принадлежность почерка, подписи Чеченову А.А, содержащихся как в его письменных объяснениях, так и в схеме дорожно-транспортного происшествия, а также иных материалах, составленных в день столкновения.

С учетом того, что в результате столкновения транспортных средств именно Чеченов А.А. являлся выгодоприобретателем в связи с осуществленной выплатой страхового возмещения, данное обстоятельство (принадлежность почерка и подписи), по мнению коллегии, имело существенное значение.

Однако, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективных доказательств, опровергающих эти доводы истца, и сделанные на их основании выводы суда, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Исходя из обстоятельств вменяемых истцу действий, образующих дисциплинарный проступок, коллегия считает, что их совершение возможно лишь при наличии сговора с иными лицами, действовавшими с целью незаконного обогащения, и для достижения указанной цели нуждавшимися в получении материалов, свидетельствующих о столкновении транспортных средств, необходимых для получения страховой выплаты.

Между тем, объективных доказательств, подтверждающих наличие сговора между Трамовым М.В. и другими лицами, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, исключающие наличие сговора Трамова М.В. с третьими лицами.

Опрошенный в рамках служебной проверки Трамов М.В. пояснял, что указанное дорожно-транспортное происшествие находилось вне зоны участка его патрулирования, выезд и оформление данного происшествия стало возможным по указанию оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик и его непосредственного начальника Жанатаева Р.Р, исполнявшего обязанности командира 4 взвода. По прибытии на место происшествия им были совершены действия по составлению схемы и совершению иных действий, исходя из сложившейся после столкновения дорожной обстановки.

Показания, подтверждающие данные обстоятельства, изложенные Трамовым М.В, были даны в ходе судебного разбирательства свидетелем Жанатаевым Р.Р, сообщившим суду, что действительно на основании поступившего к нему от оперативного дежурного сообщения о дорожно-транспортном происшествии по его указанию инспектора Трамов М.В. и Кештов О.М. были направлены для оформления материала по дорожно-транспортному происшествию. Направление экипажа в составе Трамова М.В. и Кештова О.М. было обусловлено тем, что этот экипаж был свободен на момент поступления к нему сообщения от оперативного дежурного. При занятости в этот момент экипажа в составе Трамова М.В. и Кештова О.М. им бы были приняты меры по направлению другого экипажа. Он наряду с оперативным дежурным являлись лицами, координирующими передвижение нарядов ДПС.

Приведенные объяснения Трамова М.В. и показания Жанатаева Р.Р. полностью согласуются с установленным Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 2 марта 2009 года N, порядком действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 31 Административного регламента установлено, что исполнение указанной государственной функции включает в себя наряду с другими административную процедуру в виде выезда на место дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 35 Административного регламента исполнение сотрудниками административных процедур (административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного.

Согласно пункту 207 Административного регламента основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного.

В соответствии с пунктом 210 Административного регламента по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к дорожно-транспортному происшествию; выясняет, если водитель на транспортном средстве скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вероятное направление его движения, марку, тип, государственный регистрационный знак, цвет, а также особые приметы транспортного средства и водителя, полученные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и опросе свидетелей; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе сотрудник немедленно докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями; путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий; при необходимости организует движение транспорта в объезд места дорожно-транспортного происшествия

и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует в присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения; в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.

На основании пункта 215 Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 г. N "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия Трамова М.В, имевшие место 27 июля 2016 года полностью соответствовали требованиям Административного регламента, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом, совершение действий по оформлению материала в связи с имевшим местом столкновением транспортных средств являлось обязанностью Трамова М.В, не наделенного правом отказа в совершении действий, установленных Административным регламентом.

Не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого решения суда, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции новые доказательства, а именно объяснения от 7 ноября 2018 года и показания допрошенного органом предварительного расследования в качестве свидетеля Жанатаева Р.Р, содержащихся в протоколе от 6 декабря 2018 года, суть которых сводится к тому, что он ввиду истечения длительного периода времени не помнит о том, что во исполнение своей обязанности принимать меры к выезду на каждое столкновение транспортных средств, фактически выезжал на место столкновение автомашин Мерседес-Бенц и Камаз, и соответственно являлся очевидцем нахождения на месте происшествия указанных транспортных средств в поврежденном состоянии.

Дача им показаний в судебном заседании об иных обстоятельствах вызвана оказанным на него давлением со стороны представителя Трамова М.В, что не следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2018 года.

Вместе с тем, оценивая показания Жанатаева Р.Р, полученные в судебном заседании, коллегия учитывает, что просьба Трамова М.В. о даче Жанатаевым Р.Р. показаний в судебном заседании сводилась к сообщению свидетелем сведений о порядке выезда на место происшествие. При этом, как сообщил Жанатаев Р.Р. в своих показаниях, Трамов М.В. не принуждал его и не настаивал на даче им заведомо ложных показаний.

Несостоятельным признается коллегией довод ответчика о том, что на месте столкновения Трамовым М.В. не производилось фотографирование поврежденных транспортных средств.

В данном случае такой обязанности сотрудника ДПС Административный регламент, а именно его раздел "Выезд на место дорожно-транспортного происшествия" не устанавливает.

Такой способ фиксации вещественных доказательств предусмотрен лишь при условии наличия у сотрудника обязанности по составлению протокола осмотра места происшествия, а именно при выявлении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) или частью 2 статьи 12.30 (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) Кодекса (пункт 220 Административного регламента).

Довод ответчика об указании Трамовым М.В. сведений о несуществующих лицах, привлеченных при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия в качестве понятых, правомерно отвергнут судом, как не имеющий правового значения, поскольку, как указано судом, участие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия обеспечил другой сотрудник ДПС Кештов О.М.

Довод ответчика о том, что назначенные Чеченову А.А. и Шхагапсоеву А.З. административные наказания в виде штрафов не исполнялись, не могут являться подтверждением совершения Трамовым М.В. дисциплинарного проступка, а свидетельствуют лишь о недобросовестном поведении указанных лиц, не принимавших мер к исполнению установленной законодателем обязанности для лиц, признанных виновными в совершении административных правонарушений, по исполнению вступивших в законную силу актов по делам об административных правонарушениях.

В этой связи, коллегия также учитывает отсутствие в материалах дела сведений о том, что Чеченовым А.А, настаивавшим на том, что он не являлся участником дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем Мерседес-Бенц, принимались меры к обжалованию в установленном законом порядке вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.

Соответствующим требованиям части 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ коллегией признается вывод суда о нарушении установленного порядка применения к Трамову М.В. дисциплинарного взыскания.

Приведенной нормой закона установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Такое правовое регулирование, установленное частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, ограничивающей право работодателя на привлечение сотрудников к дисциплинарной ответственности шестимесячным сроком, направлено на обеспечение баланса интересов сторон контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, и отсутствие таковых сроков в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности по основанию, установленному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, как об этом ошибочно полагает ответчик, однозначно бы свидетельствовало о нарушении гарантированных Конституцией Российской Федерации прав работника.

Иные доводы апелляционных жалобы ответчика и представления прокурора г.о.Нальчик, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, а также направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РРоРоссийской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и представление прокурора г.Нальчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев