Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 декабря 2018 г. по делу N 33-1974/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Макоева А.А.

Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Шадовой Э.А, представителя МВД по КБР Шабатуковой Ф.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению Шадовой Э.А. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки,

по апелляционной жалобе Шадовой Э.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 1 ноября 2018 года,

установила:

Шадова Э.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 23 августа 2018 года.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что 23 августа 2018 года утверждено заключение служебной проверки, согласно которому за нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "а, б, в, г, д" статьи 5, статей 10, 12, 19 и 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N N от 14 октября 2012 года, подпункта "и" пункта 11 и подпункта "б" пункта 26 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, подпункта 10.1, пункта 10, пункта 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России N от 20 июня 2012 года, выразившееся в создании конфликтной ситуации, неисполнении письменного указания начальника правового отдела МВД по КБР, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, принято решение о направлении материалов в отношении истца на аттестационную комиссию.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника правового отдела МВД по КБР о возможном нарушении Шадовой Э.А. служебной дисциплины, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению, создании конфликтной ситуации и несоблюдении правил субординации по отношению к непосредственному руководителю.

Производство служебной проверки было поручено работнику ИЛС УРЛС МВД по КБР Архестовой А.Л.

31 июля 2018 года на имя начальника правового отдела МВД по КБР поступил запрос за подписью начальника ИЛС УРЛС МВД по КБР, содержащий просьбу о предоставлении характеристики Шадовой Э.А. и обеспечении ее явки для дачи объяснений.

Кроме того, 16 августа 2018 года письмом временно исполняющего обязанности начальника ИЛС УРЛС МВД по КБР истица была уведомлена о проведении в отношении нее служебной проверки и необходимости явки для дачи объяснений.

Истица полагала, что предложение дать объяснения по существу проводимой проверки, а также разъяснение ей соответствующих прав, отнесено к полномочиям лица, проводившего проверку, то есть Архестовой А.Л. Однако, такое предложение поступило от иного лица.

Истица также указывала, что изложенные в рапорте начальником правового отдела МВД по КБР обстоятельства не соответствуют действительности.

Напротив, со стороны начальника правового отдела имело место злоупотребление своими властно-распорядительными функциями и полномочиями.

После окончания примерно в 11 часов 40 минут 24 июля 2018 года судебного заседания по ее иску о признании незаконными примененных к ней дисциплинарных взысканий, она уведомила начальника правового отдела о необходимости ознакомления с материалами дела, на что ей было сообщено о необходимости возвращения на рабочее месте не позднее окончания обеденного перерыва.

Вернувшись на рабочее место примерно в 12 часов 30 минут она уведомила о своем прибытии непосредственного руководителя, который затребовал объяснения о причинах несвоевременного возвращения на рабочее место, в связи с чем ею в форме рапорта были даны объяснения о нахождении в здании Нальчикского городского суда, что подтверждало наличие у нее уважительных причин.

Однако, начальник правового отдела стал возмущаться и требовать предоставления документа, оформленного в виде объяснений, на что ею было высказано непонимание относительно чего она должна давать объяснения.

Указанный факт был расценен как нарушение требований к служебному поведению и создание конфликтной ситуации, причиной чему явилось наличие неприязненных отношений со стороны указанного должностного лица по отношению к ней.

Не соответствующим действительности истица полагала изложение начальником правового отдела в рапорте обстоятельств о неисполнении ею письменного указания к входящему документу N от 28 июня 2018 года.

Указание о необходимости приобщения названного документа к материалам КНД, изучении содержания справки и представлении мотивированного пояснения по содержащимся в справке пунктам с возражениями не содержало в себе сведений о необходимости его исполнения к конкретной дате.

Данное указание ею было исполнено 7 августа 2018 года. При этом следует учитывать ее нахождение в отпуске с 26 июля по 3 августа 2018 года в связи с возникшей временной нетрудоспособностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 1 ноября 2018 года исковые требования Шадовой Э.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, Шадовой Э.А. подана апелляционная жалоба об его отмене.

В обоснование жалобы ее автор ссылался на обстоятельства и ссылки на нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, приводившиеся в исковом заявлении и уточнении к нему.

Наряду с этим, в жалобе указано, что в ходе разбирательства по делу ею было подано уточненное исковое заявление, содержащее помимо требования о признании незаконным заключения служебной проверки от 23 августа 2018 года, требование о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, восстановлении в должности юрисконсульта правового отдела, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Однако, судом неправомерно протокольным определением было отказано в принятии уточненного искового заявления, чем были нарушены ее права.

Также истица в жалобе приводила доводы о незаконности заключения служебной проверки, как не отвечающей требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N.

Не отвечающую требованиям закона автор жалобы также полагала представленную ответчиком справку по результатам психологического исследования, проведенного в правовом отделе МВД по КБР.

Наряду с тем, что данный документ составлен с нарушениями требований Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России за N от 2 сентября 2013 года, указанное исследование проведено лицом, не обладающим специальными познаниями в области психологии.

Неправомерным Шадова Э.А. полагала отказ суда в приостановлении производства по делу до разрешения ее исков о признании незаконными примененных к ней дисциплинарных взысканий, рассматриваемых Нальчикским городским судом КБР.

Истцом ходатайство мотивировано тем, что одним из оснований проведения аттестации в отношении нее послужило, как это следует из заключения служебной проверки, наличие у нее действующих дисциплинарных взысканий, применение которых оспорено в судебном порядке. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении исковых требований Шадовой Э.А. допущено не было.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шадова Э.А. проходила службу в органах внутренних дел в должности юрисконсульта правового отдела МВД по КБР.

На основании рапорта начальника правового отдела МВД по КБР от 24 июля 2017 года о несоблюдении Шадовой Э.А. служебной дисциплины, временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 25 июля 2017 года начальнику ИЛС УРЛС МВД по КБР поручено проведение служебной проверки в отношении Шадовой Э.А.

Проведенной служебной проверкой, заключение которой утверждено временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике 23 августа 2018 года, было установлено, что Шадовой Э.А. было допущено нарушение требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов "а, б, в, г, д" статьи 5, статей 10, 12, 19 и 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N N от 14 октября 2012 года, подпункта "и" пункта 11 и подпункта "б" пункта 26 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, подпункта 10.1 пункта 10, пункта 153 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России N от 20 июня 2012 года, выразившееся в создании конфликтной ситуации и нарушении субординации в отношении непосредственного руководителя, неисполнении письменного указания начальника правового отдела МВД по КБР к документу с входящим N от 28 июня 2018 года.

Лицо, проводившее служебную проверку, установившее совершение Шадовой Э.А. дисциплинарного проступка, с учетом имеющихся у нее действующих дисциплинарных взысканий, полагало необходимым направить материалы служебной проверки в отношении Шадовой Э.А. на аттестационную комиссию в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая Шадовой Э.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о совершении Шадовой Э.А. проступка, выразившегося в создании конфликтной ситуации и нарушении субординации в отношении непосредственного руководителя, неисполнении письменного указания начальника правового отдела МВД по КБР к документу с входящим N от 28 июня 2018 года нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем у ответчика, с учетом примененных ранее к Шадовой Э.А. дисциплинарных взысканий имелись основания для принятия решения о направлении материалов служебной проверки на аттестационную комиссию в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 3 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

При этом, судом также установлено, что ответчиком не было допущено нарушений установленного законодателем порядка проведения служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

При этом коллегия исходит из следующего.

Порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел регламентирован приказом МВД России от 26 марта 2013 года N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Коллегия считает, что в настоящем случае служебная проверка была проведена с соблюдением установленного вышеуказанным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N порядка, а именно сотрудником Управления по работе с личным составом МВД по КБР по решению временно исполнявшего обязанности министра внутренних дел Кабардино-Балкарской республики.

Выводы, приведенные в заключении служебной проверки в отношении Шадовой Э.А, о совершении ею дисциплинарного проступка объективно подтверждаются представленными ответчиком материалами служебной проверки, в ходе которой были опрошены начальник правового отдела МВД по КБР Сибилев А.А, а также другие работники правового отдела, сообщившие обстоятельства, подтверждающие совершение Шадовой Э.А. дисциплинарного проступка.

Кроме того, факт совершения Шадовой Э.А. дисциплинарного проступка подтвержден иными письменными материалами, относящимися к исполнению ею указания начальника правового отдела МВД по КБР с входящим N от 28 июня 2018 года.

Доводы о нарушении установленного порядка проведения служебной проверки в связи с приобщением к ее материалам справки по результатам социально-психологического исследования в правовом отделе МВД по КБР, не могут быть приняты во внимание. Судом правомерно указано, что данная справка не явилась основанием принятия решения о направлении материалов проверки на аттестационную комиссию.

Указанный вывод коллегией признается соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку решение о направлении материалов проверки в отношении Шадовой Э.А. на внеочередную аттестацию было принято лишь с учетом имеющихся у истца пяти действующих дисциплинарных взысканий.

Несостоятелен довод истца о том, что истребование у нее письменного объяснения лицом, не проводившим служебную проверку, свидетельствует о незаконности ее выводов.

Как следует из материалов проверки, 31 июля 2018 года в адрес начальника правового отдела МВД по КБР было направлено письмо за подписью начальника Управления по работе с личным составом, содержащее просьбу об обеспечении явки Шадовой Э.А. для дачи ею объяснений.

Исполнителем указанного письма значится Архестова А.Л, проводившая служебную проверку в отношении Шадовой Э.А.

Повторно в адрес Шадовой Э.А. требование, датированное 16 августа 2018 года, о необходимости дачи объяснений было направлено временно исполняющим обязанности начальника Управления по работе с личным составом Кардановым А.А.

Коллегия считает, что требование о даче объяснений, направленное начальником Управления по работе с личным составом нельзя признать влекущим незаконность заключения служебной проверки, поскольку указанное должностное лицо в силу наделенных полномочий по организации проведения служебных проверок, вправе был предъявлять такого рода требования, а также разъяснять лицу, в отношении которого проводится служебная проверка его права при ее проведении.

Более того, истребование объяснений об обстоятельствах, изложенных в рапорте, послужившем основанием к проведению служебной проверки, направлено лишь на соблюдение прав лица, в отношении которого проводится проверка, с целью установления обстоятельств, которые могли быть признаны уважительными, исключающими возможность применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, коллегией признается, что проведение служебной проверки имело место с соблюдением установленных законодателем требований, и выводы, приведенные в заключении, основаны на фактических обстоятельствах.

Доказательств, опровергающих выводы, сделанные при проведении служебной проверки, истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Не влекущим отмену решения суда коллегией признается довод о необоснованном, по мнению истца, отказе в принятии уточненного искового заявления.

В суде апелляционной инстанции Шадова Э.А. сообщила, что в уточненном исковом заявлении содержались требования о незаконности проведенной внеочередной аттестации и последовавшего увольнения.

Указанные требования в настоящее время рассматриваются судом.

Таким образом, отказ в принятии искового заявления, оформленный протокольным определением, не оспоренным Шадовой Э.А. в установленном законом порядке, не явилось обстоятельством, ограничивающим доступ к правосудию.

Отказ в приостановлении производства по делу до разрешения иных гражданских дел не может также расцениваться как основание для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в случае разрешения иных споров, рассматриваемых судами, в пользу Шадовой Э.А, исключающих законность оспоренного Шадовой Э.А. заключения служебной проверки от 23 августа 2018 года, она не лишена права обращения в суд в порядке, установленных главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, направленные лишь на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 1 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадовой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи З.Т.Тхагалегов

М.Б.Мисхожев