Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 декабря 2018 г. по делу N 33а-1924/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.

при секретаре Жабалиевой С.О.

с участием представителя административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" Кулиева М.М, административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Чемаева И.А, одновременно представляющего и административного ответчика - Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике, и заинтересованного лица Черкесова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Чемаев И.А. об оспаривании предписания,

по апелляционной жалобе административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2018 года,

установила:

Согласно приказу исполняющего обязанности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" от 4 июля 2018 года N156 к Черкесов А.А, работающему инженером по учету газа 1 категории группы режимов газоснабжения территориального участка города Нальчика, применено за нарушение им пунктов 2.7 и 2.11 его должностной инструкции дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании акта проведенной государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Чемаева И.А. внеплановой, выездной проверки от 30 августа 2018 года N 7/7-218-18/2, в котором последний, установив, по сути, те обстоятельства, что Черкесов А.А. указанных нарушений не допускал, в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" было направлено предписание N 7/7-218-18/3 от того же числа с требованием отменить в срок до 10 сентября 2018 года указанный приказ.

Ссылаясь на то, что в силу действующего законодательства государственная инспекция труда и, соответственно, ее государственные инспекторы труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляют правонарушения, а не разрешают индивидуальные трудовые споры, что последние не вправе выносить обязательные для исполнения работодателями предписания по таким спорам, к коим относится и спор о правомерности наложения дисциплинарного взыскания, что, таким образом, названный государственный инспектор труда, вынося указанное предписание, вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске оно, предъявив его к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее названному государственному инспектору труда (по правовым вопросам), просило признать указанное предписание незаконным.

Констатировав, как то, что Черкесов А.А, осуществляя вменяемые ему действия, каких-либо нарушений трудовых обязанностей не совершал и, как следствие, неправомерно был указанным приказом привлечен к дисциплинарной ответственности, так и наличие предусмотренных действующим трудовым законодательством оснований для выдачи административным ответчиком - названным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) оспариваемого предписания, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 24 октября 2018 года упомянутое административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, административный истец - Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении поданного им административного искового заявления, привело в ней те же дословно доводы, которыми обоснован данный иск.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" Кулиевым М.М, выслушав возражения на нее административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Чемаева И.А, одновременно представляющего и административного ответчика - Государственную инспекцию труда в Кабардино-Балкарской Республике, и заинтересованного лица Черкесов А.А, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов административного дела, Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", обратившись в суд, оспаривало законность указанного властного волеизъявления названного государственного инспектора труда (по правовым вопросам), наделенного публичными полномочиями и, соответственно, являющегося должностным лицом, которое облечено в форму предписания.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя же из части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи и с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 КАС Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, порядок осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, а также правовое положение осуществляющих данный контроль федеральной инспекции труда и, соответственно, государственных инспекторов труда, установлены нормами главы 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу шестому части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Исходя же из части 2 статьи 357 ТК Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Следовательно, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе, как об этом сделал правильный вывод суд первой инстанции, устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

По тем же мотивам те доводы апелляционной жалобы, которые, по своей сути, сводятся к отсутствию на стороне государственных инспекторов труда полномочий по вынесению указанных предписаний, являются, будучи основанными на неправильном толковании приведенных норм материального права, юридически несостоятельными, а потому подлежат отклонению.

При этом ссылка представителя административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" Кулиева М.М. на судебную практику, приведенная им в судебном заседании при рассмотрении административного дела в порядке апелляционного производства, не может быть принята во внимание. Упоминаемые им судебные акты приняты по спору между иными лицами и по иным, не имеющим отношения к лицам, участвующим в настоящем административном деле, фактическим обстоятельствам, которые не имеют какого-либо отношения к возникшему между сторонами административному спору. В связи с этим, данные акты, не имея, если следовать требованию части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации, преюдициального значения для настоящего административного дела, а, равно, не содержа, в смысле статьи 59 КАС Российской Федерации, сведений об юридически значимых для него же фактах, какого-либо правового значения для этого дела, в том числе и предопределяющего правовую квалификацию спорного материального правоотношения сторон, иметь не может.

Установив же достоверно по фактическим и правовым основаниям, приведенным в обжалуемом решении, те обстоятельства, что Черкесов А.А. вменяемого ему работодателем дисциплинарного проступка не совершал и, как следствие, на стороне административного ответчика - названного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) возникло правомочие по вынесению оспариваемого предписания, суд первой инстанции, правильно применив, как нормы трудового законодательства, регулирующие спорное материальное правоотношение сторон, так и вышеприведенные нормы процессуального права, правомерно, констатировав соответствие данного предписания закону, поданное в рамках настоящего административного дела административное исковое заявление оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

Судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев