Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2019 г. по делу N 4А-1/2019-

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Пшукова А.З. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Зольского судебного района КБР от 15.02.2018 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 03.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшукова Аслана Заурбековича, 05.07.1996 года рождения, гражданина РФ, уроженца КБР, не работающего, проживающего по адресу: КБР, "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Зольского судебного района КБР от 15.02.2018 года Пшуков А.З. признан виновным в том, что в 10 часов 40 минут 09.01.2018 года, управляя на 5-ом километре автодороги "Псынадаха-Дженал" автомобилем "ВАЗ 2109" с г/н N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОМВД России по Зольскому району КБР о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Пшукова А.З. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением судьи Зольского районного суда КБР от 03.05.2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Пшукова А.З. - без удовлетворения.

09.11.2018 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба Пшукова А.З. в порядке ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ, содержащая просьбу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Зольского судебного района КБР от 15.02.2018 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 03.05.2018 года отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы указал, что состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, поскольку от инспектора ГИБДД изначально поступило не требование пройти медицинское освидетельствование, а лишь вопрос о желании или нежелании проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. При этом данный вопрос не сопровождался разъяснением последствий отказа от освидетельствования. В последующем, оформляя процессуальную документацию, сотрудники полиции вели себя грубо, агрессивно, и тем самым вынудили его подписать протокол об административном правонарушении с нужными им формулировками. В целях подтверждения обозначенных обстоятельств Пшуков А.З. ходатайствовал в Зольском районном суде КБР об истребовании и просмотре в заседании видеозаписи с регистратора, установленного на патрульном автомобиле ГИБДД, а также о допросе понятых, участвовавших в применении мер обеспечения производства по делу. Однако данные ходатайства судья необоснованно отклонил, допустив существенное нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ, предусматривающих всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В связи с этим, по мнению автора жалобы, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в пределах сформулированных Пшуковым А.З. доводов, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.01.2018 года Пшуков А.З, управлявший автомобилем "ВАЗ 2109" на автодороге "Псынадаха-Дженал", был остановлен экипажем ДПС для проверки документов. В ходе беседы инспектор ГИБДД установил, что

водитель выявляет такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. В соответствии с ч.3 ст.12.8, ч.1 ст.27.2, ч.3 ст.27.5 КоАП РФ упомянутое обстоятельство предоставляло уполномоченному должностному лицу законное основание для применения в отношении Пшукова А.З. мер обеспечения производства, в том числе для его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования. Однако от прохождения как освидетельствования на алкогольное опьянение на месте отстранения от управления автомобилем, так и освидетельствования в медицинском учреждении Пшуков А.Х. отказался.

Достоверность вышеприведенных, установленных судьями обстоятельств подтверждена: протоколом N об отстранении Пшукова А.З. от управления транспортным средством; актом N N освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом N N о направлении Пшукова А.З. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 07 КБ N174099 о задержании транспортного средства; протоколом N об административном правонарушении, а также письменными объяснениями понятых Шопарова Д.Х. и Маргушева А.М, которым заранее было разъяснено содержание ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ.

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства в своей совокупности требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают. Мировым судьей и судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы, по существу сводящийся к тому, что законное требование инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование он воспринял как предложение, от которого было можно отказаться без каких-либо последствий, нахожу несостоятельным.

В силу п.1.3, п.1.6 "Правил дорожного движения РФ" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.2.3.2 "Правил дорожного движения РФ" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в силу прямого указания закона водитель Пшуков А.З. изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

При этом обязанности должностных лиц разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия допускаемых ими административных нарушений, то есть ознакамливать их с санкциями статей КоАП РФ, действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что объективный факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования Пшуков А.З. по существу не оспаривал и не оспаривает, считаю, что у судьи Зольского районного суда КБР отсутствовали основания, достаточные для удовлетворения ходатайств об истребовании и исследовании в заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД и о допросе понятых.

Принимая же во внимание, что постановлением ст.следователя СО по Зольскому району КБР СУ СК РФ по КБР от 26.01.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ГИБДД по заявлению Пшукова А.З, содержавшего аналогичные доводы, было отказано за отсутствием состава преступления, вышеприведенный вывод представляется тем более обоснованным.

Таким образом, утверждение заявителя о существенном нарушении законного порядка его привлечения к административной ответственности в ходе проверки материалов дела об административном правонарушении объективного подтверждения не нашло.

Постановление о привлечении Пшукова А.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания, определенного в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность участников дорожного движения. Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу, вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Зольского судебного района КБР от 15.02.2018 года и решение судьи Зольского районного суда КБР от 03.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшукова Аслана Заурбековича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров