Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2019 г. по делу N 4А-3/2019-

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Мирзабекова Х.Х. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзабекова Х.Х.,

УСТАНОВИЛ:

25 марта 2018 года инспектором 3 взвода Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дела России по г. Нальчик (далее - ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Нальчик) Шогеновым Т.А. в отношении Мирзабекова Х.Х. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по признакам - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2018 года, Мирзабеков Х.Х. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Он признан виновным в том, что 25 марта 2018 года в 2 часа 40 минут, управляя транспортным средством "данные изъяты", госномер N регион в районе дома N по "адрес" в "адрес", в нарушение положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 12 ноября 2018 года, Мирзабеков Х.Х. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных постановлений Мирзабеков Х.Х. ссылается на неправомерность рассмотрения дела мировым судьей без его участия при отсутствии у мирового судьи сведений о его надлежащем извещении, поскольку письмо с направленным к нему извещением о времени и месте судебного заседания ожидало адресата в пункте вручения, оно было возвращено отправителю без вручения, однако сведения о невручении ему почтового извещения были возвращены согласно штемпелю о возврате на почтовом конверте 19 апреля 2018 года и получены мировым судьей 23 апреля 2018 года, а дело рассмотрено 18 апреля 2018 года.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ему не были выданы копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается тем, что в материалах дела имеются оригиналы и копии данных документов. При этом в самих протоколах указано, что Мирзабеков Х.Х. получил копии протоколов и имеется его подпись. Указывает, что ни мировым судьей, ни судьей городского суда при принятии решений не была дана соответствующая оценка действиям сотрудников ГИБДД.

По мнению заявителя, суды не дали соответствующей оценки тому, что время взятия объяснений у понятых К.Х.И, М.А.А. и свидетеля Ш.А.А. указывается ранее времени отстранения Мирзабекова Х.Х. от управления транспортным средством; в данных объяснениях не указано, кто отказывался от освидетельствования. Кроме того понятой М.А.А. не вписан ни в один протокол, хотя согласно объяснения он был привлечен в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством Мирзабекова Х.Х, а также при отказе от освидетельствования на месте и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Мирзабекова Х.Х.

Определением председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 ноября 2018 года жалоба Мирзабекова Х.Х. принята к рассмотрению в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений с истребованием дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 так же указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2018 года в отношении Мирзабекова Х.Х. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола следует, что 25 марта 2018 года в 2 часа 40 минут по адресу: "адрес", управляя транспортным средством "данные изъяты", госномер N регион, Мирзабеков Х.Х. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из рапорта инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Шогенова Т.А. следует, что 25 марта 2018 года, неся службу в составе 652 экипажа совместно с инспекторами Куготовым А.М. и Уянаевым Х.Ю, по указанию оперативного дежурного они выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Прибыв на место по адресу "адрес", они обнаружили, что произошло столкновение двух автомашин. При оформлении процессуальных документов по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, он почувствовал, что от виновника дорожно-транспортного происшествия Мирзабекова Х.Х. исходит запах алкоголя, в связи с чем в присутствии двоих понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он пояснил, что хочет пройти медицинское освидетельствование в Наркологическом диспансере. После этого в отношении Мирзабекова Х.Х. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако в Республиканском наркологическом диспансере г. Нальчика водитель Мирзабеков Х.Х. отказался от медицинского освидетельствования, предложенного ему врачом, что было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. После этого в присутствии двоих понятых автомобиль был задержан и поставлен на штрафстоянку, а в отношении Мирзабекова Х.Х. составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.18).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики N 228 от 25 марта 2018 года, следует, что освидетельствуемый пробы выдыхаемого воздуха выполнять категорически отказался, в связи с чем в пункте 17 акта зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования (л.д.12).

Кроме того, отказ Мирзабекова Х.Х. от освидетельствования подтверждается другими материалами дела: протоколами об административном правонарушении N (л.д.4), N об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), N о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), N о задержании транспортного средства (л.д.10), объяснениями К.Х.Х. (л.д.13), Ш.А.А. (л.д.14), присутствовавших при отстранении Мирзабекова Х.Х. от управления транспортным средством и его направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями М.А.А... (л.д.15), также пояснившего, что Мирзабеков Х.Х. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от освидетельствования на месте, объяснениями Б.Н.А... (л.д.16) и З.Р.К. (л.д.17), в присутствии которых было задержано транспортное средство "данные изъяты" с государственным номером N регион и поставлено на штрафстоянку, рапортом инспектора 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик Шогенова Т.А. (л.д.18).

С учетом изложенного, оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях Мирзабекова Х.Х. состава вменяемого административного правонарушения.

Довод жалобы о неизвещении Мирзабекова Х.Х. о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, был предметом оценки судьи районного суда и правомерно им отклонен.

В материалах данного дела имеется уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в адрес Мирзабекова Х.Х. и вернулось мировому судье с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.22).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления почтовое уведомление еще не возвратилось мировому судье, также не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку сведения о почтовых отправлениях являются общедоступными и их можно отследить на официальном сайте ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору.

Копия постановления мирового судьи 23 апреля 2018 года была направлена Мирзабекову Х.Х, который реализовал свое право на его обжалование в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики.

При рассмотрении дела городским судом Мирзабеков Х.Х. не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела. В судебном заседании участвовала его представитель - Гордиенко Л.Д. При этом сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ни его представителем в судебном заседании, ни им в настоящей жалобе не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что время взятия объяснений у понятых К.Х.И. М.А.А. и свидетеля Ш.А.А. указывается ранее времени отстранения Мирзабекова Х.Х. от управления транспортным средством, не влияет на законность вынесенных судами постановлений, поскольку в целом событие административного правонарушения и хронология действий всех лиц были последовательно и правильно закреплены в составленных процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что в объяснениях К.Х.И. М.А.А. и Ш.А.А. не указано, кто отказывался от освидетельствования, не влияют на законность данных процессуальных документов, поскольку все трое последовательно указали, что от освидетельствования отказался водитель автомашины "данные изъяты" с государственным номером N.

Неубедительны и доводы заявителя о том, что ему не были выданы копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в данных протоколах имеются его подписи о получении указанных копий, а наличие в деле копий документов не может служить доказательством невручения ему данных документов.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой доказательств и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, не опровергают приведенные в них выводы.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзабекова Х.Х, оставить без изменения, а жалобу Мирзабекова Х.Х. - без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда КБР Ю.Х. Маиров