Решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 12-2072/2018

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Оленик П.А., рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года в отношении

Тиллабоева Зиёвидина И, 15 марта 1984 года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года, Тиллабоев З.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина Тиллабоева З.И. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, совершил осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации на территории города федерального значения Санкт-Петербурга без патента, а именно:

14 ноября 2018 г. в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес", сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Калининскому району Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОМОН Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были осуществлены проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N... от 13.11.2018 года в отношении места пребывания иностранных граждан.

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу на строительном объекте, где генеральным подрядчиком является АО "... ", был выявлен гражданин Республики Узбекистан Тиллабоев З.И, 15.03.1984 г.р, имеющий патент серии 78 N.., выданный 15.02.2018г. УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с территорией действия - Санкт-Петербург, с указанием профессии - подсобный рабочий, который 14.11.2018г. в 11 час. 30 мин. находился на строительном объекте в рабочей одежде, где занимался шлифовкой бетона, тем самым осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, не имея при себе патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург, с профессией - бетонщик как требуется в соответствии с п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Учитывая, что административное правонарушение совершено на территории города федерального значения Санкт-Петербург, Тиллабоев З.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитник Тиллабоева З.И. - Птичкин М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что 14.11.2018г. около 08 часов Тиллабоев З.И. прибыл на работу на строительный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", где стал осуществлять возложенные на него трудовые обязанности - уборку строительной площадки от пыли и грязи, подъем к месту производства работ инструментов и материалов, пересыпкой песка, щебня и гравия. Тиллабоев З.И. принят на работу 18 июня 2018г. в качестве подсобного рабочего и в процессе исполнения трудовых обязанностей выполнял только подсобные работы. После задержания Тиллабоев З.И. расписался в составленных документах, при этом не понимая смысла сделанных в них записях, не понимал в судебном заседании задаваемых вопросов, отвечал об осуществлении им трудовой деятельности по специальности бетонщика. Таким образом, постановление основано на недостоверных данных, в действиях Тиллабоева З.И. отсутствует состав административного правонарушения.

Тиллабоев З.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Тиллабоева З.И. - Птичкин М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2018 г. в 11 часов 30 минут по адресу: "адрес", сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по Калининскому району Санкт-Петербурга совместно с сотрудниками ОМОН Росгвардии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были осуществлены проверочные мероприятия на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки N... от 13.11.2018 года в отношении места пребывания иностранных граждан.

В результате проведения проверочных мероприятий по вышеуказанному адресу на строительном объекте, где генеральным подрядчиком является АО "... ", был выявлен гражданин Республики Узбекистан Тиллабоев З.И, 15.03.1984 г.р, а именно: 14 ноября 2018г. в 11 час. 30 мин. находился на строительном объекте в рабочей одежде, где занимался шлифовкой бетона, тем самым осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, не имея при себе патента на работу с территорией действия Санкт-Петербург, с профессией - бетонщик.

Таким образом, Тиллабоев З.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Совокупностью доказательств, являющейся достаточной, в том числе, протоколом АП N... от 14.11.2018г, объяснениями Тиллабоева З.И, рапортом начальника ОИК отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО, объяснениями "... " О.Л. - производителем работ АО "... ", фотоматериалом, содержащим изображение Тиллабоева З.И. на рабочем месте на момент проверки, доказан факт осуществления им трудовой деятельности в качестве бетонщика при отсутствии патента на право осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Санкт-Петербурге, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Тиллабоев З.И. в момент проведения проверки не осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", признаю несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе фототаблицей, письменными объяснениями самого Тиллабоева З.И, в которых заявитель после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснял, что на момент проверки 14.11.2018г. на строительном объекте по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".3 осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика, шлифовал бетон. При этом Тиллабоев З.И. знакомился с письменными объяснениями от 14 ноября 2018 года, указывал, что с его слов они записаны верно, удостоверив этот факт своей подписью. При составлении протокола об административном правонарушении Тиллабоев З.И. признал вину в совершении противоправного деяния, о чем собственноручно указал в протоколе.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов заявителя, не имеется, с учетом собственноручной подписи последнего на русском языке о том, что с его слов записано верно, им прочитано, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Также следует отметить, что как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, Тиллабоеву З.И. неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав на то, что в услугах переводчика и адвоката он не нуждается, русским языком владеет, при этом ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было, объяснения по обстоятельствам дела в суде первой и второй инстанции он давал на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тиллабоева З.И.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Тиллабоева З.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

При этом в установленном ст. 24.4 КоАП РФ порядке Тиллабоевым З.И. ходатайств о необходимости воспользоваться услугами переводчика заявлено не было.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Тиллабоева З.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Нарушений положений Статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 05 мая 1998 года не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Тиллабоеву З.И. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Постановление судьи ст. 17 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не противоречит.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Тиллабоева Зиёвидина И. оставить без изменения, жалобу защитника Птичкина М.В. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.