Решение Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 2018 г. по делу N 12-8/2019

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н..В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 29 декабря 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года в отношении

Расулова Т. К, 02 июня 1998 года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес";

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года Расулов Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

Вина Расулова Т.К. установлена в том, что он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, а именно: 04 декабря 2018 года в 18 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская ул, "адрес", Расулов Т.К, находясь в общественном месте - в здании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Защитник Расулова Т.К. - адвокат Черкасов В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление противоречит нормам материального и процессуального права, выводы суда не подтверждены материалами дела, указывает на чрезмерно суровое наказание, вынесенное без учета всех обстоятельств. Расулову Т.К. не было обеспечено право на справедливое судебное разбирательство, не было предоставлено достаточно времени для подготовки к делу, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано. К участию в деле не был привлечен прокурор, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказано. Нарушено право Расулова Т.К. на юридическую помощь, поскольку защитник необоснованно удален из зала суда.

В судебное заседание Расулов Т.К. доставлен, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник Расулова Т.К. - адвокат Черкасов В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Расулова Т.К. и его защитника Черкасова В.В, заслушав показания свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Как следует из материалов дела, Расулов Т.К. 04 декабря 2018 в 18 часов 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Почтамтская ул, в здании Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, т.е совершил мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Расуловым Т.К. административного правонарушения и его вина подтверждается: рапортом старшего полицейского ОВО ВНГ Адмиралтейского района "... " В.С.; рапортом судебного пристава по ОУПДС Адмиралтейского района УФССП России по Санкт-Петербургу "... " С.А.; протоколом об административном правонарушении от 04 декабря 2018, составленным в отношении Расулова Т.К. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами, и положили в основу обжалуемого акта, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Расулова Т.К. в совершении вмененного ему правонарушения.

Действия Расулова Т.К. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, нецензурно выражался.

Несогласие Расулова Т.К. и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом решении, которое соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Расулова Т.К. в совершении вмененного ему правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения Расуловым Т.К. общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью, нашел свое подтверждение.

Допрошенные по ходатайству защитника в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде свидетели "... " Д.Б, "... " А.Ю, "... " Т.У, "... " В.И. пояснили, что 04 декабря 2018г. в период нахождения свидетелей в зале судебного заседания Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Расулов Т.К. грубой нецензурной бранью не выражался, в дальнейшем свидетели были удалены из здания суда, находились у входа в суд.

Показания свидетелей не опровергают собранные по делу доказательства, поскольку свидетели не находились в помещении суда при совершении Расуловым Т.К. противоправных действий, которые указаны в рапортах старшего полицейского ОВО ВНГ Адмиралтейского района "... " В.С. и судебного пристава по ОУПДС Адмиралтейского района УФССП России по Санкт-Петербургу "... " С.А.

Довод жалобы об излишней суровости назначенного Расулову Т.К. наказания не может быть принят судом во внимание.

Административное наказание Расулову Т.К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и является справедливым. С учетом характера совершенного деяния и его личности применение иного вида наказания не позволит обеспечить реализацию задач административной ответственности, цель наказания, связанную с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Довод о том, что судья районного суда необоснованно ограничил право Расулова Т.К. на судебную защиту, поскольку не вызвал и не допросил сотрудника полиции, пристава по ОУПДС, показывающих против Расулова Т.К, свидетелей и не отложил судебное заседание для ознакомления с материалами дела защитника, не может повлечь отмену постановления.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Заявленные в ходе производства по делу ходатайства были разрешены судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем судом было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания (л.д. 54 - 58). Судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения письменного ходатайства о допросе сотрудника полиции, пристава по ОУПДС. При этом отказ в удовлетворении названного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьей районного суда с участием Расулова Т.К. и его защитника Черкасова В.В, последние с материалами дела были ознакомлены в судебном заседании (л.д. 55).

Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что рапорты сотрудника полиции "... " В.С. и судебного пристава по ОУПДС "... " С.А. не могут служить допустимыми доказательствами по делу, не может быть признан состоятельным.

Рапорт сотрудника органов внутренних дел (полиции) не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями, а потому установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Рапорты сотрудника полиции и судебного пристава по ОУПДС соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, при этом, исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Расуловым Т.К. административного правонарушения.

Довод жалобы защитника о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, в связи с чем, нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Расулова Т.К. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений Конституции Российской Федерации, при рассмотрении дела в отношении Расулова Т.К, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого акта, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Расулова Т. К. оставить без изменения, жалобу защитника Черкасова В.В. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.