Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 января 2019 г. по делу N 22-331/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Цепляевой Н.Г,

судей Матвеевой Т.Ю, Азовцевой О.А,

при секретаре Егоренко М.К.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.

защитника- адвоката Коротуна С.А,

представителя потерпевшего- адвоката Хаткевича Р.Л,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коротуна С.А, на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года, которым

Потапова Юлиана Ивановна, "... ", гражданка РФ, "... ", с высшим образованием, не работающая, "... ", ранее не судимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Потапову Ю.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленное инспекцией время.

Постановлено взыскать с Потаповой Ю.И. в пользу ООО "Карпета РУ" 772649 рублей в счет возмещения материального вреда, 100000 рублей процессуальные издержки,

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г, адвоката Коротуна С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Хаткевича Р.Л, прокурора Сухоруковой Т.А. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших, что приговор суда изменению либо отмене не подлежит, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года Потапова Ю.И. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Коротун С.А, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Потаповой Ю.П. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, и на основании ст.78 УК РФ освободить Потапову Ю.П. от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, на то что Потапова Ю.И. вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, разрешала трудовой спор, имевший место между нею и аффилированными между собой, ООО "ЛИКА" и ООО "Карпета РУ". Также адвокат полагает, что Потапова Ю.И. перечисляла денежные средства: за не оплаченную работу бухгалтером в ООО "Лика", за неоплаченную работу специалиста по кадрам и секретарём в ООО "Карпета РУ"; за неоплаченную работу менеджером на складе в ООО "Карпета РУ"; за неоплаченную компенсацию за использование личного автотранспорта для развозки сотрудников от метро к месту работы и обратно; в качестве пособия по временной трудоспособности в связи с болезнью в период с 04.07.2016 г. по 14.08.2016 г. Выполнение указанных работ, по мнению защиты, полностью подтверждается, в том числе, электронной перепиской между С5, С7 и Потаповой Ю.И. в период с 12.05.2015 г. по 03.08.2015 г, однако, суд, указанной электронной переписке, оценки не дал.

Также суд не дал оценки копиям листков нетрудоспособности N... и N.., подтверждающим право Потаповой Ю.И. на получение пособия по временной нетрудоспособности.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей С6 и С7 о том, что Потапова Ю.И. несколько раз использовала свой автомобиль, показаниям Потаповой о выполнении дополнительных работ менеджера на складе, что подтверждается начислением в сентябре и октябре 2015 г. Потаповой Ю.И. сумм, превышающих её должностной оклад на 30 000 руб; показаниям С5 о том, что Потапова Ю.И. выполняла работу кадрового специалиста, при этом, трудовой договор Потаповой Ю.И, из которого бы следовало, что выполнение данных дополнительных обязанностей было оговорено при приеме на работу Потаповой Ю.И. в качестве главного бухгалтера ООО "Карпета РУ", стороной обвинения представлено не было, что опровергает показания С5 о том, что выполнение Потаповой Ю.И. работы в качестве кадрового работника входило в её обязанности главного бухгалтера и не требовало дополнительной оплаты.

Далее автор жалобы, анализируя положения УПК РФ, Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ от 06.12.2011 г. "О бухгалтерском учете", "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998 г, Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", Приказа Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (ред. от 24.12.2010) "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", полагает, что размер причиненного ООО "Карпета РУ" имущественного вреда, должен был быть подтвержден итогами инвентаризации и ревизии, а также документами бухгалтерского учета данного юридического лица, причём полученными и составленными в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства в области регулирования бухгалтерского учёта. Кроме того, факт проведения ревизии и инвентаризации также должен быть подтверждён приказами и распоряжениями, изданными уполномоченными лицами о назначении и проведении ревизии и инвентаризации, с указанием конкретных должностных лиц и работников, участвующих в ревизии и инвентаризации, однако, в настоящем уголовном дел такие доказательства отсутствуют.

Представленный в материалах дела акт инвентаризации по выплатам и начислениям заработной платы Потаповой Ю.И. (т.1 л.д.19) не содержит сведений о проведённой инвентаризации в связи с выявленным фактом хищения имущества. Данный акт отражает лишь сведения о начисленной Потаповой Ю.И. заработной платы и произведённых ей выплатах и не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к порядку проведения обязательной инвентаризации товарно-материальных ценностей юридического лица, в котором было обнаружено хищение.

Таким образом, по мнению стороны защиты, судом в обоснование доказанности вины Потаповой Ю.И. в инкриминируемом ей преступлении было положено недопустимое доказательство - акт инвентаризации ООО "Карпета РУ" (приговор, л.д. 16), полученное и составленное с нарушением требований законодательства, регулирующего порядок осуществления бухгалтерского учёта.

Автор жалобы также указывает, что обосновывая свои выводы о виновности подсудимой, суд основывался, в том числе, на представленной представителем потерпевшего С5 распечаткой из программы 1С ООО "Карпета РУ", однако, защита обращает внимание, что снятие информации с электронного носителя в виде распечатки производилось потерпевшим самостоятельно, без участия нотариуса, а также без привлечения специалиста (эксперта), что не исключает внесение исправлений и дополнений в сведения, отражённые в данной распечатке.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель и представитель потерпевшего адвокат Хаткевич Р.Л. указывают на законность и обоснованность приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденной Потаповой Ю.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, а именно в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, вина осужденной подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего С5, данными в ходе предварительного следствия и подтвердившего указанные показания в судебном заседании, по обстоятельствам заключения трудового договора с Потаповой Ю.И, характера и объема выполняемых работ, а также по обстоятельствам начисления заработной платы и увольнения Потаповой Ю.И, обнаружения хищения денежных средств.

Показаниями свидетелей С2, С1, С3, С7, С4, С6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, по обстоятельствам исполнения Потаповой Ю.И. трудовых обязательств.

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.11.2016, протоколом выемки от 23.10.2017 года, протоколами осмотров предметов от 23.10.2017 года и от 26.10.2017 года, протоколом очной ставки между представителем потерпевшего С5 и Потаповой Ю.И.

Указанные и иные положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Убедившись, что нарушений УПК РФ при сборе доказательств не допущено, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми доказательствами не имеется, суд обоснованно сослался на данные доказательства в приговоре.

Не усматривается оснований к оговору осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, личной заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в привлечении Потаповой Ю.И. к уголовной ответственности. Обстоятельств, порочащих показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, не установлено. Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Потаповой Ю.И, положенные в основу приговора, доказательства не содержат. Причины расхождений в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела представителя потерпевшего и свидетелей выяснялись судом, в приговоре приведены мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетелей стороны обвинения, а также иные доказательства обвинения, и отверг показания осужденной.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия представитель потерпевшего и свидетели давали показания под воздействием сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Исходя из того, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Судебная коллегия также отмечает, что органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Потаповой Ю.И, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Кроме того, в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Исследованных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, в связи с чем оснований для истребования дополнительных доказательств у суда не имелось.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Потаповой Ю.И. состава преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанными.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины Потаповой Ю.И, отсутствии в ее действиях состава преступления, по которому она признана виновной, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы адвоката о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации, что влечет признание акта инвентаризации недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку протокол осмотра указанного акта инвентаризации оценен судом в совокупности с иными доказательствами. При этом судебной коллегией принимается во внимание тот факт, что доказательств, подтверждающих тот факт, что в акте инвентаризации представлена несоответствующая действительности информация по выплатам и начислениям заработной платы Потаповой Ю.И, суду не представлено и оснований ставить под сомнение результаты инвентаризации не имеется. Судебной коллегией также принимается во внимание то, что сведения изложенные в акте инвентаризации, полностью подтверждаются сведениями, изложенными в выписке движения денежных средств по счету сына осужденной - С4

Доводы адвоката о недопустимости распечатки из программы 1С ООО "Карпета РУ" в качестве доказательства ввиду отсутствия специалиста при снятии информации с электронного носителя, судебная коллегия также находит необоснованными. По смыслу ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, участие специалиста при производстве выемки в ходе изъятия электронных носителей информации требуется при наличии нуждаемости в данном специалисте, т.е. когда необходимо применить специальные познания и навыки. В частности, если при копировании информации на другие электронные носители связано с риском утраты или изменения информации. Из материалов уголовного дела следует, что представитель потерпевшего пользовался обычными функциями распечатки файла, и присутствие специалиста не требовалось.

Следует отметить, что приведенная адвокатом оценка акта инвентаризации и распечатки из программы 1С ООО "Карпета РУ", а также приведенные в жалобе выдержки из показаний свидетелей С6 и С7, представителя потерпевшего С5, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания самой осужденной Потаповой Ю.И. оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции недостоверным источником доказательств, поскольку ее показания существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение адвоката о том, что действия Потаповой Ю.И. следует квалифицировать как самоуправство, опровергнуто судом, с приведением убедительных мотивов, основанных на анализе материалов дела, в том числе, показаний представителя потерпевшего С5, свидетелей С2, С1, С3 С7, С4, С6, полностью опровергших показания Потаповой Ю.И. о выполнении работ в ООО "Лика", а также выполнении работ, не указанных в трудовом договоре

Так, самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку: без оформления соответствующих документов, без соблюдения установленной процедуры и т.п. При этом суд верно не согласился с доводами защиты о квалификации действий по ст. 330 УК РФ, поскольку перечисляя денежные средства сверх установленной оплаты труда, осужденная Потапова Ю.И. преследовала корыстную цель, так как она не имела ни реального, ни предполагаемого права для перечисления денежных средств в большем объеме, нежели это было предусмотрено трудовым договором.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям осужденной Потаповой Ю.И, критически оценив ее версию о наличии права на получение денежных средств за работу без оформления в ООО "Лика", переработку во время работы в ООО "Карпета РУ", оплату по временной нетрудоспособности, как избранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку указанные показания полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. При этом обоснован вывод суда, о том, что показания Потаповой Ю.И. о выполнении работ без оформления в ООО "Лика", выполнения большего объема работ в ООО "Карпета РУ" являются головными и не подтверждаются доказательствами. Электронная переписка между Потаповой Ю.И, С5 и С7 в период с 12 мая 2015 года по 03 августа 2015 года представленная стороной защиты не подтверждает факт выполнения работ Потаповой Ю.И. в ООО "Лика", и не опровергает показаний С5, и С7, в том числе, в части предоставления Потаповой Ю.И. времени до переезда ООО "Карпета РУ" в Санкт-Петербург, возможности ознакомления со спецификой бухгалтерского учета на предприятии с аналогичным видом деятельности.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, и не может согласиться с доводами адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки представленных ему доказательств.

Решение о квалификации действий осужденной в приговоре подробно мотивировано.

В приговоре судом правильно установлено, что Потапова Ю.И, реализовывал свой умысел, направленный именно на хищение денежных средств, вверенных виновному в крупном размере.

При этом в приговоре сделаны мотивированные выводы относительно субъективной и объективной стороны совершенного Потаповой Ю.И. преступления, правильно установлен умысел осужденной на совершение преступления.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, считает установленным размер вменяемого осужденной ущерба, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, оснований для его переоценки не имеется.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей стороне, установлен правильно, на основании исследованных судом письменных материалов дела, оснований сомневаться в правильности выводов которых у суда первой инстанции не имелось, они в полной мере соответствуют другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции. Квалификация действий Потаповой соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о невиновности Потаповой Ю.И. неправильной квалификации ее действий.

Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Из представленных материалов усматривается, что каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы и отражены в протоколах судебных заседаний. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда являются правильными. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты, а также случаев не рассмотрения ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценка доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона или норм международного права, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту Потаповой Ю.И, влекущих за собой отмену приговора, допущено не было. Согласно протоколам судебных заседаний, обжалуемому приговору, в ходе рассмотрения уголовного дела создавались необходимые условия для исполнения как стороной обвинения, так и стороной защиты их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав осужденной Потаповой Ю.И, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все доводы, выдвигавшиеся в защиту Потаповой Ю.И, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При определении осужденной вида и размера наказания, судом, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил Потаповой Ю.И. наказание в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной и смягчающих ее наказание обстоятельств.

Анализ данных о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволили суду прийти к правильному выводу о назначении осужденной Потаповой Ю.И. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд первой инстанции принял во внимание цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, размер наказания, назначенного осужденной Потаповой Ю.И. за совершенное преступление, не являются чрезмерно суровыми, признать их несправедливыми нельзя, судом при назначении наказания в полной мере выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ является обоснованным, судебная коллегия таких оснований также не установила.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Потаповой Ю.И, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием изменения либо отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2018 года в отношении Потаповой Юлианы Ивановны -оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Коротуна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: