Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 22-7341/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Винецкой Н.П,

судей: Хизниченко М.Г, Корчевской О.В.

при секретаре: Ефимовой Д.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга: Рамазанова В.В.

осужденного Дихаминджия А.В, участвующего посредством видеоконференцсвязи

адвоката Боколишвили Н.Г. в интересах осужденного

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (и дополнения) осужденного Дихаминджия А.В.

на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года, которым

Дихаминджия Артем Владимирович, "сведения о личности", ранее судимый:

17 декабря 2014 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,-

осужден

по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2018 года. Зачесть на основании ст.72 ч.3.1 п."а" УК РФ время содержания под стражей с 19 июня 2018 года по 22 августа 2018 года в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор изменить, исключить указание о применении требований ст.68 ч.2 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дихаминджия А.В. осужден за незаконное хранение без цели сбыта (19 июня 2018 года) психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой 2,78 грамма, в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно описаны в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) осужденный Дихаминджия А.В. просит приговор изменить в виду строгости назначенного наказания. Указывает, что при назначении наказания судом перечислены смягчающие его наказание обстоятельства, указано на применение ст.68 ч.3 УК РФ, однако наказание назначено не соответствующее положениям данной статьи. Отбывание наказания судом определено в исправительной колонии строгого режима, что противоречит формулировке ст.68 ч.3 УК РФ. В нарушение требований ст.60 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года "О практике назначения судами уголовного наказания", суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, что ухудшает условия жизни его семьи, в состав которой входят его дети, родители пенсионеры - инвалиды 2 группы и престарелая бабушка, находящиеся на его иждивении, что является основанием для изменения приговора. Просит учесть, что во время отбывания наказания по предыдущему приговору, он получил 11 поощрений различного характера, а после освобождения полностью социализировался, оказывал помощь в воспитании сына от первого брака, материально поддерживал гражданскую жену, находящуюся в декретном отпуске, дочь и бабушку, возглавил юридическую компанию, состоял во Всероссийской общественной организации ветеранов " "название"". Указывает, что с момента задержания давал признательные показания, способствовал в раскрытии иных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем, было возбуждено 2 уголовных дела. Просит применить положения ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ, смягчить наказание, применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, то есть назначить наказание без учета рецидива и изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. Так же просит принять меры по охране и розыску его имущества и отсрочить исполнение приговора до принятия этих мер.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Дунаевский С.Д. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая, что суд при назначении наказания учел все данные о личности виновного, тяжесть совершенного преступления и назначил наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, которое является справедливым.

В суде апелляционной инстанции Дихаминджия А.В. просил не рассматривать доводы его апелляционной жалобы, касающиеся принятия мер по розыску и охране его имущества, а так же отсрочке исполнения приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, без исследования доказательств по делу. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, соблюден.

Действия Дихаминджия А.В. квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни Дихаминджия А.В. и его семьи, все данные о его личности, а так же смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая, что Дихаминджия А.В. совершено тяжкое преступление в период не погашенной судимости за тяжкое преступление, суд обоснованно усмотрел в его действиях опасный рецидив преступлений и признал в силу ст.63 УК РФ данное обстоятельство отягчающим.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительной и назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за вышеуказанное преступление, то есть с применением положения ст.64 УК РФ.

Учитывая, что санкция ст.228 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет со штрафом или с ограничением свободы или без такового, а суд назначил Дихаминджия А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы, доводы жадобы о назначении наказания с учетом правил рецидива, необоснованны.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 64, 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ, мотивы принятого решения, в том числе в части не назначения дополнительного наказания, судом приведены в приговоре и являются правильными.

Данных об активном способствовании Дихаминджия А.В. в раскрытии преступлений, в материалах дела не содержится.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст.58 ч.1"в" УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Назначение судом наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ не влияет на определение вида исправительного учреждения, в связи с чем доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм УК РФ.

Получение поощрений в период отбывания наказания по предыдущему приговору, а так же социализация после освобождения из мест лишения свободы, не влияет на назначение наказания за преступление, совершенное по последнему приговору.

Учитывая вышеизложенное, в том числе характеристику с места работы Дихаминджия А.В, представленную в суд апелляционной инстанции, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора и которые влекут отмену приговора, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на применение положений ст.68 ч.2 УК РФ, являющаяся явной технической опиской, не влияющая на законность и обоснованность принятого судом решения, а так же на выводы суда в части назначения наказания, поскольку из приговора следует, что судом применены, как положения ст.68 ч.3 УК РФ, так и ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2018 года в отношении Дихаминджия Артема Владимировича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст.68 ч.2 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Винецкая

Судьи М.Г.Хизниченко

О.В.Корчевская