Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 22-8761/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N...

Дело N... Судья Пронина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Скоскина О.В,

С участием:

Осужденного РОГОВОГО Д.Ю,

Защитника-адвоката Воронина К.В, представившего удостоверение N... и ордер N..,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А,

при секретаре_Алексюк А.А,

рассмотрела в апелляционном порядке "дата" уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Горбатовой М.А, осужденного Рогового Д.Ю,

на приговор "... " от "дата", которым

РОГОВОЙ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ, "дата" года рождения, "... ",

ОСУЖДЕН:

по ст.318 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено Рогову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

заслушав доклад судьи Скоскиной О.В,

мнение осужденного Рогового Д.Ю. и его адвоката Воронина К.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор суда изменить, снизить назначенное Роговому Д.Ю. наказание и применить положения ст.73 УК РФ,

прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина Рогового Д.Ю. установлена в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Этим же приговором вина Рогового Д.Ю. установлена в применении насилия в отношении представителя власти, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционных жалобах адвокат Горбатова М.А. и осужденный Роговой Д.Ю. просят приговор суда изменить, применив в отношении Рогового Д.Ю. при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, в обоснование доводов жалобы указывают, что:

- приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- судом не установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ;

- при постановлении приговора суд не мотивировал, по каким основаниям принял в основу доказательство - показания сотрудников полиции и опроверг показания Рогового Д.Ю.;

- суд не принял достаточных мер для выяснения вопросов, разрешаемых при постановлении приговора, и не указал, почему отверг версию защиты;

- судом не в полной мере исследованы материалы уголовного дела и дана неверная оценка показаний Рогового Д.Ю. и свидетелей; показания свидетелей противоречивы и не согласуются с показаниями Рогового Д.Ю.;

- Роговому Д.Ю. назначено суровое наказание в виде лишения свободы, при этом не учтено, что осужденный вину признал частично, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания, работает, имеет постоянный законный источник дохода, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на иждивении имеет престарелую мать, которая нуждается в его заботе и помощи, Роговой Д.Ю. не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, а потому его исправление возможно без изоляции от общества.

На апелляционную жалобу адвоката Горбатовой М.А. поступили возражения помощника прокурора "... ", в которых прокурор полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Рогового Д.Ю. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда:

- протоколах принятия устного заявления о преступлении от "дата";

- показаниях потерпевших "... ";

- свидетелей "... ",

- иных письменных доказательствах, изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой их между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничивался только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного Рогового Д.Ю. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевших "... " и "... " и свидетелей "... ", у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного по делу не установлено.

Приведенные адвокатом Горбатовой М.А. и осужденным Роговым Д.Ю. доводы направлены исключительно на переоценку имеющихся в уголовном деле доказательств и трактовку законов РФ и нормативных актов, исключительно в пользу выстроенной защиты.

Суд первой инстанции законно и обоснованно квалифицировал действия осужденного Рогового Д.Ю. по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

По ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований не согласиться с данными выводами, Суд апелляционной инстанции не находит.

Юридическая оценка действий осужденного Рогового Д.Ю. по ст.318 ч.1, 319 УК РФ является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307, 308 УПК РФ.

Назначая наказание Роговому Д.Ю, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено то, что Роговой Д.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Судом справедливо в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено частичное признание Роговым Д.Ю. своей вины, а также наличие хронического заболевания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Роговым Д.Ю. преступлений, обстоятельств их совершения и личности Рогового Д.Ю, суд в соответствии с требованиями ст.63 ч.1.1 УК РФ признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не усмотрено.

Оснований для применения положений ст.ст.73, 15 ч.6, 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвоката и осужденного по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор "... " от "дата" в отношении РОГОВОГО ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА - подлежит изменению и на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) суд апелляционной инстанции считает, что время содержания под стражей Рогового Д.Ю. с "дата" по "дата" следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК

РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

приговор "... " от "дата" в отношении РОГОВОГО ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА - изменить:

- на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей РОГОВОГО ДМИТРИЯ ЮРЬЕВИЧА с "дата" по "дата" зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.ч. 3.3 ст.72 УК РФ; в остальной части приговор суда - оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного Рогового Д.Ю. и адвоката Горбатовой М.А. - оставить без удовлетворения;

Председательствующий -