Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-13932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н. Литвиновой И.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 августа 2018 года апелляционную жалобу Кондратовой М. Д. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Кондратовой М. Д. к ООО "УК "Финанс" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Кондратовой М.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УК "Финанс" - Смирновой Т.В. полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратова М.Д. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском в дальнейшем уточненного порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору N... -П7/12/15 денежные средства в размере 7 701 323,26 рублей, неустойку в размере 18 560 189,06 рублей за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 364,87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 46 800 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору N... -П7/12/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата", в размере 7 701 323,26 рублей, неустойка в размере 773 341,21 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 364,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО "УК "Финанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 359 рублей.

В апелляционной жалобе истец Кондратова М.Д. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, что "дата" между Кондратовой М.Д. и ООО "УК "Финанс" заключен договор N... -П7/12/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее "дата" построить жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным гаражом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кор. 2 лит. А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее "дата" передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос в размере 7 701 323,26 рублей.

Обстоятельства исполнения обязательств по договору со стороны участника долевого строительства в части внесения денежных средств подтверждаются актом сверки от "дата" и сторонами не оспаривались.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство N... от "дата", первоначально срок строительства установлен до "дата", впоследствии Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга продлен до ноября 2018 года.

"дата" между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N... -П7/12/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" на основании п. 7.1.1 договора, в связи с существенным изменением сроков строительства.

В свою очередь Застройщик обязался вернуть денежные средства, полученные от участника долевого строительства в размере 7 701 323,26 рублей в течение 10 рабочих дней с момента его государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу путем перечисления на банковский счет участника долевого строительства.

Рассматриваемое соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата" за N...

Однако как указывает истец и не оспаривает ответчик денежные средства до настоящего времени в сумме 7 701 323,26 рублей истцу не возращены.

Положениями п. 4 соглашения предусмотрена ответственность Застройщика за несвоевременный возврат денежных средств, путем начисления процентов исходя из расчета 15 % годовых с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Как следует из материалов дела Соглашение о расторжении договора N... -П7/12/15 от "дата" зарегистрировано в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата".

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 314, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворении. Суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 421 ГК РФ, пришел к выводу о взыскание с ответчика процентов, предусмотренных п.4 соглашения о расторжении договора, которым предусмотрена ответственности застройщика за несвоевременный возврат денежных средств путем начисления процентов, исходя из расчета 15% годовых с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к правоотношениям сторон в части взыскания неустойки применяются положения Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" судебная коллегия отвергает, поскольку спорные правоотношения регулируются не нормами пункта 3 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а специальной нормой частью 2 статьи 9 Федерального закона от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем между сторонами "дата" заключено Соглашение о расторжении договора N... -П7/12/15, где положениями п. 4 соглашения предусмотрена ответственность Застройщика за несвоевременный возврат денежных средств, путем начисления процентов исходя из расчета 15 % годовых с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Соглашение о расторжении договора N... -П7/12/15 от "дата" зарегистрировано в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата".

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки правомерно исходил из положений ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, просит увеличить ее размер до 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда не усматривается, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части и изменения решения суда не усматривается.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания судебной коллегии.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между сторонами заключено соглашение о расторжении договора N... -П7/12/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" на основании п. 7.1.1 договора, в связи с существенным изменением сроков строительства.

"дата" истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая просьбу истца о выполнении условий вышеуказанного соглашения по возврату денежных средств в срок до "дата", однако денежные средства ответчиком не возвращены.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях истец выступает в качестве потребителя услуг, к данным правоотношениям при разрешении вопроса о наличии оснований ко взысканию штрафа подлежат применению положения Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 242 332,24 рублей (7 701 323,26+773 341,21+10 000) / 2). В данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу ст.330 ГПК РФ подлежащим отмене в част отказа взыскания штрафа с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части.

Взыскать с ООО "УК "Финанс" в пользу Кондратовой М. Д. штраф в размере 4 242 332,25 рублей.

В иной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратовой М. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: